Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2015 ~ М-3085/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-4224/2015

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Емельяновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводникова М. Г. к Дегтеву П. Е. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП о взыскании ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Ниссан Х-Трейл, № и автомобиля Лексус, № под управлением Дегтева П.Е. Виновником происшествия является Дегтев П.Е. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что не достаточно для восстановительного ремонта. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, просил взыскать с Дегтева П.Е. убытки свыше лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности от <//> Емельянова Л.М. отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на платные медицинские услуги в размере <данные изъяты> рублей, на иных требованиях настаивала, указала, что в результате ДТП был причинен имущественный вред автомобилю, а самому истцу – вред здоровью в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, что причинило истцу физическую боль и моральные страдания.

Ответчик Дегтев П.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства, в судебное заседание не явился, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, что указывает на то, что ответчик не воспользовался своим правом на получение корреспонденции суда. Уважительных причин неявки суду не указано, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Третьи лица ООО СК «Цюрих», ОАО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом почтой, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представил.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание для дачи заключения не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заводников М.Г. является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, № 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о ДТП следует, что <//> на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Лексус, № под управлением собственника Дегтева П.Е. Виновником столкновения является Дегтев П.Е., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика в столкновении подтверждается обстоятельствами ДТП, не оспоренными ответчиком, выводами уполномоченных органов ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему самому – вред здоровью, что отражено в приложении к справке о ДТП, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от <//>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис № от <//>), гражданская ответственность истца – ООО «Цюрих» (полис № от <//>).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договоров ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

Из представленных документов следует и не оспаривалось истцом, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему Заводникову М.Г. в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что гражданская ответственность Дегтева П.Е. была дополнительно застрахована, не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по имущественным требованиям потерпевшего свыше лимита ответственности страховой компании будет выступать виновник аварии.

Согласно представленному истцом отчету эксперта-техника <данные изъяты> № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы истца по составлению заключения составили <данные изъяты> рублей (квитанция №). Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек <данные изъяты> от <//>).

Экспертное заключение, представленное истцом и исследованное судом в соответствии со ст. 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, определение ущерба основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014, при расчете учтен процент износа транспортного средства истца. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию оценщика, его включение в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, иного расчета убытков им не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы им не представлено.

Суд, учитывая ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу, что дополнительные расходы по оплате услуг экспертизы, дефектовочных работ также включаются в размер ущерба, как иные расходы истца, связанные напрямую с причиненным вредом и необходимостью защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из медицинской карты, информационного листа, результатов МРТ истцу в результате ДТП (автодорожной травмы) причинен вред здоровью – повреждение связочного аппарата грудного поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки.

В соответствии с данными документами истец с места ДТП был доставлен в медицинское учреждение, был осмотрен хирургом, от госпитализации отказался, ему назначено лечение, рекомендована консультация травматолога, невролога. <//> истец был на консультации травматолога, <//> – на консультации невролога, <//> прошел МРТ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причиненные истцу травмы вызвали необходимость обращения за медицинской помощью, прохождения медицинских процедур, проведения лечения, что обуславливает изменение нормального образа жизни и претерпевание физической боли. Суд, учитывая данные обстоятельства, возраст истца полагает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом суд также учитывает, что серьезный последствий от причинения вреда здоровью не наступило, от госпитализации, прохождения медицинского освидетельствования для определения степени тяжести вреда здоровью истец отказался. Заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг от <//> <данные изъяты> (договор, квитанция от <//>), объем оказанной представителем юридической помощи, участие в одном судебном заседании, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг и среднерыночным ценам на аналогичные услуги.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по требованиям к Дегтеву П.Е. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей (чеки-ордеры от <//>). С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заводникова М. Г. к Дегтеву П. Е. о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтева П. Е. в пользу Заводникова М. Г. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.