дело № 2-517/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воронежская область
р.п. Кантемировка «29» ноября 2016 года
Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;
при секретаре Иващенко О.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.Л.Б. к Б.А.В. «о взыскании долга по расписке», суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Б.В.П. в долг сумму в размере <данные изъяты>, которую обещал вернуть в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ.
Б.В.П. составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанный срок в простой письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. скоропостижно умер и в права наследования вступил сын Б.А.В..
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец и ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления с просьбой провести разбирательство в их отсутствие, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.
Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. была составлена письменная расписка, согласно которой он взял в долг у Н.Л.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством уплаты 25 % годовых (<данные изъяты>) и возвратом суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался, в связи с чем его наследником, сыном Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Биэс», рыночной стоимостью <данные изъяты> /л.д. 10, 17-18/.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, <адрес> решением суда по гражданскому делу № по иску Б.В.И. к Б.А.В. взыскано с последнего в пользу первого по обязательства, вытекающим из договора займа, умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П., сумма долга в размере <данные изъяты> /л.д. 11-13/.
Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, следует, что «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».
Из материалов гражданского дела следует, что на момент смерти наследодателя Б.В.П. имелись обязательства, возникшие из договора займа на сумму основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах данные долговые (имущественные) обязательства подлежат наследованию наравне с иным имуществом, подлежащим наследованию по закону.
ДД.ММ.ГГГГ наследником первой очереди Б.А.В. было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Биэс», рыночной стоимостью <данные изъяты>, и при этом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, <адрес> решением суда по гражданскому делу № по иску Б.В.И. к Б.А.В. взыскано с последнего в пользу первого по обязательства, вытекающим из договора займа, умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П., сумма долга в размере <данные изъяты>
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», предусмотрено, что «60. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом».
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах рыночной стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, и с учетом размера обязательств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты>), а в остальной части заемные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат и прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, включает в себя, проценты в размере <данные изъяты> и основной долг в размере <данные изъяты> (ст. 319 ГК РФ).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Так как требования истца удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако, как следует из квитанции, истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части в размере <данные изъяты>) взысканию с истца в пользу местного бюджета, как недоплаченная истцом сумма государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Н.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Л.Б. и Б.В.П. в размере <данные изъяты> основной долг, договорные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Взыскать с Н.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Маликин
дело № 2-517/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воронежская область
р.п. Кантемировка «29» ноября 2016 года
Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;
при секретаре Иващенко О.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Н.Л.Б. к Б.А.В. «о взыскании долга по расписке», суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Б.В.П. в долг сумму в размере <данные изъяты>, которую обещал вернуть в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ.
Б.В.П. составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанный срок в простой письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. скоропостижно умер и в права наследования вступил сын Б.А.В..
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец и ответчик о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменные заявления с просьбой провести разбирательство в их отсутствие, ответчиком представлено заявление о признании исковых требований.
Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. была составлена письменная расписка, согласно которой он взял в долг у Н.Л.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с обязательством уплаты 25 % годовых (<данные изъяты>) и возвратом суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.
ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался, в связи с чем его наследником, сыном Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Биэс», рыночной стоимостью <данные изъяты> /л.д. 10, 17-18/.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, <адрес> решением суда по гражданскому делу № по иску Б.В.И. к Б.А.В. взыскано с последнего в пользу первого по обязательства, вытекающим из договора займа, умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П., сумма долга в размере <данные изъяты> /л.д. 11-13/.
Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, следует, что «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».
Из материалов гражданского дела следует, что на момент смерти наследодателя Б.В.П. имелись обязательства, возникшие из договора займа на сумму основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах данные долговые (имущественные) обязательства подлежат наследованию наравне с иным имуществом, подлежащим наследованию по закону.
ДД.ММ.ГГГГ наследником первой очереди Б.А.В. было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Биэс», рыночной стоимостью <данные изъяты>, и при этом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом, <адрес> решением суда по гражданскому делу № по иску Б.В.И. к Б.А.В. взыскано с последнего в пользу первого по обязательства, вытекающим из договора займа, умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П., сумма долга в размере <данные изъяты>
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», предусмотрено, что «60. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом».
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах рыночной стоимости принятого ответчиком наследственного имущества, и с учетом размера обязательств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере <данные изъяты>), а в остальной части заемные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат и прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, включает в себя, проценты в размере <данные изъяты> и основной долг в размере <данные изъяты> (ст. 319 ГК РФ).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Так как требования истца удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако, как следует из квитанции, истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части в размере <данные изъяты>) взысканию с истца в пользу местного бюджета, как недоплаченная истцом сумма государственной пошлины при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Н.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Л.Б. и Б.В.П. в размере <данные изъяты> основной долг, договорные проценты в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Взыскать с Н.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Маликин