Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2016 от 29.02.2016

№ 1-100/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                   «7» апреля 2016 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Вокиной Н.А.
подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего	Лобода А.В. Ващенко Е.А. ФИО10
при секретаре	Литвиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лобода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> Приморского края, гражданина России, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: Приморский край, <адрес> ранее судимого:

5 мая 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

1 февраля 2012 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 года;

10 апреля 2012 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 по совокупности с приговорами от 5 мая 2011 года и 1 февраля 2012 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 27 декабря 2013 года;

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лобода А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пгт. Лучегорск, Пожарского района, Приморского края, имея при себе предмет, внешне похожий на денежный билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей, не являющийся платежным средством и изготовленный не производством Гознак, имеющий явные признаки отличия от денежного билета банка России (несоответствие качества бумаги, отсутствие ряда регламентирующих атрибутов защиты, наличие дефектов в воспроизведении мелких деталей изображений тонких линий, несоответствие способов печати, наличие атрибутов в виде надписей «Не является платежным средством»), имея умысел на хищение чужого имущества путем грубого обмана - путем предоставления в качестве оплаты вышеуказанного предмета, внешне похожего на денежный билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей, по телефону вызвал автомобиль такси фирмы «Ласточка» <данные изъяты> к дому по адресу: <адрес> после чего сел в прибывший по указанному адресу автомобиль такси <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО7 и сказал последнему отвезти его к магазину <адрес>, а по приезду к вышеуказанному магазину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил о том, что в качестве средства оплаты за проезд у него имеется только купюра достоинством <данные изъяты> рублей, после чего передал водителю ФИО7 предмет, внешне похожий на денежный билет банка России достоинством <данные изъяты> рублей, и попросил последнего разменять ему данную купюру на денежные купюры, меньшие по достоинству, и произвести расчет за поездку. ФИО7, по причине недостаточного освещения в салоне автомобиля, и доверяя Лобода А.В., своевременно не выявил признаки отличия переданного ему Лобода А.В. предмета от денежного билета банка России, согласился произвести размен денежных средств, принял от Лобода А.В. вышеуказанный предмет, взамен которого передал Лобода А.В. свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внес в кассу автомобиля купюру достоинством <данные изъяты> рублей, с которой выдал Лобода А.В. сдачу в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев похищенными при вышеуказанных обстоятельствах денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Лобода А.В.признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, которая так же поддержала заявление Лобода А.В.

Потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Лобода А.В., обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобода А.В., суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Лобода А.В. характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При избрании меры и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Лобода А.В. преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, и, полагает необходимым назначить Лобода А.В. наказание в виде обязательных работ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.                    ░░░6