Решение по делу № 2-3291/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-3291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.

при секретаре ЛИЦО_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Печериной ЛИЦО_16, Шипулиной ЛИЦО_17 в лице законного представителя Яскевич ЛИЦО_18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки», Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании торгов, договора купли-продажи, заключенного на основании торгов, недействительными, применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_4, ЛИЦО_5 в лице законного представителя ЛИЦО_1 обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Центр экономической поддержки», ООО «Омега» о признании торгов, договора купли-продажи, заключенного на основании торгов, недействительными, применении последствий ничтожной сделки.

Свои требования мотивируют тем, что Помыткин ЛИЦО_15 предъявил исковые требования о взыскании 30000000 рублей, переданных якобы наследодателю - Шипулину ЛИЦО_19 ЛИЦО_19, на основании договора займа денежных средств и расписки от **.**.**** к наследникам указанного наследодателя: Шипулину ЛИЦО_20, Печериной ЛИЦО_21 ЛИЦО_21, Шипулиной ЛИЦО_22, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Центрального районного суда г, Кемерово от **.**.**** в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от **.**.**** **.**.**** Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменила решение первой инстанции и приняла новое решение о взыскании солидарно с Шипулина А.П., Печериной В.К., Ш.М.А,, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Помыткина И.Ю. денежные средства в сумме 30 000 000 рублей по договору займа денежных средств от **.**.****.

В рамках исполнения решения суда от **.**.**** на основании исполнительного листа от **.**.**** по делу ###, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью 624, 7 кв., расположенный по адресу: г. ..., кадастровый ###, был продан на торгах ООО «Омега» (###).

Договор купли-продажи ### от **.**.**** указанного недвижимого имущества заключен на основании протокола ### от **.**.**** ООО «Омега» с ООО «Центр Экономической Поддержки». Согласно сведениям из ЕГРП в настоящее время собственником данного объекта является ООО «Омега».

Истцы обратились в Березовский районный суд с иском о признании договора займа денежных средств и расписки от **.**.**** на сумму 30000000 рублей недействительными.

Решением Березовского районного суда от **.**.****., апелляционным определением от **.**.****... коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда исковые требования истцов были удовлетворены, судами признано, что расписка и договор займа на сумму 30000000 рублей являются недействительными.

По заявлению истцов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** апелляционное определение от **.**.**** года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** об отказе Помыткину И.Ю. в удовлетворении требований к Шипулину А.П., Печериной В.К., Шипулиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.

Торги проводились **.**.****, договор купли-продажи ### от **.**.**** заключен на основании протокола ### от **.**.****. На дату проведения торгов **.**.**** апелляционное определение от **.**.**** Кемеровского областного суда было «действующим в рамках закона» и исполнялось судебными приставами, в связи с чем правовых оснований для отмены торгов, а также последующих регистрационных действий, у истцов не имелось.

Основание для отмены торгов, договора купли - продажи ### от **.**.****, последующей регистрации права собственности появилось **.**.****, когда было отменено апелляционное определение от **.**.**** Кемеровского областного суда.

Торги сами по себе являются способом заключения договора.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Омега».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Центральному району г. Кемерово надлежащим Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В процессе рассмотрения дела истцами дополнены основания исковых требований, а именно, так как наследники обратились в Березовский районный суд с иском о признании договора займа денежных средств и расписки от **.**.**** на сумму 30000000 рублей недействительными, дело принято к производству Березовским районным судом **.**.****, до организации торгов в Управление Россреестра и Картографии по Кемеровской области было направлено уведомление о том, что имущество: объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью 624, 7 кв., расположенный по адресу: г. ... ... кадастровый ### - находится в споре, и что имеются возражения относительно его продажи. Указанная отметка имеется в выписках из ЕГРИП. Таким образом, покупателю и организаторам торгов было известно о наличии спора в отношении продаваемого имущества. Считают, что поскольку при заключении договора купли-продажи ### от **.**.**** покупателем, в том числе, было допущено злоупотребление правом, данная сделка является недействительной на основании пункта 5 статьи 10 и статей 167, 168 ГК РФ.

Просят суд:

- торги от **.**.**** по продаже объекта нежилого, незавершенного строительством, общей площадью ###., расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., кадастровый ### признать недействительными;

- применить последствия ничтожности сделки, оформленной договором купли-продажи ### от **.**.****, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Центр Экономической Поддержки» на объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью ###.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., кадастровый ###, в виде возврата указанного имущества прежними собственниками, аннулировании регистрационной записи права собственности ООО «Омега» в отношении данного имущества.

Истцы Печерина В.К., Шипулина М.А. в лице законного представителя Яскевич О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Баталова А.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр Экономической Поддержки» Слинько Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Представитель ООО «Омега» Береза Л.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица УФССП РФ по Кемеровской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, 117 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, третьего лица УФССП РФ по Кемеровской области.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При рассмотрении споров о признании торгов недействительными, подлежит доказыванию нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающих. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, под которыми следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. Помыткину И.Ю. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Шипулина А.П., Шипулиной М.А., действующей в лице законного представителя Яскевич О.В., Печериной В.К. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****. решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с Шипулина А.П., Печориной В.К., Шипулиной М.А. в лице Яскевич О.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Помыткина И.Ю. денежные средства в сумме 30000000 рублей, а также в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждены исполнительные производства от **.**.****. ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.****. объединены исполнительные производства от **.**.****. ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ### в сводное исполнительное производство ###

**.**.****. проведены торги, на основании протокола ### от **.**.****. о результатах торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора купли-продажи), заключен договор купли-продажи ### от **.**.****. между ООО «Центр Экономической Поддержки» и ООО «Омега», по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принимает следующее имущество: объект незавершенный строительством, общей площадью ###.м., кадастровый ###, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, .... (п. 1.1. договора).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от **.**.****. исковые требования Шипулина А.П., Печериной В.К., Яскевич О.В. в интересах Шипулиной М.А. к Помыткину И.Ю. о признании договора займа, акта приема-передачи денежных средств недействительными удовлетворены: признан недействительным договор займа денежных средств в размере 30000000 рублей от **.**.****., заключенный между Помыткиным И.Ю. и Шипулиным А.А. Признан недействительным акт приема-передачи денежных средств в размере 30000000 рублей от **.**.****. между Помыткиным И.Ю. и Шипулиным А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2016г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 16.02.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЛИЦО_2 без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.****. решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** об отказе Помыткину И.Ю. в удовлетворении требований к Шипулину А.П., Печериной В.К., Шипулиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.

Процедура проведения торгов истцами не оспаривалась, истцы не указывают на нарушения правил проведения торгов, установленных п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ установлены основания, по которым торги могут быть признаны недействительными. Указанных оснований судом при рассмотрении дела не установлено, организация и порядок проведения торгов не нарушены, оснований для признания торгов недействительными нет.

Таким образом, требования истцов о признании торгов по продаже объекта нежилого, незавершенного строительством, общей площадью ### кв., расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., кадастровый ### недействительными, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о применении последствия ничтожности сделки, оформленной договором купли-продажи ### от **.**.****., заключенным между ООО «Омега» и ООО «Центр Экономической Поддержки» на объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью **.**.****., расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., кадастровый ###, в виде возврата указанного имущества прежними собственниками, аннулировании регистрационной записи права собственности ООО «Омега» в отношении данного имущества.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от **.**.****., явившееся основанием для регистрации за ООО «Омега» права собственности, отменено после проведения оспариваемых торгов. Данное обстоятельство общество с ограниченной ответственностью истцы не отрицают.

Таким образом, в момент проведения торгов постановление апелляционной инстанции от **.**.**** вступило в законную силу, и основания не исполнять указанное решение суда отсутствовали, в связи с чем доводы истцов о том, что отмена апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2013г., которым взысканы солидарно с Шипулина А.П., Печориной В.К., Шипулиной М.А. в лице Яскевич О.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Помыткина И.Ю. денежные средства в сумме 30000000 рублей, является основанием для признания торгов недействительными, суд считает несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы истцов о том, что при заключении договора купли-продажи ### от **.**.****. покупателем было допущено злоупотреблением правом, поскольку до организации торгов в Управление Росреестра истцами было направлено уведомление, что имущество, а именно объект нежилой, незавершенный строительством, общей площадью **.**.****м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., кадастровый ###, находится в споре и имеются возражения относительно его продажи, следовательно, покупатель должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки. Из исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании, сведения об обременении спорного имущества отсутствуют.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Отмена судебного решения, на основании которого была произведена реализация имущества на торгах, не может служить основанием для признания договора купли-продажи ### от **.**.****., заключенного по результатам проведенных торгов, недействительным, поскольку основанием для заключения указанного договора явились результаты торгов, которые недействительными не признаны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4, Шипулиной ЛИЦО_23 в лице законного представителя Яскевич ЛИЦО_24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономической поддержки», Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о признании торгов, договора купли-продажи, заключенного на основании торгов, недействительными, применении последствий ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «8» сентября 2017 года.

Судья М.А. Язова