Решение по делу № 2-38/2012 (2-2825/2011;) ~ М-2343/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-38/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., с участием прокурора Лукьяновой М.Ю., при секретаре Нарватовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова Михаила Петровича к ОСАО «РЕСО Гарантия», Быкову Илье Андреевичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пузиков М.П. обратился в суд с иском к Быкову И.А., ОСАО «РЕСО Гарантия», с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчиков материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 120000 рублей с ОСАО «РЕСО Гарантия», 2340 рублей 17 копеек с Быкова И.А., а также взыскании с Быкова И.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих доводов истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Нисан Премьера, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком требований п.6.2 ПДД РФ.

Впоследствии инспектором группы разбора ОГИБДД, не оценившим в достаточной степени показания свидетелей, руководствовавшимся численным преимуществом свидетелей со стороны Быкова И.А., вынесено постановление об административном правонарушении, которым виновным в нарушении ПДД РФ признан истец Пузиков М.П.

По результатам обжалования Пузиковым М.П. постановления инспектора ОГИБДД, Королевским городским судом указанное постановлении отменено.

Вопрос о виновности второго участника ДТП судом не рассматривался. Поэтому Пузиков М.П. обратился с соответствующим заявлением в ОГИБДД.

В возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Пузикова М.П. ОГИБДД отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, указанным ДТП причинен имущественный вред, а также вред здоровью истца Пузикова М.П.

Причинителем вреда, по мнению истца является ответчик Быков И.А., управлявший в момент столкновения автомашиной Нисан Премьера, который допустил нарушение ПДД РФ, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и повлекло столкновение автомобилей.

Вследствие произошедшего истец испытал тяжелое потрясение, так как им был утрачен автомобиль, а виновник ДТП наказан не был, истец был ограничен в передвижении из-за отсутствия автомобиля, его здоровью был причинен вред.

В судебном заседании истец Пузиков М.П. и его представитель Нуриджанова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Быков И.А. и его представители Быков А.А., Быков К.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление. (л.д.305-309)

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. (л.д.214,215)

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Пузикова М.П. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Нисан Премьера, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность Быкова И.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия: ВВВ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД истец Пузиков М.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением Пузиков М.П. перед столкновением транспортных средств выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей.

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, составленное в отношении Пузикова М.П. отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Пузикова М.П. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, Пузикову М.П. были причинены следующие телесные повреждения: гематомы и ушибленные раны в области передней брюшной стенки, правой голени, правого плеча, спины (точное количество, морфологические признаки, локализация не указаны).

Установленные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, судить о конструктивных особенностях которых не представляется возможным. По имеющимся судебно-медицинским данным точно определить время причинения повреждений не представляется возможным, однако нельзя исключить причинение их 03.07.2010 г. при дорожно-транспортном происшествии.

Причиненные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 «Приказа №194н». (л.д.36-38)

Согласно заключению, проведенной по делу судебной комиссионной автотехнической экспертизы, водитель Пузиков М.П., управлявший транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, совершавший движение по <адрес>, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель Быков И.А., управлявший транспортным средством Нисан Премьера, государственный регистрационный знак №, совершавший движение по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 122340,17 рубля. (л.д.73-137, 158-188)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Куцов А.В. пояснил, что в экспертном заключении рассмотрена ситуация, когда водитель Пузиков М.П. начинал движение на зеленый сигнал светофора, так как при проведении исследования он руководствовался материалами административного дела, в котором судом дана оценка показаниям свидетелей. (л.д.223, 224)

В связи с указанными обстоятельствами судом назначена повторная автотехническая экспертиза по вопросам механизма столкновения, руководства водителями конкретных правил дорожного движения, определения сигнала светофора, на который двигался каждый автомобиль, причинной связи ДТП.

В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы ответить на вопрос о механизме столкновения экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных, невозможно достоверно установить на какой свет светофора осуществляли движение автомобили. (л.д.277-282)

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № в размере 122340,17 рубля, установленная экспертом Куцовым А.В. сторонами не оспаривалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Трофимов А.Ю. показал, что является очевидцем ДТП. До этого истца и ответчика он не знал. По его мнению ответчик двигался на красный сигнал светофора.

Свидетель Иванов П.С., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что на осуществляя движение на своем автомобиле со стороны <адрес> до перекрестка <адрес>, он остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, перед ним остановился автомобиль Хендай под управлением истца. Когда в направлении их движения загорелся зеленый сигнал светофора, их поток начал движение, буквально через секунду с правой стороны автомобиль ответчика Нисан врезался в автомашину истца.

Свидетель Дубов С.А. в суде пояснил, что автомашина Хендай двигалась в общем потоке автомобилей. В этот момент в автомобиль Хендай врезался автомобиль Нисан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные лица также давали письменные объяснения, кроме этого были получены объяснения от Гайдученко Д.К., Теренов Е.А., Башкирова С.В., Зейналова А.И., которые изложили противоположную версию ДТП. Указанные лица, за исключением Теренова Е.А., Башкирова С.В, допрашивались при рассмотрении административного дела судом.

В настоящем судебном заседании Гайдученко Д.К., Теренов Е.А., Башкиров С.В., Зейналов А.И. не допрашивались в качестве свидетелей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Пузиковым М.П. доказаны: наличие вреда в результате ДТП, причинение вреда Быковым И.А., размер материального ущерба, наличие физических страданий вследствие указанного ДТП.

Ответчиком Быковым И.А., на котором в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ лежит обязанность доказывания отсутствия вины, не представлено достоверных доказательств в обоснование своей позиции. К пояснениям Гайдученко Д.К., Теренова Е.А., Башкирова С.В., Зейналова А.И. суд относится критически, Гайдученко Д.К. и Зейналова А.И. являются знакомыми ответчика. Гайдученко Д.К., Теренов Е.А., Башкиров С.В., Зейналов А.И. в судебном заседании не допрашивались.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части возмещения материального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме 122340,17 рубля, с взысканием с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» 120000 рублей, ответчика Быкова И.А. 2340 рублей 17 копеек.

Требования в части компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Пузикову М.П. физических и нравственных страданий, подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества и длительности судебных заседаний, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя суд считает сумму в размере 35000 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузикова Михаила Петровича к ОСАО «РЕСО Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Пузикова Михаила Петровича в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120000 рублей.

Исковые требования Пузикова Михаила Петровича к Быкову Илье Андреевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова Ильи Андреевича в пользу Пузикова Михаила Петровича в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2340 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Пузикова Михаила Петровича расходы на оплату госпошлины в размере 2148 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 31402 рубля.

Взыскать с Быкова Ильи Андреевича в пользу Пузикова Михаила Петровича расходы на оплату госпошлины в размере 240 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 3598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>