Мотивированное решение по делу № 02-1739/2022 от 11.01.2022

77RS0018-02-2021-015616-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес

в составе судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/22

по иску ......... к адрес групп», ............ о признании долей недвижимого имущества ничтожными, о признании права собственности с взысканием денежной компенсации, об утрате права пользования жилым помещением, суд

Установил:

Истец ... М.М. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о признании долей недвижимого имущества ничтожным, признании права собственности со взысканием денежной компенсации, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивировали тем, что ...у М.М. на праве собственности принадлежит ¾ доли квартиры по адресу: Москва, Очаково-Матвеевское, адрес, жилой площадью 31,1 м2, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012007:4362, 1/8 доли квартиры принадлежит матери истцу ...ой И.Г., 1/8 доли принадлежит ответчикам в следующем порядке: адрес Групп" 1/188000 долей (0,00028 кв.м. (2,8 кв.м.) общей площади), ... 1/500 доли или 0,1 кв. м (10 кв. см), остальные ответчики - дети собственников, зарегистрированы в квартире по месту жительства

О новых сособственниках и зарегистрированных гражданах в спорном жилом помещении мне стало известно из выписки из домовой книги и из выписки из ЕГРН, согласно которой право перешло к ответчикам на основании договоров дарения, заключенных в период от 02.08.2021 г. до 29.12.2021 г. Ответчики в квартире никогда не жили, в квартире не появлялись, свои личные вещи и мебель в квартире не размещали, оплату коммунальных услуг не производили, не оплачивали взносы на капитальный ремонт всего дома, ремонт в жилом помещении не проводили, таким образом не несли бремя содержания имущества, им не владели и не пользовались, в квартиру в течение длительного периода времени ответчики вселиться не пытались, проживают по другому адресу, не имели и не имеют существенного интереса в использовании общего имущества (площадь общего имущества в квартире 52,2-31,1=21,4 кв. м., ввиду ничтожности размера этой доли- на каждого ответчика -собственника в соответствии с размером принадлежащих долей приходится от 0,00001 до 0,04 кв.м. (от 1 до 4 кв. см) в площади общего имущества.

Истец предполагает, что доли квартиры были ответчиками приобретены исключительно для регистрации в адрес с целью получения социальных льгот и выплат, предоставляемых Правительством адрес.

Учитывая причитающуюся на каждого ответчика общую площадь жилого помещения в 2-20 кв. см, нельзя предполагать приобретение помещения с целью проживания в нем, так как на каждого проживающего при одновременном размещении в спорном жилом помещении придется менее 1,0 кв. м общей площади, возможность разместить 136 кроватей в квартире отсутствует.

Представитель истца ...фио в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес групп» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ...у М.М. на праве собственности принадлежит ¾ доли квартиры по адресу: Москва, Очаково-Матвеевское, адрес, жилой площадью 31,1 м2, общей площадью 52,5 м2, кадастровый номер 77:07:0012007:4362, 1/8 доли квартиры принадлежит матери истцу ...ой И.Г., 1/8 доли принадлежит ответчикам в следующем порядке: адрес Групп" 1/188000 долей (0,00028 м2 (2,8 см2) общей площади), ... 1/500 доли или 0,1 кв. м (10 кв. см), остальные ответчики - дети собственников, зарегистрированы в квартире по месту жительства

О новых сособственниках и зарегистрированных гражданах в спорном жилом помещении мне стало известно из выписки из домовой книги и из выписки из ЕГРН, согласно которой право перешло к ответчикам на основании договоров дарения, заключенных в период от 02.08.2021 г. до 29.12.2021 г. Ответчики в квартире никогда не жили, в квартире не появлялись, свои личные вещи и мебель в квартире не размещали, оплату коммунальных услуг не производили, не оплачивали взносы на капитальный ремонт всего дома, ремонт в жилом помещении не проводили, таким образом, не несли бремя содержания имущества, им не владели и не пользовались, в квартиру в течение длительного периода времени ответчики вселиться не пытались, проживают по другому адресу, не имели и не имеют существенного интереса в использовании общего имущества (площадь общего имущества в квартире 52,2-31,1=21,4 кв. м), ввиду ничтожности размера этой доли на каждого ответчика собственника в соответствии с размером принадлежащих долей приходится от 0,00001 до 0,04 м2 (от 1 до 4 кв. см) в площади общего имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Определением Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года по данному делу была назначена судебная экспертизу на предмет оценки стоимости движимого и недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ... №19-08-2022/1739/2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет (округленно) сумма.

Рыночная стоимость 1/480 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет (округленно) сумма.

Рыночная стоимость 1/240 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет (округленно) сумма.

Рыночная стоимость 1/470 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет (округленно) сумма.

Рыночная стоимость 1/188000 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет (округленно) сумма.

Рыночная стоимость 1/500 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертизы составляет (округленно) сумма.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд полагает, что в данном случае при удовлетворении требований истца при выдели доли в спорной квартире и определении размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру, стоимость доли определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Как следует из установочной части заключения судебной экспертизы, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны на основании анализа рынка цен на недвижимое имущество, подтверждены соответствующими арифметическими расчетами.

Таким образом, 1/188000 доли составляет сумма, 1/480 доли составляет сумма, 1/240 доли составляет сумма, 1/470 доли составляет сумма, 1/500 доли составляет сумма

Как следует из материалов дела, истцом на депозит Судебного департамента в адрес истцом были зачислены денежные средства что подтверждается платежными поручениями от 10 октября 2022 / том 5 л.д. 219-268/, а в судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства также внесены в большем размере.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ответчики спорным имуществом не пользуется. Доказательств того, что ответчики являются нуждающимися в спорном жилом помещении, что они несут бремя содержания жилого помещения, в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов о фактическом состоянии спорного жилого помещения, доводы истца о невозможности выдела ответчикам их доли, невозможности использования спорного объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания), невозможности предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доли в праве собственности на жилое помещение; отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля ответчиков в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку как установлено при рассмотрении дела ответчики никаких мер не предпринимали, доказательств того, что они заинтересованы в использовании жилого помещения не представлено.

Осуществить фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле ответчиков в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным, учитывая также те обстоятельства, что членами одной семьи с истцом они не являются, соглашение о порядке пользования общим имуществом между ними отсутствует.

Стоимость объектов недвижимости ответчиком не оспорена, своих доказательств в этой части не представлено, поэтому суд принимает стоимость спорного жилого дома и земельного участка по имеющемуся заключению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков компенсации за их доли в спорном имуществе исходя из произведенной экспертом ... заключения, что не нарушит право ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ).

Согласно пп. "ж" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации....", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017 г.) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчики, заполняя заявление о регистрации по месту жительства указали адрес спорной квартиры, при этом в указанную квартиру не вселялись и никогда не проживали в ней. Существенного интереса в проживании в указанной квартире не имеют.

Таким образом, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры, не представлено, суд приходит к выводу о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 252,  292, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незначительной 1/188000 долю, принадлежащую ... в квартире, расположенной по адресу Москва, адрес. кв. 114, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012007:4362.

Взыскать с ...а ... (...паспортные данные......) в пользу ... денежную компенсацию в размере сумма

Признать незначительной 1/480 долю в квартире, расположенной по адресу Москва, адрес, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012007:4362, принадлежащих ....

Взыскать с ...а ... (...паспортные данные......) в пользу Джурабоева Нозимжона Иномовича (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма

Признать незначительной 1/480 долю в квартире, расположенной по адресу Москва, адрес, общей площадью 52,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0012007:4362, принадлежащих ....

Взыскать с ...а ... (...паспортные данные) в пользу Трошиной Светланы Викторовны (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма

Признать незначительной 1/480 долю в квартире, расположенной по адресу Москва, адрес, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012007:4362, принадлежащих ....

Взыскать с ...а ... (...паспортные данные......) в пользу Трошина Александра Дмитриевича (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма

Признать незначительной 1/480 долю в квартире, расположенной по адресу Москва, адрес, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012007:4362, принадлежащих ...;

Взыскать с ...а ... (...паспортные данные......) в пользу Центлиговой Жарайдат Джабраиловны (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма

Признать незначительной 1/480 долю в квартире, расположенной по адресу Москва, адрес, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012007:4362, принадлежащих ...

Взыскать с ...а ... (...паспортные данные......) в пользу Точиевой Хяди Мухарбековны (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма.

Признать незначительной 1/480 долю в квартире, расположенной по адресу Москва, адрес, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012007:4362, принадлежащих фио.

Взыскать с ...а ... (...паспортные данные......) в пользу фио (паспортные данные) денежную компенсацию в размере сумма

...

...

...

...

...

... утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Очаково-Матвеевское, адрес.

Данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме  18 января 2023 г.

Судья: Самороковская Н.В.

1