Решение по делу № 2-4261/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-4261/2019                                                       3 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Подкопаевой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному № 1080-17 от 26 мая 2017 года, а именно: основной долг в размере 6 310 372 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 407 421 рубль 51 копейка, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 788 рубля 97 копеек.

Также истец просит суд обратить взыскание, путём продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> кадастровый номер <№>, установив её начальную продажную стоимость в размере 6 351 473 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 6 400 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> под ее залог.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 26 июля 2037 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 13% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

На основании договора передачи прав по закладной № 108-17 от 28 июня 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Комерческий банк «РостФинанс» и Акционерном обществом «Комерческий банк ДельтаКредит» долг продан, в результате кредитный пакет в отношении ответчика перешёл к истцу.

Надлежащее обеспечение кредитных обязательств ответчиком обеспечено договором залога имущественного права в отношении квартиры.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Определением суда от 3 сентября 2019 года истец заменён с АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, востребованы в почтовом отделении им не были, возвращены в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 26 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «РостФинанс» и Подкопаевой О.С. заключен кредитный договор № 1080-17.

Кредит предоставлен для целей покупки недвижимости - квартиры расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере– 13% годовых.

По условиям кредитного договора ответчику предоставлены средства в размере 6 400 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Положением пункта 2.8. кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств заёмщика по кредитному договору осуществляется залогом имущественных прав (прав требования) из договора, принадлежащих ответчику, возникающих в силу закона при государственной регистрации договора.

26 мая 2017 года между ответчиком и Савченко Н.В. заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя основной долг в размере 6 310 372 рубля 34 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 6 310 372 рубля 34 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 19 февраля 2019 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 407 421 рубль 51 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту представленному стороной истца стоимость квартиры ответчика составляет 7 939 342 рубля.

    Представленные отчёты полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

    Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

    При таких обстоятельствах суд принимает данный отчёт в качестве доказательств размера стоимости права требования, находящегося в залоге, полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 6 351 473 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, в ответе Управления Росреестра по Санкт - Петербургу отмечено, что право собственности на квартиру зарегистрировано 5 июня 2017 года (номер регистрации <№>-78/035/2017-5), равно как зарегистрировано и обременение.

    Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 53 788 рублей 97 копеек, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Подкопаевой Олеси Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 1080-17 от 26 мая 2017 года, а именно: основной долг в размере 6 310 372 рубля 34 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 407 421 рубль 51 копейка, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 788 рубля 97 копеек.

Обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кадастровый номер <№>, установив её начальную продажную стоимость в размере 6 351 473 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 6 сентября 2019 года.