Мотивированное решение от 15.06.2023 по делу № 02-1772/2023 от 10.02.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-001785-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2023 по иску адрес к Кустову Артему Константиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/18763, от 24.05.2013, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Кустовым А.К. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/18763, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на сумму сумма сроком до 24.05.2018 под 16,50 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 19.12.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма- проценты, сумма – неустойка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлено транспортное средство – марка автомобиля, год выпуска 2005, цвет темно-синий, VIN VIN-код.

07.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящий момент адрес) заключен договор уступки прав требования № 06-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/18763, от 24.05.2013 перешло к адрес. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком Кустовым А.К. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/18763, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит на сумму сумма сроком до 24.05.2018 под 16,50 % годовых. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлено транспортное средство – марка автомобиля, год выпуска 2005, цвет темно-синий, VIN VIN-код.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Доказательств обратного, суду не представлено.

07.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящий момент адрес) заключен договор уступки прав требования № 06-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/18763, от 24.05.2013 перешло к адрес. На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежей, 18.04.2022 кредитор направил ему требование № 8072111 о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки. Данное требование оставлено без ответа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес являются обоснованными.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком до 24.05.2018 под 16,50 % годовых.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 19.12.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма- проценты, сумма – неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, а так же процентов в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки сумма до сумма, исходя из следующего расчета: сумма основного долга и процентов заемщика составляет сумма + сумма = сумма, заявленный истцом период неустойки – с 07.06.2013 по 19.12.2022; размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет сумма Двойной размер такой неустойки составляет –сумма

Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки денежного обязательства, суд определяет размер взыскиваемой неустойки в размере сумма

В связи с досрочным истребованием долга, подлежат удовлетворению требования кредитора о взыскании с заемщика процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых, начиная с 20.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/18763, от 24.05.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о систематическом нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, находит требование о расторжении кредитного договора от 24.05.2013 подлежащим удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Кустовым А.К. передано кредитору в залог транспортное средство - марка автомобиля, год выпуска 2005, цвет темно-синий, VIN VIN-код.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно данным фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес от 25.02.2023 владельцем автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2005, цвет темно-синий, VIN VIN-код, является Кустов А.К.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средства – марка автомобиля, год выпуска 2005, цвет темно-синий, VIN VIN-код, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ 60/2013/02-02/18763, ░░ 24.05.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (31.12.1979 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 7725038124) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ 60/2013/02-02/18763, ░░ 24.05.2013 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (31.12.1979 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 7725038124) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16,50 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.12.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2005, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, VIN VIN-░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2023

░░░░░ ░░░