Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6216/2014 ~ М-5537/2014 от 26.06.2014

Дело № 2–6216/2/14 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца СОАО «ВСК» - Екимова Д.В., действующего по доверенности, ответчика Соболевского С.В., ответчика Коневалова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ООО «Росгосстрах», Соболевскому С.В., Коневалову И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Коневалову И.А. и под управлением последнего, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Соболевскому С.В. и под управлением последнего. Согласно сведениям <данные изъяты>, водитель Соболевский С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п. <данные изъяты> ПДД, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № (<данные изъяты>). За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С учетом износа на заменяемые части (<данные изъяты>%) данная сумма составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Соболевского С.В. – в размере <данные изъяты> руб.

В последствие исковые требования были изменены с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также с поступившими от ООО «Росгосстрах» сведениями в части выплаты со стороны ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в пользу Коневалова И.А. в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с Соболевского С.В. - <данные изъяты> руб., с Коневалова И.А. необоснованно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также с ответчиков просит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, возражений по существу выводов судебной экспертизы не высказал. В ранее представленных суду возражениях на иск указал, что заявленные требования являются несостоятельными. В связи со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Коневалову И.А. в размере <данные изъяты> руб. Истец в обоснование своих требований прикладывает к иску лишь сведения о фактических затратах на ремонт поврежденного транспортного средства, что не соответствует требованиям п.<данные изъяты> Правил ОСАГО. Поскольку бремя доказывания по гражданскому процессу лежит на истце, то СОАО «ВСК» должно подтвердить свои затраты на ремонт транспортного средства с учетом износа по средним сложившимся в регионе ценам на заменяемые запчасти.

Ответчик Соболевский С.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, указав, что не согласен с частью повреждений автомобиля потерпевшего, учтенных экспертом при проведении судебной экспертизы, полагая, что указанные повреждения не являлись в момент их фиксации значительными. Осмотр транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия проводился в его присутствии, повреждения фиксировались, необходимые документы подписывались.

Ответчик Коневалов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал необоснованными, указав, что не оспаривает факт получения в счет страхового возмещения денежных средств от ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. При этом полагает, что ремонт транспортного средства, за осуществление которого ОСАО «ВСК» произвело оплату станции технического обслуживания, фактически был выполнен некачественно, что повлекло несение с его (ответчика) стороны самостоятельных дополнительных расходов. Соответствующие документы, касающиеся качества выполненных работ и понесенных затрат, отсутствуют, претензия страховщику по указанным обстоятельствам с его стороны не направлялась. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него оспариваемой денежной суммы. До рассматриваемого ДТП автомашина была участником иного дорожно-транспортного происшествия, однако была отремонтирована.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Коневалову И.А. и под управлением последнего, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Соболевскому С.В. и под управлением последнего.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются материалами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям <данные изъяты>, водитель Соболевский С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п. <данные изъяты> ПДД, что привело к ДТП.

Ответчиками вина водителя Соболевского С.В. в совершении данного ДТП не оспаривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию ответчиков по существу иска, суд считает доказанным факт причинения Соболевским С.В. вреда имуществу страхователя Коневалова И.А. в момент ДТП при управлении транспортным средством.

Согласно материалам дела следует, что договором добровольного страхования ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего Коневалова И.А. застрахована истцом СОАО «ВСК» по страховому полису №

В соответствии с условиями договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые части (<данные изъяты>%) данная сумма составила <данные изъяты> руб.

Факт выплаты данных денежных средств ООО «АвтоПолюс», где осуществлялся ремонт транспортного средства потерпевшего, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность Соболевского С.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По ходатайству представителя истца судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Коневалова И.А. на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства в данной части, со стороны ответчиков не представлены, доказательства, свидетельствующие об ином объеме и размере необходимого восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, отсутствуют.

В силу действующего гражданского законодательства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

С учетом данных обстоятельств требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определенной с учетом выводов судебной экспертизы, являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что со стороны ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Коневалова И.А. в рамках договора ОСАГО по заявлению указанного потерпевшего была произведена выплата денежных средств в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая данные обстоятельства, в силу ст. 965 ГК РФ с Коневалова И.А. в пользу ОСАО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как неосновательно полученные, а с ООО «Росгосстрах» - денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разница между страховым возмещением с учетом износа транспортного средства потерпевшего (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба по данному страховому случаю, понесенного истцом при возмещении потерпевшему причиненного ущерба (с учетом выводов судебной экспертизы), составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Соболевского С.В. подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без него, которая составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в вышеуказанных размерах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины в данной части в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

Иск в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. при цене иска в <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> = <данные изъяты> %).

Иск в отношении ответчика Соболевского С.В. удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты>%.

Иск в отношении ответчика Коневалова И.А. удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты>%.

С учетом пропорционального возмещения расходов по уплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы в данной части в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.), с ответчика Соболевского С.В. – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.), с ответчика Коневалова И.А.- в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиками в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца в данной части подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.), с ответчика Соболевского С.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от <данные изъяты> руб.), с ответчика Коневалова И.А.- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СОАО «ВСК» к ООО «Росгосстрах», Соболевскому С.В., Коневалову И.А.о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Соболевскому С.В. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Коневалова И.А.в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 20.09.14 г.