Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2016 ~ М-467/2016 от 22.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «<адрес> <адрес>» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ ее многодетная семья была поставлена на учет, с ней был заключен договор о социальной помощи, разработана программа реабилитации и адаптации семьи, находящейся на профучете. Основанием для этого якобы явились те факты, что она как мать не осуществляет должного ухода за сыном Сергеем, 2005 года рождения, злоупотребляет спиртными напитками, кроме того, имеет место внутрисемейный конфликт. Впоследствии она с жалобой обратилась в прокуратуру <адрес>, где была проведена проверка, указанные факты не подтвердились. В силу этого директор государственного автономного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «<адрес> <адрес>» (далее по тексту – <адрес> <адрес>») в письме от ДД.ММ.ГГГГ принесла ей свои извинения, указав, что произошла ошибка. ФИО2 просит суд взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «<адрес> <адрес>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., поскольку от незаконных действий последнего она испытала нравственные и физические страдания, что негативно отразилось на ее здоровье, а также расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг, в размере 1 <данные изъяты>., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 свои требования в части компенсации морального вреда и иных расходов поддержала в полном объеме, в обоснование своих требований пояснила суду, что ее сын Сергей, 2005 года рождения, ранее обучался в школе №, где педагоги в адрес сына неоднократно допускали нелестные высказывания о его умственных способностях, настаивали на переводе сына в коррекционную школу, после чего она перестала посещать родительские собрания. Впоследствии ее и детей вызывали в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, где в присутствии детей в ее адрес допускались некорректные комментарии относительно воспитания детей. После этого к ней домой пришли сотрудники <адрес> <адрес>», дали ей на подпись некий договор, она его не читая подписала, также осмотрели дом. Далее сотрудники <адрес> <адрес>» еще приходили к ней, звонили. Она же желала, чтобы ее сына приняли в школу №, так как в предшествующей школе ребенок не имел реальной возможности обучаться. В настоящее время сын обучается в школе №, проблем с обучением не имеется. Однако, на тот период времени она была беременна четвертым ребенком, все вышеперечисленные моменты, в том числе основания постановки на профучет – злоупотребление спиртных напитков, наличие внутрисемейного конфликта, чего не имелось в действительности, негативно отражались на ее здоровье, так как длительное время она переживала отрицательные эмоции, плакала, у нее появились бессонница, депрессия.

Представитель ответчика <адрес> <адрес>» ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что семья ФИО14 была поставлена на профучет в связи с наличием в этой семье проблем у малолетнего Сергея с обучением. Благодаря их работе ребенок был переведен в школу №, где в настоящее время тот обучается. Действительно, в индивидуальной программе реабилитации и адаптации семьи сотрудниками <адрес> <адрес>» была допущена ошибка в части указания основаниями для разработки этой программы злоупотребление спиртными напитками и наличие внутрисемейного конфликта, но впоследствии директором учреждения были принесены письменные извинения в адрес ФИО2, ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что семья ФИО2 на учете в территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав не состояла. В 2014 году в комиссию из школы № поступило представление, из которого следовало, что в данной семье у одного из детей имеются проблемы с обучением, ФИО2 была приглашена в комиссию для беседы. По итогам беседы было вынесено постановление, которое не обжаловалось. Также по его личному распоряжению данная семья проверялась по месту жительства в связи с тем, что не было определено постоянное место жительства детей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что сын ФИО2 ФИО15) ранее обучался в школе №, в период обучения ФИО16 не справлялся со школьной программой, его мама самоустранилась от данной проблемы. Впоследствии Сергей был переведен в другую школу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 выходил по месту жительства ФИО2 и ее детей. Ими проводилось обследование жилищных условий несовершеннолетних в связи с наличием проблем у малолетнего ФИО17 в образовательном учреждении. Никаких нарушений не было выявлено. ФИО2 просила оказать помощь в переводе сына в другую школу, ей было разъяснено, что для этого необходимо заключить договор о добровольном социальном патронаже семьи, что далее и было сделано. Впоследствии с данной семьей он не работал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что при составлении индивидуальной программы реабилитации и адаптации семьи была допущена ошибка в части указания основаниями для разработки этой программы злоупотребление спиртными напитками и наличие внутрисемейного конфликта, фактически данных оснований не имелось, она подписала этот документ, не прочитав указанную строку, вследствие чего была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании показали, что факт постановки семьи ФИО2 на учет отрицательно отразился на психологическом состоянии последней, так как та, будучи беременной, испытала сильное нервное потрясение, часто плакала.

Суд, заслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетелей, рассмотрев материалы гражданского дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания консилиума <адрес> <адрес>» семья ФИО2 поставлена на профилактический учет в ОПБДиП, впоследствии разработана индивидуальная программа реабилитации и адаптации семьи, согласно которой основанием для разработки программы являются факты неосуществления матерью (ФИО2) должного контроля и ухода за ребенком, злоупотребление спиртными напитками и внутрисемейный конфликт.

Как следует из представления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, надзорного производства №ж-2015, иных доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, данные основания не соответствовали действительности. Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ представление заместителя прокурора <адрес> было рассмотрено в ГАУСОН СО <адрес> <адрес>» с участием специалистов отделения профилактики безнадзорности детей и подростков, была пересмотрена индивидуальная программа, винновые лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, также в адрес ФИО2 были направлены письменные извинения.

ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО2 была снята с профучета в связи с решением вопроса трудной жизненной ситуации.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда, заключающего в нравственных и физических переживаниях, вызванных формулировкой оснований при постановке на профучет (злоупотребление спиртными напитками и внутрисемейный конфликт).

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причинения ей нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает необходимым компенсировать ФИО2 моральный вред в сумме <данные изъяты> коп., находя данную сумму соответствующей целям законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд исходил из следующего.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Так, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены услуги адвоката ФИО13 в <данные изъяты> коп. Факт оплаты подтверждается квитанцией №. В силу того, что ответчик ходатайств о чрезмерности требуемой суммы суду не заявлял, то суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним за оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения социального обслуживания населения <адрес> «<адрес> <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна.