Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2715/2016 ~ М-1490/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2715/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Прилепко Е. П., Прилепко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Прилепко Е.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Прилепко Е.П. был заключен кредитный договор №, по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Прилепко С.В. был заключен договор поручительства №/П1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязан отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей должником. Однако надлежащим образом обязанности по кредитному договору ответчиком Прилепко Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Своей обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщик до настоящего времени не исполнил. С учетом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались путем направления корреспонденции по месту регистрации ответчиков, однако почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Также предпринимались попытки извещения ответчиков по средствам звонков на телефонные номера указанные в кредитном договоре и в договоре поручительства, однако ответчики на телефон не отвечают. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчики не представили суду доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчиков при неявке в суд как нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Судом с учетом мнения стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Прилепко Е.П. был заключен кредитный договор №, по условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Прилепко С.В. был заключен договор поручительства №/П1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязан отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей должником. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов и неустойки, а также расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного договора. Договором срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению истца, обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически нарушает.

Ответчиком доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 ГК РФ, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере <данные изъяты>.; также по условиям кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., учитывая, что ответчик возражений по расчету не представил, равно как и доказательств погашения задолженности.

Согласно ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прилепко Е. П., Прилепко С. В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в счет задолженности по кредитному договору 389540 руб. 96 коп., в счет расходов по государственной пошлине 7095 руб., по 3547 руб. 50 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года.