Решение по делу № 2-160/2012 (2-3979/2011;) ~ М-2136/2011 от 21.04.2011

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.

При секретаре Красовской А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачек ИВ, Заусаев СИ к ОАО А ООО С о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бачек И.В. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, и просил взыскать с ОАО Р (правопреемником которого является ОАО А») в качестве возмещения вреда, нанесенного имуществу, денежную сумму в размере 82327 руб. Взыскать с ООО Д в пользу Бачека И.В. в качестве возмещения вреда, нанесенного имуществу, денежную сумму в размере 60752 руб. Взыскать с ОАО Р», ООО Д судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценки в размере 2930 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб., услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 13000 руб.

Заусаев С.И. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, и просил взыскать с ОАО Р в качестве возмещения вреда, нанесенного имуществу, денежную сумму в размере 59713 руб. Взыскать с ООО Д в пользу Заусаева С.И. в качестве возмещения вреда, нанесенного имуществу, денежную сумму в размере 20100 руб. Взыскать с ОАО Р ООО Д» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным в отношении них требованиям, а именно: расходы по оплате услуг оценки в размере 2810 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2196, 26 руб., услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 13000 руб.

Определением суда от 31.08.2011г. гражданские дела по иску Бачека И.В. к ОАО Р», ООО Д о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Заусаева С.И. к ОАО Р», ООО Д о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 20.03.2012г. произведена замена ответчика - Открытого Акционерного Общества Р его правопреемником – Отрытое акционерное общество А

Определением суда от 18.04.2012г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО Д надлежащим ответчиком – ООО С

В судебном заседании Голубь С.С., представляющий интересы истца Бачка И.В. на основании доверенности от 13.04.2011г. интересы истца Заусаева С.И. – на основании доверенности от 15.04.2011г., полностью поддержал заявленные требования, пояснив суду, что в действиях Зусаева нет признаков нарушения ПДД, опровергающих доказательств стороной ответчика не представлено. Настаивал на том, что ДТП произошло по вине водителя Марьясова, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, который двигался с ненадлежащей скоростью и при снижении скорости Заусаевым, который намеревался совершить маневр перестроения в крайний правый ряд, не смог затормозить, начал уходить вправо, но все равно допустил столкновение. По мнению представителя истцов, вина водителя Марьясова подтверждается и заключением эксперта, согласно которому угол между осями транспортных средств составляет О градусов.

Представитель ответчика – ОАО А - Зуева О.А. (доверенность № 677 от 15.12.2011г.) исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен истец Заусаев, нарушивший п. 8.4 и п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем основания для возложения на Страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствуют. Кроме того, заявленный истцами размер страхового возмещения завышен, поскольку указан без учета износа ТС. Представитель ответчика также не признала исковые требования и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что размер оплаты необоснованно завышен.

Истец Бачек И.В., истец Заусаев С.И., представитель ответчика ООО С представители третьих лиц – ООО Д», ЗАО В», ООО РС третье лицо Марьясов А.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

А согласно п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 14 сентября 2010 года в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Марьясов А.А., управляя принадлежащим на праве собственности ООО Д автомобилем марки КАМАЗ № двигался прямолинейно по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В районе дома <адрес> водитель Заусаев С.И., двигавшийся впереди автомобиля Марьясова, по левой полосе, на автомобиле «TOYOTA Wish», не убедившись в безопасности своего маневра, стал перестраиваться вправо, создав помеху для движения автомобиля под управлением Марьясова, и тем самым допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и создал помеху водителю автомобиля КАМАЗ.

Водитель Марьясов, при возникновении опасности изменил направление движения, повернув руль вправо и допустил столкновение со стоявшим за пределами проезжей части автомобилем «NISSAN Bluebird».

Водитель Марьясов, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не принял мер к торможению (следов торможения на схеме ДТП нет, какие – либо доказательства обратного отсутствуют, согласно объяснениям Марьясова, имеющимся в административном материале, он изменил направление движения во избежание столкновения).

В действиях водителя Марьясова усматривается нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В справке о дорожно – транспортном происшествии от 14.09.2010г. года указано, что на автомобиле «NISSAN Bluebird» имеются следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, крыло левое заднее, задняя левая дверь, задний левый фонарь, задняя панель, срытые дефекты. На автомобиле «TOYOTA Wish» имеются следующие повреждения: задний бампер, правый задний фонарь, задняя правая дверь и крыло, правый обвес, скрытые дефекты. Автомобиль «КАМАЗ 36520» имеет повреждения: передний бампер, обе передние фары, левый и правый передний указатель поворота, левая подложка, скрытые дефекты.

Согласно схемы места происшествия,    место столкновения автомобиля «TOYOTA Wish» с автомобилем КАМАЗ 36520 (со слов водителя Заусаева) находится на расстоянии 5,60 м. от левого края проезжей части. Место столкновения со слов водителя Марьясова находится на расстоянии 4, 20 м от левого края проезжей части.

Место столкновения автомобиля КАМАЗ 36520 с автомобилем NISSAN Bluebird указано за пределами проезжей части, на расстоянии 3, 80 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Истец Заусаев в судебных заседаниях не участвовал, а согласно его объяснений, имеющихся в административном материале, он (Заусаев) двигался по <адрес> со стороны <адрес>, после перекрестка, включив правый сигнал поворота, стал подъезжать к шиномонтажке и притормаживать, в этот момент и услышал (почувствовал) удар в правый бок машины.

Истец Бачек ранее в судебных заседаниях пояснял, что момента столкновения автомобиля «КАМАЗ» и автомобиля «TOYOTA Wish» он не видел, в момент ДТП стоял перед мастерской (шиномонтажкой). В ходе административного расследования давал объяснениям, согласно которым он увидел, как автомобиль «КАМАЗ» ударил автомобиль TOYOTA Wish в левую часть кузова и, уходя от столкновения, повернул вправо и вылетел на обочину. На обочине стоял железобетонный столб, и водитель автомобиля «КАМАЗ» повернул направо и на скорости допустил столкновение с автомобилем (заднюю часть) NISSAN Bluebird. Из объяснений истца в данном судебном заседании следует, что такие объяснения относительно механизма ДТП в ходе административного производства он давал, описывая обстоятельства ДТП со слов участников и исходя из обстановки, ввиду неосведомленности о том, как правильно давать объяснения. Таким образом, первоначальные объяснения Бачека И.В. содержат оценку обстоятельств ДТП, а не фактические обстоятельства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Марьясов А.А., не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, находится за пределами <адрес> по характеру работы, в судебном заседании участвовать не намерен. В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, исследованном в судебном заседании, Марьясов А.А. указывает, что водитель автомобиля «TOYOTA Wish» его «подрезал», пытаясь уйти о столкновения, он (Марьясов) выехал на обочину, где и произошло столкновение с припаркованным автомобилем «NISSAN Bluebird».

Как следует из заключения эксперта (т.2, л.д. 2 – 38), определить категорично экспертным (расчетным) путем вероятный механизм данного ДТП не представляется возможным. Эксперт в данном случае может только сообщить, что контактирование автомобилей КАМАЗ и Тойота происходило под углом, близким а 0гр. при смещении обоих ТС вправо. На момент начала контакта автомобили КАМАЗ и Тойота располагались под углом около 0 градусов относительно их продольных осей.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, в том числе: объяснения участников происшествия, схему ДТП, административный материал, заключение эксперта, и оценив их, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Заусаев С.И. допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ), а Марьясов А.А. – 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что первоначально нарушение ПДД РФ допустил Заусаев, создав помеху для движения автомобилю под управлением Марьясова, который в дальнейшем изменил направление движения, и то, что допущенное Заусаевым нарушение Правил является более грубым, при том, что оба нарушения в равной мере состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, суд считает возможным определить степень вины каждого из участников в следующем размере: Заусаев С.И. – 60%, Марьясов А.А. – 40%.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 931 ГК РФ, риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика – ОАО А возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленной судом степени вины страхователя и лимита ответственности страховщика.

Согласно статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263) При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как указано в подп. «б» п. 63, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе рассмотрения данного дела, по определению суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой от 13.02.2011г. № ООО Ц (Том 2, л.д. л.д. 2-38), величина (размер) материального ущерба с учетом естественного износа транспортного средства «NISSAN Bluebird» составляет 58311,00 руб., автомобиля «TOYOTA Wish» - 72347,00 руб.

С учетом установленной судом степени вины страхователя, возмещению за счет ОАО А подлежит: в пользу истца Заусаева С.И. - 58311,00 руб. * 40% = 23324 руб. 40 коп.,. в пользу истца Бачека И.В. - 72347,00 руб. * 40% = 28938 руб. 80 коп.

Кроме того, понесенные истцом Заусаевым С.И. в связи с рассмотрением данного расходы в сумме 2930 руб. – оплата услуг оценочной организации + 1000 руб. - нотариальные услуги (нотариальное оформление доверенности на представителя ) = 3930 * 40% = 1572 руб., и расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также требований закона о разумных пределах взыскиваемых судом сумм, и учитывая, что дела были объединены для совместного рассмотрения в сумме 7000 руб., на основании п.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ОАО А

Итого в пользу Заусаева С.И. следует взыскать: 23324 руб. 40 коп. + 1572 руб. + 7000 руб. = 31896 руб. 40 коп.

Также понесенные истцом Бачеком И.В. в связи с рассмотрением данного дела расходы в сумме 2810 руб. – услуги по оценке + 800 руб. – нотариальное оформление доверенности на представителя = 3610 * 40% = 1444 руб., расходы по оплате государственной пошлины от 28938 руб. 80 коп.: 800 + 3%* 8938 руб. 80 коп = 1068 руб. 16 коп. и расходы по оплате услуг представителя, которые, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также требований закона о разумных пределах взыскиваемых судом сумм, и учитывая, что дела были объединены для совместного рассмотрения в сумме 7000 руб.,

Итого в пользу Бачека И.В. следует взыскать: 28938 руб. 80коп. + 1444 руб. + 1068 руб. 16 коп. + 7000 руб. = 38450 руб. 96коп.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО А в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 800 + 3%* 3324 руб. 40 коп = 899 руб. 73 коп., поскольку истец Заусаев С.И. от уплаты государственной пошлины освобожден.

Оснований для возложения на ООО С гражданско – правовой ответственности и удовлетворения исковых требований Бачека и Заусаева, предъявленных к указанному ответчику, поскольку в силу закона обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла у страховщика его гражданской ответственности – ОАО А При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачек ИВ удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества А в пользу Бачек ИВ страховое возмещение в сумме 28938 руб. 80 коп., возмещение судебных издержек - 9512 руб. 16 коп., а всего взыскать – 38450 руб. 96 коп.

Исковые требования Заусаев СИ удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества А в пользу Заусаев СИ страховое возмещение в сумме 23324 руб. 40 коп., возмещение судебных издержек - 8572 руб., а всего взыскать – 31896 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к С отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества А государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 899 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                           Секретарь: