Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Советская, 39                28 мая 2014 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В., при секретаре Шкляевой Н.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - С.Ю.В.,

его защитника - Кацураниса А.О. (по доверенности 18 АБ 0200901 от 30 февраля 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Ю.В. и его защитника Кацураниса А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С.Ю.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении С.Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Ю.В. и его защитник Кацуранис А.О. подали в Игринский районный суд УР жалобу, в которой указали о допущенных, по их мнению, при производстве по делу нарушениях, а именно при составлении инспектором ДПС Феоктистовым Д.Н. протокола об административном правонарушении С.Ю.В., в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, не были разъяснены права, что отражено на видеозаписи с регистратора патрульной машины, в графе «Свидетели (понятые)» не указаны фамилии, адреса свидетелей (понятых). При таких обстоятельствах суду следовало возвратить указанный протокол и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, однако этого сделано не было. Кроме того указывают, что свидетели (понятые) были приглашены по телефону сотрудником ДПС Феоктистовым С.Н., при проведении освидетельствования С.Ю.В. на месте понятые не принимали участия в процессуальных действиях, а в нарушение ч.2 ст.25.7 КоАП РФ находились за патрульным автомобилем и дружески общались со вторым сотрудником ДПС Рыловым А.С. Имеются данные о заинтересованности понятых, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции, понятые в это время находились на рабочей смене ООО ЧОП «Нефтяник», что они делали на месте задержания непонятно, а понятой ФИО1 является бывшим начальником ОГИБДД МО МВД России «Игринский», ранее сотрудники ДПС находились в его непосредственном подчинении. Второй понятой в судебное заседание не явился, однако к административной ответственности не привлечен и допрошен не был. При вынесении постановления не были учтены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что С.Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, однако принимал лекарственное средство «Пропосол». Данный факт подтверждается рецептом и записью в медицинской карте С.Ю.В. Понятой ФИО1 находился за пределами автомобиля ДПС и не мог почувствовать запах алкоголя от С.Ю.В., что говорит о том, что он дал ложные показания. Медицинское освидетельствование в отношении С.Ю.В. было проведено незаконно, в нарушение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, состояние опьянения у С.Ю.В. было установлено без направления на химико-токсикологическое исследование, отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования. Просят постановление отменить.

В судебном заседании С.Ю.В. и его защитник Кацуранис А.О. доводы жалобы подержали, при этом защитник дополнительно пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения С.Ю.В. была предоставлена трубка от алкотектора, которая не была упакована в герметичный пакет, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо указанных в жалобе нарушений, врачом-наркологом не был соблюден временной интервал между исследованиями - вместо положенных 20 минут, исследования проводились с интервалом 19 минут. Ссылка суда первой инстанции на наличие отягчающего ответственность обстоятельства неосновательна, поскольку однородных правонарушений С.Ю.В. ранее не совершал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут на <адрес> С.Ю.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения С.Ю.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением под роспись прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на основании них судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности С.Ю.В. в его совершении.

Порядок направления С.Ю.В. на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения, вопреки доводам жалобы, соблюден. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, основанием такого направления явилось несогласие С.Ю.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование С.Ю.В. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, данный протокол составлен в присутствии двух понятых. По результатам медицинского освидетельствования уполномоченный медицинский работник МБУЗ «Игринская ЦРБ» установил наличие у С.Ю.В. алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующее заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении С.Ю.В. не разъяснялись права и обязанности, опровергается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении С.Ю.В., имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, указанный протокол подписан С.Ю.В., его копия ему вручена, замечаний и дополнений он не имел. События, закрепленные на имеющейся в деле видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, имели место при возбуждении дела об административном правонарушении - составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, в данном случае протокола об отстранении от управления транспортным средством, и видеозапись действительно не содержит данных о разъяснении С.Ю.В. прав и обязанностей, как того требует ст.25.1 КоАП РФ. Несмотря на это, доказательства, положенные в основу выводов о виновности С.Ю.В. во вмененном ему административном правонарушении, получены с соблюдением закона. Отсутствие в материалах дела данных о разъяснении С.Ю.В. его прав и обязанностей не создает неустранимых сомнений в виновности С.Ю.В., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли бы толковаться в пользу этого лица, поскольку факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки транспортного средства установлен в предусмотренном законом порядке.

Факт не указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей (понятых), также не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются анкетные данные понятых, участвовавших при производстве по делу, правом на вызов которых в качестве свидетелей, а также на вызов иных свидетелей по делу С.Ю.В. и его защитник воспользовались. Тот факт, что второй понятой, вызванный в суд в качестве свидетеля, не явился на рассмотрение дела также не является основанием для отмены вынесенного в отношении С.Ю.В. постановления, поскольку и при отсутствии его показаний, факт наличия в действиях С.Ю.В. состава административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Присутствие при направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух понятых, как того требует ст. 27.12 КоАП РФ, участниками не оспаривается и подтверждается объективными данными, имеющимися в материалах дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны понятых, в частности ФИО1, по делу не установлено. Факт имевшихся в прошлом служебных отношений между ФИО1 и должностным лицом, возбудившим производство по делу и составившим протокол об административном правонарушении, о какой-либо заинтересованности понятого не свидетельствует, поскольку на момент участия понятого в процессуальных действиях по делу в отношении С.Ю.В. указанные служебные отношения были прекращены. Как следует из имеющейся видеозаписи, и показаний понятого ФИО1 при рассмотрении дела, оба понятых присутствовали при применении мер обеспечения производства по настоящему делу, удостоверили в протоколах своими подписями факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом о наличии каких-либо замечаний ни понятые, ни С.Ю.В. не указали.

Поскольку С.Ю.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД, и состояние опьянения С.Ю.В. было установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то доводы защитника о том, что инспектором ГИБДД использовалась трубка от алкотектора, которая не была упакована в герметичный пакет, во внимание не принимается.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетелей защиты о том, что С.Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, были предметом исследования при рассмотрении дела, и мотивированно опровергнуты со ссылкой на имеющиеся доказательства

Медицинское освидетельствование С.Ю.В. на состояние опьянения проведено в полном соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 и в порядке, установленном приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", согласно п.16 которого заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, что и было сделано в отношении С.Ю.В. Поскольку врачом, проводившим медицинское освидетельствования на состояние опьянения С.Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, то забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования в данном случае обязательным не является, поскольку он требуется лишь для дачи заключения о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ.

Тот факт, что интервал между измерениями выдыхаемого С.Ю.В. воздуха, составил не 20 минут, а 19 минут, существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является из-за незначительности сокращения периода между измерениями и не влечет признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Выявленные врачом клинические признаки опьянения в совокупности с показаниями прибора подтверждают достоверность показаний прибора.

Позиция С.Ю.В. и его защитника о том, что у С.Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с тем, что он по назначению врача применял лекарственное средство «Пропасол» для обстоятельств рассматриваемого дела значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию правонарушения. Этому обстоятельству была дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил в действиях С.Ю.В. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении административного протокола, а также при рассмотрении дела мировым судьей порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Наказание С.Ю.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность С.Ю.В., мировой судья признал повторное совершение С.Ю.В. однородного административного правонарушения, с чем соглашается суд, рассматривающий жалобу, поскольку в материалах дела имеются сведения о совершении С.Ю.В. ранее, в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, другого правонарушения в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении С.Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>