Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2470/2014 от 14.10.2014

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-2470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко А.А. к Пузанкову В.И. о взыскании убытков по договору купли-продажи и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Борисенко А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Борисенко А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Борисенко А.А. и его представителя Гарбуза А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Пузанкова В.И., судебная коллегия

установила:

Борисенко А.А. обратился в суд с иском к Пузанкову В.И. о взыскании убытков по договору купли-продажи и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двух резервуаров, стоимостью <...> и <...> соответственно, денежные средства за которые он передал ответчику до подписания договора.

После подписания договора ответчик уведомил, что одна емкость находится в <адрес>, вторая - в <адрес>, пообещав, что до июня доставит данные емкости в <адрес> для их передачи, однако до настоящего времени емкости ему переданы не были. Более того, по имеющейся у него сведениям, у Пузанкова В.И. отсутствует имущество, подлежащее передаче.

По изложенным основаниям, учитывая, что ответчик не передал приобретенный им по договору купли- продажи товар, просил суд взыскать с Пузанкова В.И. в его пользу убытки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисенко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предоставленная ответчиком расписка не подтверждает факт передачи ему спорных емкостей.

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей.

Считает необоснованным вывод суда о том, что факт ненадлежащего оформления переданных ему технических паспортов не имеет значение для дела, поскольку им заявлено требование о взыскании убытков.

Указывает на то, что спорные емкости не были пригодны к использованию по прямому назначению.

Ссылается на то, что после вынесения решения суда выяснилось, что один из спорных сосудов является предметом залога по кредитному договору, заключенному ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Пузанков В.И. указывает на законность и обоснованность решения суда, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Пузанковым В.И. и Мосичевым (после перемены фамилии Борисенко) А.А. был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи имущества, согласно которому Пузанков В.И. продал Мосичеву А.А. резервуар емкостью <...>, <дата> года изготовления, заводской номер №, цельнометаллический, изготовлен механическим заводом технологического оборудования <адрес>, стоимостью <...> и цельнометаллический сосуд <...>, заводской номер №, <дата> изготовления ОАО «<...>» стоимостью <...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

При заключении договора купли-продажи спорного имущества Пузанковым В.И. были переданы Мосичеву (Борисенко) А.А. паспорта, подлежащие передаче при смене владельца емкости.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что цельнометаллические сосуды, приобретенные им по договору купли-продажи от <дата>, Пузанковым В.И. ему переданы не были, в связи с чем он понес убытки, а также ему был причинен моральный вред.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что обязательства по договору купли-продажи им были исполнены надлежащим образом.

Разрешая спор по существу и проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что согласно расписке, выданной Борисенко (Мосичевым) А.А. от <дата>, Мосичев А.А. по договору купли-продажи от <дата> и договору № от <дата>, заключенному с Пузанковым В.И. никаких претензий и финансовых требований не имеет.

Вышеуказанная расписка подписана добровольно и собственноручно, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

При этом, факт передачи денежных средств Пузанкову В.И. в размере <...> за цельнометаллический резервуар емкостью <...>, заводской номер №, и за цельнометаллический сосуд <...> <...>, заводской номер № сторонами по делу также не оспаривался.

Доказательств обратного стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком Пузанковым В.И. в соответствии с договором купли-продажи от <дата> были переданы Борисенко А.А. цельнометаллический резервуар емкостью <...>, заводской номер №, и цельнометаллический сосуд <...> <...>, заводской номер №.

Установив изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что предоставленная ответчиком расписка не подтверждает факт передачи ему спорных емкостей, является несостоятельным, поскольку из содержания данной расписки следует, что истец не имел каких-либо претензий к ответчику по договору купли-продажи спорных емкостей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку им дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что факт ненадлежащего оформления переданных ему технических паспортов не имеет значение для дела, также не влечет отмену решения суда, учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании убытков, возникших в связи с непередачей спорных емкостей, которые, как установлено судом, ему были переданы ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорные емкости не были пригодны к использованию по прямому назначению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сторонами в договоре не было определено назначение указанных резервуаров.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что после вынесения решения суда выяснилось, что один из спорных сосудов является предметом залога по кредитному договору, также не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода истцом представлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи