Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-303/2019 от 29.10.2019

Мировой судья Максимов С.В. №11-303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Ульяновск13ноября2019 года

    Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца– Насретдиновой Гельфии Галимзяновнына решение мирового судьи судебного участка № 6Ленинскогосудебного района г. Ульяновскаот 12.09.2019 года, в соответствии с которым:    

исковые требованияНасретдиновой Гельфии Галимзяновнык Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие»в пользу Насретдиновой Гельфии Галимзяновны убытки, причиненные проливом квартиры, в размере 7 990 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 997 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 3 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за проведение судебной экспертизы 7 400 рублей 00 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

    Насретдинова Г.Г., Насретдинов Г.М. обратились к мировому судье с искомк Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие»)о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, чтоявляются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пролив, в результате которого имуществу истцов был причинен значительный ущерб. Причиной пролива явился прорыв трубы в следствии ее износа. По результатам независимой оценки размер ущерба составляет 49 162 рубля 00 копеек, за проведение экспертизы оплачено 8000 рублей 00 копеек. Истцы обращались с претензией к ответчику, однако требования оставлены без удовлетворения. Просили взыскать с ООО «Развитие» в возмещение ущерба в размере 49 162 рубля00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 рублей 68 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек в пользу каждого, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

    В ходе рассмотрения дела Насретдинов Г.М. отказался от иска в своей части, который был принят мировым судьей. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части рассмотрев данный иск, суд первой инстанции, постановил решение, приведенное выше.

    В апелляционной жалобе истца – Насретдиновой Г.Г., которая подана ее представителем, действующей по доверенности – Бочковой Е.Г., выражено несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Просила его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование возражений указала, чтоэксперт по судебной экспертизе не в полном объеме оценил поврежденное имущество, необоснованно исключив его из расчета. При этом при назначении экспертизы стороной истца заявлялось о необходимости ее поручения ООО «УЛСТЭ». Однако данное заявление не удовлетворено.

    В судебном заседании истица – Насретдинова Г.Г. не присутствовала, судом извещалась. Ее представитель, действующая на основании доверенности – Бочкова Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что с решением мирового судьи не согласна. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом не оспаривает, что ходатайство о повторном исследовании спорного объекта мировым судьей разрешалось и им отказано.

Ответчик – ООО «Развитие», в лице представителя, действующего на основании доверенности – Игнатова Э.И. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовалсяст.30Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ),положениями ст.15, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив причину и следственную связь причинения убытков стороне истца по вине стороны надлежащего ответчика, определив объем данных убытков, пришел к выводу о возложении компенсации данных убытков на собственников объекта из которого произошел пролив спорной квартиры.

Данные выводы мирового судьи являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истица – Насретдинова Г.Г. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается представленным правоустанавливающим документом (договор дарения спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошел пролив, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.Данное обстоятельство подтверждается актом обследования спорного объекта, который был составлен мастером и утвержден директором ООО «Развитие». Данное юридическое лицо осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В связи с возникшим между сторонами спором по объему причиненного ущерба, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта данной квартиры в результате заявленного события – пролива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 990 рублей 00 копеек (замена дверного блока в санузле).

    При этом в ходе исследования в рамках производства данной экспертизы, экспертом было установлено, что отслоение плиток от основания по стенам санузла не является результатом воздействия конденсата и пара во время затопления (непосредственного воздействия воды на стены не было), а результатом нарушения технологии производства облицовочных работ.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценка данному заключению обосновано дана в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Поскольку составленный акт об определении причин и объема ущерба является документом составленным на основании первичного осмотра и составляется без необходимого экспертного исследования (регламентированных экспертных методик) суд обоснованно принял в основу заключение судебной экспертизы, которое изготовлено полномочным на то экспертом, которым в свою очередь применены необходимые методы исследования. Оснований подвергать сомнениям данное заключение эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в результате пролива в установленном в заключении судебной экспертизы размере.

Доводы стороны истцао том, что мировой судья не прислушался к ней при выборе экспертного учреждения суд также считает несостоятельными, поскольку убедительных возражений касательно поручению проведения экспертизы ООО «<данные изъяты>» не было заявлено при рассмотрении дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Заявленные ходатайства были обоснованно разрешены мировым судьей.

Мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст.59, 60, 67 ГПК РФ.Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе направлены на их переоценку, соответственно, не опровергают выводов мирового судьи. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № 6Ленинского судебного района г. Ульяновскаот 12.09.2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу истца – Насретдиновой Гельфии Галимзяновны без удовлетворения.

Судья:                              В.В. Фролов