Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 по делу № 02-0518/2021 от 14.09.2020

Судья: фио

Гр. дело № 33-271/2023

                                                                              УИД 77RS0018-02-2020-003038-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года        адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, Ворониной И.В.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело № 2-518/21 по апелляционным жалобам Гришиной Т.В., ТСЖ "ВЕСТ-САЙД"

на решение Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» в пользу Озниевой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма,  штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Гришиной Татьяны Валентиновны в пользу Озниевой Ирины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего фио,  в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере   сумма,   расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ТСЖ «ВЕСТ-САЙД», Гришиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что несовершеннолетний фио,  в чьих интересах как законный представитель действует истец, является собственником квартиры№ 168, расположенной по адресу: адрес. 13.02.2020 г. произошел прорыв общедомовой канализации и в квартиру истца  с верхнего этажа стали поступать канализационные стоки, о чем был составлен акт.  Причиной прорыва общедомовой канализации стало нарушение норм технической эксплуатации внутридомовых инженерных сетей системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков. В результате обследования представителями ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» вышерасположенных квартир №№171, 174 выявлено, что вследствие несанкционированной перепланировки канализационно-водопроводной шахты в квартире №174 произошло нарушение уплотнения общедомового канализационного стояка; перегородка, установленная в канализационно-водопроводной шахте,  блокировала работу компенсационной муфты, назначение которой компенсировать технологические подвижки канализационного стояка, это привело к  разгерметизации  канализационного стояка и попаданию сточных вод в нижерасположенные  квартиры. Собственником квартиры №174 является Гришина Т.В. 04.03.2020 г.   представителями ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» составлен акт осмотра квартиры  истца,  в котором указано, что обнаружены следующие повреждения квартиры № 168: помещение  №1   следы протечек на потолке, следы протечек на стенах площадь повреждения 6,5 кв.м.; помещение № 7   следы протечек на потолке, следы протечек на стенах,  следы протечек  на встроенной мебели, повреждение деревянного напольного покрытия, общая  площадь повреждений 8,8 кв.м. В соответствии со сметой на ремонтно-восстановительные работы для квартиры № 168, составленной ООО «БизнесСтройИнвест», стоимость работ по устранению последствий  затопления составила сумма. 23.04.2020 г. истец  направил в адрес ТСЖ требование о возмещении ущерба, 12.05.2020 г. истец направил Гришиной Т.В. требование о возмещении ущерба, однако ущерб истцу не возмещен.  

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков, солидарно,  в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика ТСЖ «ВЕСТ-САЙД»  штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что 26.01.2021г. истцом совместно с представителями ответчиков при участии представителя ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс»  проведено обследование последствий залива квартиры № 168, расположенной по адресу: адрес, в процессе которого  был составлен Акт осмотра, подписанный всеми участниками осмотра. Согласно оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта) после согласования результатов используемых подходов к оценке составляет округленно 1.943.268 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина указанного ответчика в заливе квартиры истца отсутствует.

 Представитель ответчика Гришиной Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

 Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Гришина Т.В., ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года решение Никулинского районного суда от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ «ВЕСТ-САЙД», просил решение суда первой инстанции отменить, возложить ответственность на Гришину Т.В.

Представитель ответчика Гришиной Т.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Гришиной Т.В., просила решение суда первой инстанции отменить, возложить ответственность на ТСЖ «ВЕСТ-САЙД».

Представитель истца Озниевой И.Н. по доверенности Кан Т.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ «ВЕСТ-САЙД», представителя ответчика Гришиной Т.В., представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетний фио, в чьих интересах как законный представитель действует фио, является собственником квартиры № 168, расположенной по адресу: адрес.

13.02.2020 г. произошел прорыв общедомовой канализации и в квартиру истца  с верхнего этажа стали поступать канализационные стоки, о чем был составлен акт.  

Из акта  осмотра от 04.03.2020 г., составленного инженером службы эксплуатации фио, лифтером-контролером фио и собственник квартиры № 168 Озниевой И.Н.,   следует, что вследствие протечки воды 13.02.2020 г. из квартиры № 174 в квартиру № 168, в результате визуального осмотра квартиры № 168 выявлено:  помещение  №1 (план квартиры) площадью  6,5 кв.м. -    следы протечек на потолке, следы протечек на стенах; помещение №7 (план квартиры) площадью 8,8 кв.м. -   следы протечек на потолке, следы протечек на стенах,  следы протечек  на встроенной мебели, повреждение деревянного напольного покрытия.

Собственником квартиры № 174, расположенной по вышеуказанному адресу, является Гришина Т.В.

Из акта от 13.02.2020 г. следует, что  инженер службы эксплуатации фио, лифтер-контролер фио и собственник квартиры №174 Гришина Т.В. составили настоящий акт о том, что вследствие несанкционированной перепланировки канализационно-водопроводной шахты в квартире №174 произошло нарушение уплотнения общедомового канализационного стояка. Перегородка, установленная в канализационно-водопроводной шахте, блокировала работу компенсационной муфты, назначение которой компенсировать технологические подвижки канализационного стояка. Это привело к разгерметизации канализационного стояка и попаданию сточных вод в нижерасположенные квартиры.  Канализационно-водопроводная шахта согласно ч. 1,2, ст. 36 адрес кодекса» является общедомовой собственностью. В соответствии со ст.135 ЖК РФ и ст. 291 ГК РФ, действия по перепланировке должно быть одобрено общим собранием собственников, составлен проект перепланировки-специализированной организацией и получено разрешение от Жилищной инспекции. Согласно ст. 29 ЖК РФ ответственность за последствия несанкционированной перепланировки несет собственник квартиры, в которой произведена перепланировка. Между тем подпись Гришиной Т.В. в указанном акте отсутствует.

Согласно представленной истцом смете на ремонтно-восстановительные работы для квартиры № 168, составленной ООО «БизнесСтройИнвест», стоимость работ по устранению последствий  затопления составила сумма.

23.04.2020 г. истец направил в адрес ТСЖ требование о возмещении ущерба, 12.05.2020 г. истец направил Гришиной Т.В. требование о возмещении ущерба.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ущерб истцу не возмещен, что ответчиками не оспорено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 26.01.2021 г. ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» проведено обследование последствий залива квартиры № 168, расположенной по адресу: адрес, согласно оценке  ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта) после согласования результатов используемых подходов к оценке составила  округленно 1.943.268 рублей.

Ответчиком Гришиной Т.В., в свою очередь, представлено заключение судебного строительно-технического эксперта фио, из выводов которого следует, что инженером было проведено обследование канализационно-водопроводной шахты и канализационного стояка, расположенного по адресу: адрес (5 этаж) при достаточном естественном и искусственном освещении. Также для осмотра было обеспечено помещение на 4 этаже под квартирой 174 (шахта и канализационный стояк в кв. 171) и технический этаж (2 этаж).  Шахта находится в периметре четырех стен - перегородок, каркасных и каменных. На момент обследования минимальное расстояние от перегородок до трубы 30мм, то есть ни одна из перегородок не могла соприкасаться с компенсационной муфтой и блокировать работу систем водоотведения. По результатам обследования канализационного стояка, его частей и водонапорно-канализационной шахты инженер-эксперт приходит к заключению, что возможной причиной разгерметизации канализационной трубы стало смещение трубы вниз под собственным весом. Причиной смещения трубы является отсутствие или нерегламентно выполненное крепление труб (смотреть 2.3 Выявленные дефекты) во время строительства, а также непозволительное использование фасонных частей, имеющих дефекты (смотреть 2.3 Выявленные дефекты, 2.2 «Визуальное обследование»). Экспертом зафиксированы одинаковые, типовые нарушения требований нормативно-технической документации к монтажу креплений канализационных труб в разных квартирах (смотреть 2.2 «Визуальное обследование»), что исключает вопрос о самовольной переделке креплений собственником. Обследуемый канализационный стояк, где произошла аварийная протечка, состоящий из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, компенсаторов, вытяжных груб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования является общедомовым имуществом и находится в границе балансовой принадлежности управляющей компании. Ответственность за содержание общедомового имущества несут управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Из выводов представленной ответчиком Гришиной Т.В. рецензии эксперта  фио на представленный истцом отчет о стоимости права требования ущерба, следует, что отчет об оценке стоимости права требования возмещения ущерба № УН-001р  и акт осмотра от 26.01.2021 г. не имеют под собой нормативно-технической и правовой основы, построены на противоречиях и недостоверной информации, являются субъективным мнением частных лиц и  не могут быть использованы в суде и иных государственных институтах.

Определением суда от 18.03.2021 г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Из выводов заключения эксперта следует, что причиной залива квартиры №168 расположенной по адресу: адрес, является течь канализационного стояка в квартире №174.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №168, расположенной по вышеуказанному адресу, необходимого для устранения последствий залива  составляет без учета износа: 2.035.602 рубля сумма,  с учетом износа: 1.590.592 рубля сумма.

При этом, из заключения эксперта усматривается, что согласно акту от 13.02.2020 г.,   причиной залива квартиры 168, расположенной  по адресу: адрес, послужила разгерметизация канализационного стояка в квартире №174 и попадание сточных вод в нижерасположенную  квартиру  №168.

При натурном осмотре квартиры №174, расположенной по адресу: адрес, было зафиксировано уменьшение сантехнической ниши относительно проектного решения.

При осмотре сантехнической ниши было зафиксировано, что канализационная труба имеет перекос, а также выход из раструба.

Так же на канализационной трубе имеются следы подтеков. Исходя из вышесказанного, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры №168, расположенной по адресу: адрес, является течь из канализационной трубы квартиры №174. Это так же подтверждается материалами гражданского дела.

Кроме того, эксперт отметил следующее, что в данном доме собственники сами производили ремонтные работы, в том числе подключение к коммуникациям. Собственник квартиры №174 уменьшил сантехническую нишу, т.е. он производил ремонтные работы в квартире. При подключении инженерного оборудования могло произойти движение канализационных труб, что привело к образованию зазора между стыками и как следствие залив квартиры №168.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры, и, как следствие, причинение имуществу истца вреда произошло по вине ответчиков Гришиной Т.В. и ТСЖ «ВЕСТ-САЙД».

При этом суд исходил из того, что ответчиком Гришиной Т.В., собственником квартиры №174, самостоятельно производились ремонтные работы, а также работы, связанные с подключением инженерных коммуникаций, что привело к уменьшению сантехнической ниши относительно проектного решения, а при подключении инженерного оборудования могло произойти движение канализационных труб, что привело к образованию зазора между стыками и, как следствие, залив квартиры №168.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» в заливе квартиры истца, суд исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании. С учетом вышеприведенных обстоятельств дела суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения и на ответчика ТСЖ «ВЕСТ- САЙД» как на лицо, ненадлежащим образом содержащее общедомовое имущество, обязанности по возмещению истцу причиненного в результате затопления материального вреда.

Принимая во внимание наличие равной вины ответчиков в причиненном истцу ущербе, суд пришел к выводу о том, что ущерб в сумме сумма подлежат взысканию с ответчиков в равном размере - по сумма с каждого.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом №УН-001р об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз «Реалис», согласно которому размер ущерба от залива составил сумма Суд признал данный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, согласующимся с выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «КЭТРО».

Установив, что бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее содержание общедомового имущества, права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися  в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя в размере сумма Определяя размер штрафа, суд применил положения ст.333 ГК РФ и, исходя из вывода о несоразмерности подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшил штраф с сумма до сумма

На основании статей 88,98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчиков Гришиной Т.В. и ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с каждого.

Доводы ответчика Гришиной Т.В. о том, что переустройство (перепланировка) сантехнической ниши в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении не производилось, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеприведенным заключением эксперта ООО «КЭТРО».

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Гришиной Т.В. в пользу Озниевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма в силу следующего.

Из копий представленных в материалы дела претензий, направленных фиоH., представляющей интересы несовершеннолетнего собственника квартиры № 168, 23.04.2020 г. в адрес ТСЖ «Вест-Сайд» и 12.05.2020 г. в адрес собственника квартиры № 174 Гришиной Т.В., следует, что после длительного отсутствия в ночь с 03.03.2020 г. на 04.03.2020 г. в квартире 168 были обнаружены следы затопления, были вызваны специалисты для составления Акта; что согласно составленному Акту от 04.03.2020 г. затопление квартиры произошло вследствие протечки воды из общедомовой канализации на уровне квартиры № 174.

Согласно имеющихся в материалах дела пояснениям Озниевой И.Н., с диском приобщенных к материалам дела в судебном заседании от 03.12.2020 г., истцом была произведена видеосъёмка повреждений 03.03.2020 г. сразу после входа в квартиру и обнаружения причиненного ущерба: перечислены те же повреждения, на тех же площадях, в тех же помещениях №1 и №7.

Из Акта от 04.03.2020  г. следует, что в результате визуального осмотра следует, что в помещении №1 площадью 6,5 кв.м. имеются следы протечек на потолке, на стенах, в помещении №7 площадью 8,8 кв.м., так же следы протечек на потолке, на стенах на встроенной мебели, повреждения деревянного напольного покрытия (собственник квартиры №174 в осмотре участия не принимал).

В исковом заявлении фио так же указала на те же повреждения, причиненные в результате залива, приложена составленная ООО «Бизнес Строй Инвест» смета на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий протечки в квартире по адресу: адрес по акту от 20.03.2020 г.

В уточненном иске от 04.02.2021 г. фио ссылалась на акт осмотра повреждений квартиры № 168 от 26.01.2021 г., в котором не указаны иные площади или помещения, поврежденные в результате залива, и Отчет у об оценке стоимости права требования возмещения ущерба ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 28.01.2021 г. (т.1 л.д. 103-150).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «КЭТРО», №210913-K1 от 13.09.2021 г., эксперт зафиксировал в квартире следующие повреждения:

в коридоре площадью 6,5 кв.м следы протечек на потолке и стенах; в гардеробной площадью 8,8 кв.м на потолках и стенах следы протечек; напольное покрытие (массивная доска с фанерой) и напольный плинтус в результате попадания воды/влаги имеют деформацию в виде разбухания и отслоения от основания;

на кухне площадью 7,5 кв.м и в жилых комнатах площадью 16,9, площадью 11.6 кв.м, площадью 22.4 кв.м напольное покрытие (массивная доска с фанерой) и напольный плинтус в результате попадания воды/влаги имеют деформацию в виде разбухания и отслоения от основания.

Эксперт в результате анализа полученной информации пришел к выводу, что для качественного восстановления повреждений квартиры № 168 необходимо и достаточно произвести ремонтные работы потолка общей площадью 15,30 кв.м; ремонтные работы стен общей площадью 53,12 кв.м; ремонтные работы напольного покрытия общей площадью 67,20 кв.м; демонтаж/монтаж напольного плинтуса - 67,41 п.;

снятие /установка межкомнатной двери - 2 шт.; реставрация мебели гардероба - 25.65 кв.м.

В таблице 6 к экспертному заключению под названием «Расчет стоимости отделочных материалов после залива» в графе необходимые материалы указана массивная доска Ital Parchetti Benre натур. В упаковке 1,0 кв.м, норма расхода 1,1 кв.м, количество упаковок - 85, стоимость сумма.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из данных положений Правил № 491 и норм права следует, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Зона ответственности при заливах, как правило, определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов 9 пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из представленного в материалы дела Акта от 13.02.2020 г., подписанного инженером службы эксплуатации и лифтером-контролером, следует, что проведен осмотр квартиры № l71 на выявление источника протечки на 2 технический этаж; при осмотре водопроводно-канализационной шахты визуально наблюдается стекание воды по поверхности канализационной трубы с выше расположенного этажа; следов протечки в квартире не выявлено.

Из имеющегося так же в материалах дела Акта от 13.02.2020 г., составленного и подписанного инженером службы эксплуатации, лифтером-контролером, следует, что вследствие несанкционированной перепланировки канализационно-водопроводной шахты в квартире № 174 произошло нарушение уплотнения общедомового канализационного стояка; перегородка, установленная в канализационно-водопроводной шахте, блокировала работу компенсационной муфты, назначение которой компенсировать технологические подвижки канализационного стояка, что привело к разгерметизации канализационного стояка и попаданию сточных вод в нижерасположенные квартиры. Подпись Гришиной Т.В. в акте отсутствует, имеется приписка от 14.02.2020 г. инженера службы эксплуатации от руки к печатному тексту Акта, что собственник квартиры № 174 от подписи акта отказалась до приезда мужа.

Согласно же выводам экспертного заключения ООО «КЭТРО», в данном доме собственники сами производили ремонтные работы, в том числе - подключения к коммуникациям; уменьшение сантехнической ниши 10 собственником квартиры № 174, то есть, произведенные ремонтные работы в квартире, при подключении инженерного оборудования могли повлечь движению канализационных труб с образованием зазора между стыками и, как следствие, заливу квартиры № 168. То есть, эксперт не утверждает, что разгерметизация трубы произошла вследствие проведения ремонтных работ собственником квартиры № 174.

Между тем, при осмотре сантехнической ниши (осмотр экспертом проводился 21.01.2021 г.), было зафиксировано, что канализационная труба имеет перекос, а так же выход из раструба, на трубе имеются следы подтеков.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста фио «Центр технических экспертиз» № 022717/10/77001/312020/И-14361 от 22.08.2020г., из которого следует, что  установка водонагревателя вместе с конструкцией для монтажа не могут быть причиной прорыва канализации в квартире по адресу: адрес, поскольку не взаимодействуют с системой канализации и не могут оказать влияние на ее работу. Таким образом, причинно-следственной связи между установкой водонагревателя и прорывом канализации не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние канализационного стояка находится в зоне ответственности ТСЖ «Вест-Сайд», а потому оснований для возложения ответственности на Гришину Т.В. не имеется.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований возлагать ответственность за указанный залив на собственника вышерасположенной квартиры № 174.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022г. по делу была назначена дополнительная судебная строительная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» № 230220-КЛ1 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в квартире № 168 составила сумма

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты. Кроме того, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено на дату залива, а эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы и был предупрежден об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта ООО «КЭТРО» № 230220-КЛ1, и приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» в пользу Озниевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма

В связи с изменением суммы ущерба, также подлежит изменению сумма взысканной государственной пошлины, с ответчика ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» в пользу Озниевой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом ходатайства экспертной организации о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «КЭТРО» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма 

Согласно платежному поручению от 13.10.2022 (т.4 л.д. 54) ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» были оплачены денежные средства в размере сумма на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат оплате за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «ВЕСТ-САЙД» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: