Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2020 от 27.04.2020

Петрозаводский городской суд Дело 10RS0011-01-2020-003527-98 (№12-396/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» - Синцова М. Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Пушкаревича Н.С. №118 от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (далее- АО «АЭМ-технологии», Общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 196650<адрес>, адрес места нахождения филиала АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в г.Петрозаводск: <адрес>

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Пушкаревича Н.С. №118 от 17 апреля 2020 года АО «АЭМ-технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник АО «АЭМ-технологии» Синцов М.Е., действующий на основании доверенности, с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит признать нарушения, изложенные в акте проверки от 28 октября 2019 года №237-5, предписании №237-5/1/1, протоколе №118 от 08 апреля 2020 года и постановлении №118 от 17 апреля 2020 года отсутствующими, за недоказанностью отменить постановление №118 от 17 апреля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что нарушения, перечисленные в акте проверки и оспариваемом постановлении отсутствуют, в частности: пункты акта проверки 47, 50, 55, 57, 64, 70, 73, 79, 80, 89, 96, 97, 100, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 113, 116, 119, 120, 126, 128, 130, 183, 184, 186, 195, 198, 201, 234 содержат формулировки типа «Не все двери», «Некоторые двери», «Некоторых дверей», «Другие двери», «В некоторых помещениях», «Часть помещений», «Не над всеми выходами», «В ряде помещений», в связи с чем место выявленного нарушения не указано, либо указано некорректно. В отношении нарушений, указанных в пунктах 10, 18, 19, 59, 131, 190, 263, 268 акта проверки отсутствуют экспертизы, подтверждающие несоответствие применяемых Предприятием материалов при отделке помещении, что является нарушением п.2 ст.3 Федерального закона №294-ФЗ. Нарушения, указанные в пунктах 8, 16, 30, 31, 44, 48, 84, 85, 97, 98, 137, 141, 143, 169, 183, 197, 199, 201, 228, 229, 239, 241, 246, 247, 250, 251, 252, 253, 258, 259, 278, 289, 290, 291 изложены с некорректным обоснованием. Пункты акта проверки 1, 2, 3, 4, 5, 9, 16, 17, 21, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 42, 50, 52, 55, 56, 61, 62, 63, 69, 71, 75, 76, 77, 88, 90, 91, 93, 95, 99, 100, 101, 102, 106, 110, 122, 125, 126, 127, 130, 133, 135, 136, 137, 139, 140, 144, 145, 146, 157, 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 166, 169, 170, 179, 180, 182, 183, 191, 197, 198, 199, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 212, 215, 216, 222, 237, 238, 239, 240, 241, 243, 245, 246, 247, 252, 253, 261, 262, 266, 267, 276, 277, 278, 280, 287, 296 содержат нарушения, выявленные с применением новых норм и требований к старым зданиям, спроектированным и возведенным в 60-80-е годы. Полагает, что административный орган был не вправе признавать нарушением конструктивные характеристики зданий и сооружений, построенных и введенных в эксплуатацию в период СССР и РСФСР. Поясняет, что решениями Петрозаводского городского суда №12-83/2020 от 14 февраля 2020 года и №12-84/2020 от 19 февраля 2020 года акт проверки №237-5 от 28 октября 2019 года признан недопустимым доказательством, а доводы административного органа о допущенной технической ошибке в части даты составления акта – несостоятельными, что влечет недействительность всех документов, принятых на его основании. Кроме того, считает, что административный орган вышел за установленные пределы проверки, которая должна проводиться только в части обязательных требований, указанных в чек-листах, учитывая, что чек-лист не был приложен к акту проверки в нарушение п.11.5 ст.9 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

В судебное заседание законный представитель АО «АЭМ-технологии» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Защитник АО «АЭМ-технологии» Синцов М.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении, ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №474 от 16 декабря 2019 года в отношении АО «АЭМ-технологии», которое являлось предметом судебной проверки, и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении результаты проверки, оформленные актом проверки №237-5 от 28 октября 2019 года, признаны недопустимыми доказательствами. При этом, акт проверки №237-5 от 28 октября 2019 года и акт проверки №237-5 от 31 октября 2019 года – это один и тот же документ, никакие иные процессуальные действия административным органом не производились. Дополнил, что административный орган сообщил АО «АЭМ-технологии» о технической ошибке в акте проверки №237-5 в части указания даты письмом №297-4-5-20 от 27 февраля 2020 года, то есть после вынесения указанного выше решения суда.

Представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании государственный инспектор г.Петрозаводска по пожарному надзору, инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Гриценко Я.Э., являющаяся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении №118 от 08 апреля 2020 года в отношении АО «АЭМ-технологии», возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных пояснениях. Дополнила, что после вынесения Петрозаводским городским судом Республики Карелия решения от 19 февраля 2020 года по делу №12-84/2020 новая проверка в отношении АО «АЭМ-технологии» не проводилась, в акт проверки №237-5 от 28 октября 2019 года в связи с допущенной опечаткой были внесены изменения в части даты его составления, а именно указана дата составления акта проверки «31 октября 2019 года» вместо «28 октября 2019 года», о чем АО «АЭМ-технологии» уведомлено письмом №297-4-5-20 от 27 февраля 2020 года, после чего в отношении АО «АЭМ-технологии» был составлен протокол об административном правонарушении №118 от 08 апреля 2020 года.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела об административном правонарушении №118 в отношении АО «АЭМ-технологии», обозрев материалы проверки в отношении АО «АЭМ-Технологии», материалы дела об административном правонарушении №12-83/2020, материалы дела об административном правонарушении №12-84/2020, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как установлено в судебном заседании, в период с 03 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» на объектах защиты средней категории риска, расположенных по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Зайцева, д.65.

Основанием к проведению плановой выездной проверки явилось распоряжение начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия Смородова А.П. №237-5 от 19 августа 2019 года, в котором установлен срок проведения проверки с 03 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года.

В связи с возникшей необходимостью рассмотрения документов юридического лица и проведения обследования объектов защиты 23 сентября 2019 года начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Карелия Смородовым А.П. издано распоряжение №237-5 от 23 сентября 2019 года о продлении плановой выездной проверки АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» на период с 01 октября 2019 года по 28 октября 2019 года, что согласуется с требованиями ч.3 ст.13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведенной проверки выявлены допущенные АО «АЭМ-Технологии» нарушения требований пожарной безопасности в количестве 298 шт., которые зафиксированы в акте проверки №237-5 от 28 октября 2019 года, и послужили основанием для составления 08 апреля 2020 года в отношении АО «АЭМ-Технологии» протокола №118 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления №118 от 17 апреля 2020 года.

Между тем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1 ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, которое подлежит доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Необходимым условием деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки является ее законность.

Установлено, что решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года по делу №12-83/2020 и от 19 февраля 2020 года по делу № 12-84/2020, вступившими в законную силу 28 марта 2020 года и 14 марта 2020 года соответственно, недопустимым доказательством по делу признан акт проверки №237-5 от 28 октября 2019 года, в котором зафиксированы результаты проверки, поскольку данный акт получен с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона № 294-ФЗ).

27 февраля 2020 года Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия письмом №297-4-5-20 от 27 февраля 2020 года сообщил АО «АЭМ-Технологии» о допущенной в акте проверки №237-5 опечатке, дату составления акта проверки следует считать «31 октября 2019 года» вместо «28 октября 2019 года».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2КоАП РФ).

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, а также пояснений должностного лица Гриценко Я.Э. о том, что новая проверка в отношении АО «АЭМ-Технологии» не проводилась, новый акт проверки не составлялся, прихожу к выводу, что внесение таким образом исправлений в акт проверки №237-5 от 28 октября 2019 года путем изменения даты составления данного акта не соответствует требованиям КоАП РФ. Указание иной даты составления акта проверки не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным ст.1.2 КоАП РФ, и указывает на наличие неустранимых сомнений по делу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года по делу № 12-84/2020, вступившим в законную силу 14 марта 2020 года, постановление главного государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия №474 от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установлено, что постановление №474 от 16 декабря 2019 года было вынесено должностным лицом административного органа по факту совершения противоправных действий (бездействия) АО «АЭМ-Технологии», выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «АЭМ-Технологии», результаты которой зафиксированы в акте проверки №237-5 от 28 октября 2019 года, признанном судом недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку по факту совершения АО «АЭМ-Технологии» противоправных действий (бездействия), изложенных в акте проверки №237-5 от 28 октября 2019 года, имеется вступившее в законную силу судебное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении АО «АЭМ-Технологии» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Пушкаревича Н.С. №118 от 17 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» - Синцова М. Е. удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия Пушкаревича Н.С. №118 от 17 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова