Решение по делу № 2-27/2012 (2-2485/2011;) ~ М-2191/2011 от 12.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин          21 июня 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Ахапкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/12 по исковому заявлению Костиковой Т.А. к Спицыну О.В. об установлении факта самовольного сноса построек, восстановлении самовольно снесенных построек, по встречному исковому заявлению Спицына О.В. к Костиковой Т.А. о признании не приобретшей права собственности на строения

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что ей в /дата/ А. была подарена /доля/ домовладения расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается договором дарения от /дата/ удостоверенным государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы Б. Также на основании Постановления Администрации Клинского района Московской области от /дата/ № /номер/ при указанном выше домовладении ей принадлежит земельный участок площадью /площадь/ Помимо /доля/ домовладения на ее участке был расположен гараж и пристройка. Указанные постройки возводились до приобретения ею в собственность земельного участка и /доля/ домовладения с разрешения Клинского городского совета народных депутатов Московской области. Строительство велось с соблюдением всех норм по согласованию с отделом Главного архитектора г. Клина. Однако ответчик, являющейся собственником земельного участка № /номер/, расположенного по адресу/адрес/ в /дата/ самовольно снес гараж и пристройку, чем нанес существенный вред имуществу истицы.

В судебном заседании истица и ее представитель отказались от исковых требований в части обязания Спицына О.В. восстановить границы земельного участка принадлежащего Костиковой Т.А., расположеного по адресу: /адрес/ в соответствии с указанного планом земельного участка составленным по материалам БТИ по состоянию на /дата/ и по факту по состоянию на /дата/ согласовании кадастрового плана, изготовленного кадастровым инженером В.

Определением Клинского городского суда от /дата/ производство по делу в части указанных выше исковых требований прекращено по основаниям ст. 220 абзац 4, ст. 221 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Истица просит:

-Установить факт самовольного сноса ответчиком гаража (/данные изъяты/) и пристройки (/данные изъяты/), принадлежащих ей на праве собственности и расположенных по адресу: /адрес/.

-Обязать ответчика восстановить самовольно снесенные: пристройку к жилому дому /данные иъяты/, расположенных по указанному выше адресу.

Истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, предявил встречные исковые требования о признании Костиковой Т.А. не приобретшей права собственности на гараж /данные изъяты/ и пристройку к жилому дому /данные изъяты/, расположенные по адресу: /адрес/, представив письменные пояснения по встречным исковым требованиям и возражения относительно исковых требований Костиковой Т.А.

Третье лицо Сорокин А.А. не признал исковые требования Костиковой Т.А., не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Истица Костикова Т.А. и ее представитель возражали относительно встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Сорокину А.А. и Костиковой Т.А. на основании договора дарения от /дата/, нотариально удостоверенного, зарегистрированного в органах БТИ /дата/ принадлежал о по /доля/ в праве за каждым жилого дома со служебными постройками и сооружениями, находящегося по адресу: /адрес/.

Решением Клинского городского суда от /дата/ произведен раздел указанного жилого дома.

В собственность Костиковой Т.А. выделена часть жилого дома, в том числе помещения: /данные изъяты/

В собственность Сорокина А.А. выделена часть жилого дома, в том числе помещения: /данные изъяты/.

Дополнительным решением Клинского городского суда от /дата/ Костиковой Т.А. выделена в собственность часть жилого дома, в том числе помещения: /данные изъяты/.

Спицын О.В. является собственником соседнего жилого дома № /номер/, на основании договора дарения жилого дома от /дата/.

При доме имеется земельный участок, площадью /площадь/, кадастровый номер /номер/.

Спицын является собственником трех земельных участков, смеженных с уч. /номер/

- площадью /площадь/, кадастровый номер /номер/;

- площадью /площадь/, кадастровый номер /номер/;

- площадью /номер/, кадастровый номер /номер/.

По настоящему гражданскому делу была проведена комплексная землеустроительная и техническая экспертиза.

Из заключения указанной экспертизы следует:

Спорные строения - /данные изъяты/ снесены полностью. /данные изъяты/.

Веранда /данные изъяты/ исходя их указанных выше архивных материалов возведена в период с /дата/ по /дата/.

Правоустанавливающие документы на указанные выше спорные строения отсутствуют. Имеется акт от /дата/ на возведение гаража /данные изъяты/ по указанному выше адресу без разрешающих документов /данные изъяты/, а также акт от /дата/ на увеличение земельного участка на /площадь/. Спорные строения были возведены на земельном участке № /номер/ по /адрес/.

На период возведения гаража действовал СНиП II-60-75* (строительные нормы и правила планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов). Основные требования, предъявляемые к размещению строений и сооружений на приквартирных участках по градостроительным требованиям 1975 года указывали, что:

-Расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются; расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее 8 м.

-Расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м. или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно-, двухквартирному дому (п. 5.24 СНиП II-60-75*).

-В сельских населенных пунктах следует размещать, а в поселках и в районах индивидуальной застройки городов (на территории которых разрешено содержание скота) допускается размещать на приусадебных (приквартирных) земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, личных транспортных средств и других хозяйственных нужд. Состав и площадь хозяйственных построек следует принимать в соответствии с главой СНиП по проектированию жилых зданий (п. 5.24а СНиП II-60-75*).

Таким образом, спорные строения гараж /данные изъяты/ и веранда /данные изъяты/ возведены с нарушением требований градостроительных строительно-технических норм и правил (расстояния между указанными строениями и жилым домом домовладения № /номер/ менее /площадь/.), а также с нарушением СНиП «Кровли» (водоотвод на соседний участок). Указанные строения являлись самовольными постройками.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89* предусматривает, что расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Исходя из пункта 9 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* расстояния от одно-, двухквартирных домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках по пожарным нормам составляет 8 м. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.

Согласно пункта 5.3.4. СП 30-102-99 расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м.; постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4м.; среднерослых - 2м.; от кустарника - 1 м.

Таким образом, при восстановлении гаража /данные изъяты/ и веранды /данные изъяты/ будут нарушены градостроительные строительно-технических норм и правил (не соблюдены противопожарные нормы между строениями соседних земельных участков, восстанавливаемые строения не будут иметь зону обслуживания), а также с нарушением СНиП «Кровли» /данные изъяты/.

Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку они не противоречат документам имеющимся в материалах гражданского дела. Экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

В соответствии со ст. 264 ч. 1, ч. 2 п. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истица, предъявляя требования об устанавлениифакта самовольного сноса ответчиком гаража /данные изъяты/ и пристройки /данные изъяты/, принадлежащих ей на праве собственности и расположенных по адресу: /адрес/, предполагала, что при его установлении ответчик обязан восстановить указанные самовольно снесенные строения.

Однако исходя из заключения проведенной по настоящему делу судебной комплексной землеустроительной и технической экспертизы, а также положений ст. 222 ГК РФ указанные постройки не могут быть восстановлены поскольку будут являться самовольными, располагаться на земельном участке не принадлежащем истице, повлекут нарушения градостроительных строительно-технических норм и правил выразившихся в не соблюдении противопожарных норм между строениями соседних земельных участков, а также в отсутствии зоны обслуживания данных строений, что повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

В связи с чем установлениефакта самовольного сноса ответчиком гаража /данные изъяты/ и пристройки /данные изъяты/, не повлечет для истицы возникновение, либо изменение ее личных или имущественных прав, а потому в указанных требованиях истице должно быть отказано.

В соответствии с п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 19.03.1975 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома» (действующего на момент возведения гаража и пристройки) установленным разрешением на строительство индивидуального жилого дома, при отсутствии которого наступают последствия, предусмотренные ст. 109 ГК, следует считать наличие всех необходимых документов, а именно: решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся об отводе земельного участка, плана земельного участка (по определению границы в натуре), утвержденного проекта застройки, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного государственной нотариальной конторой, и разрешения органов строительства и архитектуры.

При решении вопроса о том, является ли существенным отступление от утвержденного проекта жилого дома, суду необходимо выяснять в каждом случае, насколько соответствует возведенное строение по размеру площади, этажности и другим данным тем условиям, которые предусмотрены в проекте, а также влияют ли допущенные нарушения на планировку, застройку и благоустройство данной улицы, района, на удобства содержания смежных участков и т.п.

Необходимо также иметь в виду, что для каждого вида строительных работ существуют различные нормы и правила, поэтому при выяснении, были ли допущены гражданином грубые нарушения основных строительных норм и правил, следует проверять, в чем они выразились, по какому виду работ допущены, как повлияли на прочность и безопасность конструкций дома, соблюдены ли необходимые пожарные и санитарные правила, а также выяснять другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Судом также отмечается, что актом от /дата/, утвержденным Решением исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов Московской области от /дата/ №/номер/ комиссией дано заключение лишь о принятии в эксплуатацию части жилого дома № /номер/ и жилой пристройки возведенной А. к ее части дома, а не веранды.

Решение исполнительного комитета Клинского городского совета народных депутатов Московской области от /дата/ №/номер/ «О разрешении А. строительства индивидуального кирпичного гаража для автомашины /марка/ на принадлежащем ей земельном участке №/номер/ по /адрес/ не может являться установленным разрешением на строительство гаража /данные изъяты/, поскольку договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража на праве личной собственности, с А. не заключалось, при возведении гаража были допущены нарушения основных строительных норм и правил.

С учетом изложенного суд полагает, что истица не могла приобрести право собственности на гараж /данные изъяты/ и веранду /данные изъяты/, поскольку указанные возведенные строения не соответствовали требованиям градостроительных строительно-технических норм и правил, располагались на соседнем земельном участке № /номер/, который не предоставлялся в пользование (в собственность) истице либо А.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Договором № /номер/ от /дата/ определена стоимость проведения технической и землеустроительной экспертизы ГУП МО МОБТИ в размере /сумма/.

В соответствии с платежным поручением № /номер/ от /дата/ ответчиком произведена оплата за проведение указанной выше экспертизы в размере /сумма/.

Кроме того, ответчиком исходя из договора № /номер/ от /дата/. и квитанций об оплате /данные изъяты/ ответчиком произведена оплата по изготовлению технических документов на объекты недвижимости в размере /сумма/.

При таких обстоятельствах с Костиковой Т.А. в пользу Спицына О.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебной технической и землеустроительной экспертизы в размере /сумма/, а также расходы по изготовлению ГУП МО МОБТИ копий технической документации в размере /сумма/, затраты на которые документально подтверждены.

Суд не соглашается с требованиями Спицына О.В. о взыскании в его пользу с Костиковой Т.А. комиссии банка в размере /сумма/, поскольку Костикова Т.А. не может отвечать за действия банка.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиковой Т.А. об установлении факта самовольного сноса Спицыным О.В. гаража /данные изъяты/ и пристройки /данные изъяты/, принадлежащих ей на праве собственности и расположенных по адресу: /адрес/, а также об обязании Спицына О.В. восстановить самовольно снесенные: пристройку к жилому дому (тесовая терраса) /площадь/., гараж /площадь/, расположенных по указанному выше адресу - оставить без удовлетворения.

Признать Костикову Т.А. не приобретшей права собственности на гараж /данные изъяты/ и пристройку к жилому дому /данные изъяты/, расположенные по адресу: /адрес/.

Взыскать с Костиковой Т.А. в пользу Спицына О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/, расходы за проведение судебной технической и землеустроительной экспертизы в размере /сумма/, расходы по изготовлению ГУП МО МОБТИ копий технической документации в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Требования Спицына О.В. о взыскании в его пользу с Костиковой Т.А. комиссии банка в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение месяцасо дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                           П.Н.Шведов