Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2015 ~ М-510/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1299/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года                             г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи    Шилова И.С.,

при секретаре             Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова И.В., Синельниковой М.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к Бутенкову С.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синельников И.В., Синельникова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Синельникова Н.И. обратились в суд с иском к Бутенкову С.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2114, г.р.з. №, под управлением Бутенкова С.В. и а/м ВАЗ-2109, г.р.з. №, под управлением Синельникова И.В. Виновным в совершении ДТП был признании водитель Бутенкова С.В. В результате ДТП им (истцам) был причинен вред здоровью. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синельников И.В. находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, у него была утрачена трудоспособность, что за указанный период составило 4 348 рублей 50 копеек. Кроме того, в результате ДТП истцам были причинены нравственные страдания, которые выражались опасением за свою жизнь и жизнь своего ребенка. Моральный вред с учетом полученных повреждений Синельников И.В. оценивает в 70 000 рублей, Синельникова М.Ю. – 120 000 рублей, несовершеннолетнему С. – 70 000 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика Бутенкова С.В. в пользу Синельникова И.В. утраченный заработок в размере 4 348 рублей 50 копеек, 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика Бутенкова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Синельниковой М.Ю. 120 000 рублей, в пользу Синельникова И.В. 70 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Синельникова И.В., Синельниковой М.Ю. 1 400 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг нотариуса, 15 000 рублей – расходы по оплате представительских услуг; взыскать с ответчика в пользу Синельникова И.В., Синельниковой М.Ю. по 200 рублей каждому – в возврат госпошлины.

В судебном заседании истцы Синельников И.В., Синельникова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., их представитель Седрысева Я.В. требования иска поддержали. Суду пояснил, что виновник ДТП до настоящего времени после происшествия материальной помощи не оказывал и действий к этому не предпринимал. У Синельниковой М.Ю. после причиненных повреждений остался шрам на лице, который требует дорогостоящего косметического вмешательства. Синельников И.В. страдает «Бронхиальной астмой». Причиненные телесные повреждения в виде травмы грудной клетки, сильные нервные нагрузки только усиливают приступы астмы. Малолетний С. кроме телесных повреждений испытал сильнейший шок и эмоциональное потрясение, которое сохраняется до настоящего времени. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бутенков С.В. в судебном заседании свою виновность в совершенном ДТП не оспаривал. Исковые требования в части взыскания в пользу Синельникова И.В. утраченного заработка в размере 4 348 рублей 50 копеек признал. Заявленные суммы морального вреда считал завышенными.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Бутенкова С.В., который управляя а/м ВАЗ 2114, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с а/м ВАЗ-2109, г.р.з. №, под управлением Синельникова И.В.. Вследствие данного ДТП водитель Бутенков С.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель Бутенкова С.В.

В результате ДТП истцам были причинены телесные повреждения.

Виновность Бутенкова С.В. в совершенном ДТП и факт причинение вреда здоровью истцам установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате причиненного вреда здоровью истец Синельников И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал в связи с нахождением на больничном.

Согласно представленного расчета размер утраченного заработка Синельникова И.В. за указанный период составляет 4 348 рублей 50 копеек.

Ответчик в судебном заседании указанный расчет не оспаривал, и ввиду нахождения последнего в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения исковые требования в данной части признал.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, заявленные требования Синельникова И.В. о взыскании с Бутенкова С.В. утраченного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 348 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с виновника ДТП морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Бутенкова С.В., то и обязанность по возмещению морального вреда причиненного источником повышенной опасности лежит на нем.

В силу ч.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как усматривается из представленного материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Синельникову И.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; Синельниковой М.Ю. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, требования Синельникова И.В., Синельниковой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда Синельникову И.В. суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ: размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причинен легкий вред здоровью с последующим нахождением в эмоционально-стрессовом состоянии), с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (страдает бронхиальной астмой средней тяжести (л.д.14)), требований разумности и справедливости, и оценивает моральный вред в 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда Синельниковой М.Ю. суд также учитывает требования ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причинен легкий вред здоровью с повреждением лицевой части головы и последующим наложением швов в области лба и верхнего века слева, а также в связи с нахождением в эмоционально-стрессовом состоянии, включая переживания связанные с обезображиванием лица), с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости, и оценивает моральный вред в 40 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда малолетнему С. суд также учитывает требования ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (причинены телесные повреждения с последующим нахождением в эмоционально-стрессовом состоянии), с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего (малолетний возраст, 2010 г.р.), требований разумности и справедливости, и оценивает моральный вред в 10 000 руб.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Синельниковой М.Ю., Синельниковым И.В. услуг по данному договору в размере 15 000 руб. (л.д.21, 22).

В силу ст. 100 ГПК РФ, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной и подлежащей взысканию с ответчика по 5 000 рублей в пользу Синельникова И.В. и Синельниковой М.Ю.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей за оформление доверенности надлежит отказать ввиду непредставления суду оригинала указанной доверенности в материалы дела.

Также с ответчика в пользу истцов Синельникова И.В. и Синельниковой М.Ю. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере по 200 рублей в пользу каждого, а также 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельникова И.В., Синельниковой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. удовлетворить частично.

С Бутенкова С.В. в пользу Синельникова И.В. взыскать:

4 348 рублей 50 копеек – утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

10 000 рублей - компенсацию морального вреда,

5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

200 рублей – возврат госпошлины.

С Бутенкова С.В. в пользу Синельниковой М.Ю. взыскать:

40 000 рублей - компенсацию морального вреда,

5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

200 рублей – в возврат госпошлины.

С Бутенкова С.В. в пользу С. взыскать 10 000 рублей - компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

С Бутенкова С.В. в доход местного бюджета взыскать госпошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             И.С. Шилова