Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1514/2014 от 15.09.2014

Дело №22к – 1514/2014 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Савёловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонова В.М. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2014 года, которым    

ФИО1, <дата> <...> ранее судимому:

<дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев;

<дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>) по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 04.09.2001, окончательно к 2 года 7 месяцам лишения свободы;

<дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.09.2011) по ст.158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от <дата> окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Ливны (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>) по ст. 158 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

<дата> Советским районным судом г. Орла по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

<дата> Заводским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>) по ст. 158 ч. 2 п. «в» (3 эпизода), 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 19.11.2010, по приговору от <дата>, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

<дата> Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата>) по ст. 158 ч. 2 п. «в» (10 эпизодов), 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

<дата> Советским районным судом г. Орла по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

<дата> Ливенским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 1 (2 эпизода), 158 ч. 2 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию 4 года 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден условно- досрочно на 10 месяцев 17 дней,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Выслушав выступление защитника адвоката Сазоновой М.О. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> следователем СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что <дата> в период времени с <...> <...> неустановленное лицо путем взлома створки окна незаконно проникло в квартиру <адрес>, откуда, тайно похитило имущество на общую сумму <...>, принадлежащее ФИО6, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

<дата> производство предварительного расследования по уголовному делу № поручено следователю ФИО7

<дата> производство предварительного расследования по уголовному делу № поручено старшему следователю СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8, <дата> дело принято ею к производству.

<дата> в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1

Старший следователь СО ОП №2 СУ УМВД Росси по г. Орлу ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев у него не имеется, подозревается в совершении тяжкого преступления. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи знаком с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу, осведомлен о местах их жительства, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов В.М. в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, в ходе допроса в качестве подозреваемого вину признал, готов сотрудничать со следствием, скрываться от следствия не намерен.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, совершенного в период условно-досрочного освобождения, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений против собственности, судимости не погашены, устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода не имеет, поэтому находясь на свободе ФИО1 реально может скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он подозревается, подтверждается представленным материалом, в связи с чем законность задержания ФИО1 сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобе. С их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Согласен с этим и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Предложений о залоге стороной защиты не делалось.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам жалобы защитника, суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазонова В.М. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий