Решение по делу № 2-826/2018 ~ М-688/2018 от 04.09.2018

№ 2-826/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

09 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» Танасова Р. А. к Заводскене О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Шнагундай плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Заводскене О. В. об истребовании имущества в виде гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что 09.02.2016 между ООО «Шнагундай плюс» и КАВ заключен договор купли-продажи указанного гаража. В последующем, указанное имущество по договору купли-продажи от 02.05.2017, заключенным между КАВ и Заводскене О. В., перешло в собственность последней. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 договор купли-продажи от 09.02.2016, заключенный между ООО «Шнагундай плюс» и КАВ признан недействительным. Полагая, что недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки, ООО «Шнагундай плюс» обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец Конкурсный управляющий ООО «Шнагундай плюс», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в случае неявки ответчика, выразил согласие рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Заводскене О. В., извещавшаяся надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность обстоятельств, в числе которых наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы муниципального района – руководителя администрации района муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» №5/380 от 29.05.2006 недвижимое имущество в виде гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> передано в хозяйственное ведение Сыктывдинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис».

28.07.2011 между МУП «Жилсервис» в лице директора ВМП и ООО «Шнагундай плюс» в лице директора КАВ заключен договор №1 купли-продажи муниципального имущества.

Предметом указанного договора, в том числе, являлась купля-продажа недвижимого имущества муниципальной собственности – гараж, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 09.02.2016, заключенному между ООО «Шнагундай плюс» в лице директора БДФ и КАВ последний купил, принадлежащее по праву собственности ООО «Шнагундай плюс» - гараж, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Впоследствии КАВ по договору купли-продажи от 02.05.2017 продал Заводскене О. В., принадлежащий ему на праве собственности, гараж, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018, собственником нежилого помещения – гаража площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Заводскене О. В.

В тоже время, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2018 сделка КАВ – договор купли-продажи от 09.02.2016, заключенный с ООО «Шнагундай плюс» в лице директора БДФ признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия законного права собственности на недвижимое имущество, в виде гаража площадью БДФ кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также его фактическое нахождение в незаконном владении ответчика Заводскене О. В.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения приведенных выше норм материального права и с учетом представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» Танасова Р. А. к Заводскене О. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Заводскене О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай плюс» недвижимое имущество в виде гаража площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.11.2018.

Судья Е. В. Щенникова