Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2014 ~ М-18/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-101/2014        Решение в окончательной

форме принято 10.03.2014.

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п. Никель                                                                      05 марта 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием истца Кузнецова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах», Страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В его обоснование указал, что *.*.* в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на <данные изъяты> с его участием, а также участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Даргель, его автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Риск его (истца) гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В связи с этим он *.*.* обратился к ответчику, как страховщику, с требованием о выплате ему страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в порядке прямого возмещения убытков. При этом им ответчику были представлены все документы в порядке, предусмотренном пунктами 44, 61 и 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) (далее Правила).

Он также обратился к ответчику с заявлением о предоставлении своего автомобиля для осмотра, указав место и время осмотра. Однако представитель ответчика на осмотр не явился.

*.*.* он получил от ответчика отказ в возмещении убытков, обоснованный тем, что им не выполнены обязанности, предусмотренные п. 45 Правил и в связи отсутствием в представленных документах сведений о его или водителя Даргель вины в произошедшем ДТП.

Анализируя нормы гражданского законодательства об ответственности за причинение вреда и ссылаясь на презумпцию вины причинителя вреда, истец полагает, что отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Указывает, что по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, она по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>

В связи с уклонением ответчика от осмотра и оценки поврежденного имущества, им понесены расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг оценщика

Ссылаясь на нормы законодательства о страховании Кузнецов А.В. полагает, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате ему страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» таковое в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>

Истец также указывает, что возникшие между ним и ответчиком правоотношения регулируются законом «О защите право потребителей», в связи с чем просит взыскать с последнего денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за неисполнение его требований, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В суде Кузнецов А.В. исковые требования поддержал и обосновал их теми обстоятельствами и доводами, которые указаны в описательной части решения. Указал, что им сообщалось в полицию о ДТП, однако наряд ГИБДД не приехал на место ДТП из-за того, что в силу погодных условий дорога на г. Мурманск была закрыта.

Представитель ООО «Россгострах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что с требованиями Кузнецова А.В. не согласен.

В обоснование своей позиции указал, что с истцом *.*.* был заключен договор ОСАГО.

Последний *.*.* обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на нормы Закона, Гражданского кодекса РФ и Соглашение о прямом возмещении убытков от *.*.* ответчик полагает, что у него не имелось оснований для удовлетворения заявления Кузнецова А.В., поскольку из представленных им документов невозможно определить степень вины каждого водителя для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, указывает, что Кузнецовым А.В, не выполнены требования п. 45 Правил.

Третье лицо, Даргель, а также представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из отзыва на иск, <данные изъяты> считает требования Кузнецова А.В. неосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина водителя <данные изъяты> Даргель и нарушение им Правил дорожного движения в ходе административного производства по ДТП не были доказаны. Указание истца на отсутствие вины участников ДТП в причинении ущерба не исключает вины в этом и его самого.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таком положении и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Третье лицо Фомина, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП Кузнецов А.В., в суд не явилась, не извещена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не явилась на почту за судебной повесткой.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в ее отсутствие, а также принимая во внимание его утверждение, что по месту регистрации в Мурманске она не живет, а проживает в другом регионе России, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, представленных им документов, а также представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалов административного расследования, около 13:25 часов *.*.* на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя Даргель, а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца Кузнецова А.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 10), объяснением свидетеля Н.С., водителя автомобиля <данные изъяты> Даргель, заполненного обоими водителями извещения о ДТП (л.д. 13, 14, 19-20 материала адм. расследования).

Из копий свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 81) и паспорта транспортного средства (л.д. 38) следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Кузнецов А.В. в момент ДТП по доверенности (л.д. 82), является третье лицо Фомина

По договору страхования гражданская ответственность Кузнецова А.В., как владельца транспортного средства, была с *.*.* по *.*.* застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса страхования (л.д. 13).

Согласно представленному истцом отчету оценщика (л.д. 15-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Кузнецов А.В. составляет, с учетом износа, <данные изъяты>. За производство экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> (л.д. 44).

*.*.* Кузнецов А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 77), указав в качестве страхового случая вышеуказанное ДТП.

Как следует из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела (л.д. 72-84), Кузнецовым А.В. в подтверждение страхового случая страховщику представлены копии справки о ДТП, определение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о продлении срока административного расследования до двух месяцев, копия постановления о прекращении административного расследования в связи с отсутствием состава административного правонарушения, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность на управление автомобилем и страховой полис.

В ст. 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Там же указано, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия...

Пунктом 1 ст. 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 той же статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 14.1 предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, имеет право потерпевший.

Оценивая вышеприведенные нормы права в совокупности, суд считает обоснованным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате Кузнецову А.В. страхового возмещения, поскольку из представленных им документов, как и из представленного ОГИБДД материала административного расследования, не следует, что в произошедшем спорном ДТП виновен водитель Даргель, а, следовательно, истец является потерпевшим.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Из извещения о ДТП, составленном его участниками Кузнецовым А.В. и Даргель (л.д. 19-20 материала адм. раследования), следует, что у них были разногласия в оценке причин и обстоятельств ДТП, - каждый из них считал себя в нем невиновным.

Пунктом 5 ст. 11 Закона установлено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 8 той же статьи).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей (п. 10 той же статьи).

В силу требований п. 2.5. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (ПДД) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия (п. 2.6. ПДД).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2.6.1 ПДД).

Как следует из обстоятельств спорного ДТП, его участники, в том числе истец Кузнецов А.В. не выполнили вышеприведенных требований Закона и ПДД - невзирая на разногласия о причинах и обстоятельствах ДТП, работников полиции ждать не стали, с места ДТП уехали.

Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается рапортом оперативного дежурного отделения полиции по обслуживанию <адрес> (л.д. 8 материала адм. расследования) из которого следует, что сообщение о спорном ДТП поступило в ОМВД России по <адрес> только в 17:10 часов *.*.*, то есть, почти через шесть часов после него. Причем из ОМВД России по <адрес>

В результате ни материалы гражданского дела, ни материалы административного расследования не содержат объективных данных, на основании которых можно было бы сделать вывод о виновности кого-либо в спорном ДТП.

Принимая решение, суд также учитывает положения Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. постановлением Президиума РСА от 26.06.2008, пр. № 2) пунктом 9 Приложения № 7 которого установлено, что основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки, являются разногласия участников ДТП об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда такая возможность допускается Законом об ОСАГО).

Мнение Кузнецова А.В., что он имеет право на получение страхового возмещения, вне зависимости о доказанности в ДТП вины другого участника, суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании закона.

При таком рассуждении владелец автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты>, также имеет право на страховое возмещение, так как в таком случае Кузнецов А.В. является таким же причинителем вреда, как, по его рассуждению, и водитель Даргель

Между тем, в силу Закона право на страховое возмещение имеет только потерпевший, то есть лицо, которому в результате ДТП причинен ущерб, при условии, что оно произошло по вине другого его участника, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.