Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2020 ~ М-726/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-704/2020

УИД 28RS0005-01-2020-001055-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года                                        г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя ООО «СК «Согласие» Дорошок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. по обращению № <номер> принято решение об удовлетворении требований Эскеровой Ю.С. и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 168 600 рублей в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО). Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют. Меры гражданско – правовой ответственности не должны повлечь обогащения стороны, неустойка не может превышать сумму ущерба, подлежащего выплате потерпевшему. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем положениям ст. 333 ГК РФ не были применены при решении вопроса о размере взыскания неустойки.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит

- изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению Эскеровой (Моргун) Ю.С. № <номер>, в части взыскания неустойки в сумме 186 600 рублей, уменьшить размер взысканной с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

Представитель ООО «СК «Согласие» Дорошок М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, страховая компания от исполнения обязательств не уклонялась, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в несколько раз превышает размер ущерба. Усматривается злоупотребление правом со стороны потребителя. Просила пересмотреть размер нестойки в соответствии с представленным заявителем расчетом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В силу изложенного и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций представил в адрес суда письменные отзыв на заявленные требования, в указывает на то, что в случае изменения размера неустойки само решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отмене не подлежит.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5 и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО7 управляя автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак <номер>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего манёвра, допустив столкновение с автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <номер> при выезде со стоянки, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО серии ХХХ <номер>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, с предоставлением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением <номер>

ДД.ММ.ГГГГ Моргун (Эскерова) Ю.С. (цессионарий) и ФИО8 (цедент) заключают договор уступки права требования, по которому ФИО8 уступает Моргун Ю.С. право требования возмещения вреда, причинённого транспортному средству ФИО8, при этом подписанное Моргун Ю.С. и ФИО8 уведомление об уступке права требования направляется в адрес страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от представителя Моргун Ю.С. ФИО10 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в сумме 84 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО11 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило представителя о необходимости повторного осмотра транспортного средства для доплаты страхового возмещения, приложив к письму направление на осмотр. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отсутствии возможности соотнесения повреждений, зафиксированных в отчёте заявителя и страховой компании, поскольку транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не было представлено на осмотр.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> в пользу Моргун Ю.С. с ООО «СК «Согласие» взысканы: страховое возмещение в сумме 84 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 729 рублей, а всего взыскано 112 529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда, выплатив Моргун Ю.С. страховое возмещение в сумме 112 529 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия от представителя Эскеровой (Моргун) Ю.С. ФИО10 с требованием о взыскании неустойки в сумме за нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Разногласия между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежат обязательному досудебному урегулированию (абз. 4 п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков, потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Если в досудебном порядке его требования не были удовлетворены, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании со страховщика неустойки (ч. 4 ст. 16, ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Не согласившись действиями по отказу в выплате неустойки, Эскерова Ю.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., установил, что выплата страхового возмещения осуществлена ООО «СК «Согласие» с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а именно 200 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пришёл к выводу об удовлетворении требований потребителя, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Эскеровой Ю.С. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 168 600 рублей.

Суд отмечает, что указанное решение финансового уполномоченного постановлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующими обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Рассматривая довод заявления ООО «СК «Согласие» о том, что при рассмотрении обращения Эскеровой Ю.С. финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей снизить размер неустойки в случае установления явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Совокупность обстоятельств настоящего дела свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что неустойка в размере 168 600 рублей, определенная решением финансового уполномоченного № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в связи с тем, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указанные выше обстоятельства, а также частичную выплату страхового возмещения без нарушения срока, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, наличие оснований для снижения взысканной в пользу Эскеровой Ю.С. суммы неустойки, суд полагает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО16 №№ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Эскеровой Юлии Сергеевны неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на транспортного средства изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Эскеровой Юлии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер>) неустойку в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                             Н.Г. Залунина