Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6915/2012 ~ М-6727/2012 от 18.09.2012

Дело №2-6915/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Дьяконову В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем 1 под управлением водителя Дьяконова В.Н. и автомобилем 2 под управлением водителя Белкова Р.А. Водитель Дьяконов В.Н., управляя а/м 1, на перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м 2, в результате чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету Заключение 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Дьяконова В.Н. ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Дьяконова В.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в суде поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Дьяконов В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в ДТП не оспаривал, полагал завышенной сумму ущерба.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Белков Р.А. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение между автомобилем 1 под управлением водителя Дьяконова В.Н. и автомобилем 2 под управлением водителя Белкова Р.А. Водитель Дьяконов В.Н., управляя а/м 1, на перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м 2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Дьяконова В.Н. к административной ответственности и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Дьяконова В.Н., нарушившего п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной истца представлен отчет Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Заключение 2.

Согласно заключению Заключение 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составила с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Дьяконова В.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Расходы истца по составлению отчета Заключение 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Определяя сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа применительно к ответственности причинителя вреда, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оформлению доверенности на представителя: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Дьяконова В.Н. в размере <данные изъяты> руб.; государственная пошлина: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с Дьяконова В.Н. в размере <данные изъяты>; с учетом степени сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, подлежат взысканию <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя (с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Дьяконова В.Н. в размере <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белкова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Дьяконову В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Белкова А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дьяконова В.Н. в пользу Белкова А.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко