Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 (11-312/2021;) от 06.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Серикова В.А.,

при секретаре     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Веб-Займ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45215,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556,48 рублей, а всего 46772 рубля 23 копейки».

у с т а н о в и л:

    ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 215,75 рублей, из которых 15 000 рублей - основной долг, 30 215,75 рублей - проценты по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 556,48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, ввиду чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Веб-Займ» (сменило наименование на ООО «ПрофиМани») и ФИО1 в электронном виде путем акцепта заявления-оферты был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 547,500% годовых (1,5% в день) с даты предоставления займа и до 25 для пользования займом включительно, с 26 дня и до 30 дня – 492,750% годовых, а с 31 дня – 547,500% годовых.

За несвоевременное исполнение обязательства заемщиком договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривался.

В установленные договором сроки ответчик сумму займа и проценты по нему не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПрофиМани" и ООО "Право онлайн" был заключен договор уступки права требования (цессии) № цессия 09-20-Ц по которому права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 переданы истцу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 45 215,75 рублей, из которых 15 000 рублей - основной долг, 30 215,75 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам согласно расчету, представленному истцом.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций суд апелляционной инстанции инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом и принятого мировым судьей как правильного и обоснованного, следует, что ответчиком произведены платежи по договору займа в размере 7284,25 рублей, которые истцом учтены.

Вместе с тем, в своих возражениях на исковые требования, а также в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что им внесены по данному договору следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3720 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3720 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2895 руб., а также не учтена переплата по иному обязательству в сумме 2034,25 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия задолженности по договору займа и ее размер возложен на истца. Между тем, в нарушение указанной нормы истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих произведенный расчет задолженности. После возвращения дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в адрес истца судом направлялось требование о предоставлении расчета задолженности, письменных пояснений по возражениям истца и доказательств, подтверждающих заявленную сумму долга, однако данное требование суда истцом исполнено не было.

В исковом заявлении истец указывает на внесение ответчиком в счет погашения долга денежной суммы в размере 7284,25 руб., не указывая даты внесения платежа (платежей). Поскольку сумма указанного истцом платежа не совпадает с суммой платежей, указанной ответчиком, а подробный расчет (выписка по счету) и документы, подтверждающие платежи истцом суду не представлены, то суд исходит из того, что указанные ответчиком суммы платежей не являются тождественными сумме платежа учтенной истцом в расчете иска, указанная истцом сумма платежа включает лишь произведенный зачет по ранее имевшемуся обязательству, что следует из письма ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55).

Факт внесения истцом вышеуказанных платежей подтверждается банковской выпиской (л.д. 46). Истцом доказательств, опровергающих данные доводы не представлено.

С учетом изложенного, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна определяться следующим образом: 15 000 руб. (основной долг) + 37500 руб. (проценты) – 7284,25 руб. (платеж, учтенный истцом, включающий переплату по ранее имевшемуся обязательству, зачтенную в погашение долга по рассматриваемому договору в размере 2034,25 руб. ) – 3720 руб. – 3720 руб. -2895 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составит 34880,75 руб., в том числе: 15 000 руб. – основной долг и 19880,75 руб. – проценты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованность повышения процентной ставки по договору с 31 дня пользования займом, не влияет на принятое решение, поскольку Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовавшим на момент заключения договора займа) признаны утратившими силу положения пункта 9 части 1 статьи 12, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающие предельные суммы процентов за пользование микрозаймом.

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что учтено истцом при расчете долга, поскольку размер процентов ограничен суммой кратной 2,5 размера суммы предоставленного займа в соответствии со ст. 3 ФЗ № 554 от 27.12.2018 года.

Доводы ответчика о том, что ООО МКК «Веб-займ» не имело права на заключение договора онлайн-займа суд отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Договор займа с ответчиком заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет». Для получения указанного займа ответчиком подана заявка чрез вышеуказанный сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код)Ю согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным.

Иных нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего иска мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскиваемой суммы задолженности.

Ввиду изменения решения в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит снижению размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1198,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Веб-Займ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34880,75 руб., в том числе: 15 000 руб. – основной долг и 19880,75 руб. – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198,48 рублей, а всего 36079 рублей 23 копейки.

В остальной части требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий:                 В. А. Сериков