Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21691/2018 от 22.05.2018

Судья < Ф.И.О. >6 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >7, Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >9.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ООО «Плаза», в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля <...> от <...>г., заключенному между продавцом ООО «Плаза» и покупателем < Ф.И.О. >3, признав его притворной сделкой с иным покупателем, прикрывающей заключенный между продавцом ООО «Плаза» и покупателем < Ф.И.О. >12 (Пронькиной) Е.А. договор купли-продажи автомобиля от <...>г. модели «Mercedes-Benz С 180», идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, 2014 года выпуска, цвет черный; признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на указанный автомобиль; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения < Ф.И.О. >3X., обязав его в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать < Ф.И.О. >1 по передаточному акту указанный автомобиль в технически исправном состоянии с относящимися к нему документами; обязать ГИБДД по месту жительства истца внести изменения в регистрационные данные указанного автомобиля в части собственника данного автомобиля и его регистрационного знака.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ООО «Плаза» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортного средства, отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, нарушении судом процессуальных прав истца, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, формальном проведении судебного заседания, в течении пяти минут без учета нахождения председательствующего в совещательной комнате, без выслушивания объяснений сторон, без исследования доказательств представленных в материалы дела, с грубейшим нарушением норм главы 15 ГПК РФ, что отражено в замечаниях на протокол судебного заседания. Вывод суда о том, что вступившие в законную силу судебные акты от 09.03.2017г. и от 10.05.2015г. имеют преюдициальное значение для данного дела, свидетельствуют о неправильном применении положения ст. 61 ГПК РФ. Поскольку в данном деле принимает участие истец < Ф.И.О. >1, которая в вышеуказанных делах не принимала участие, то приведенные судебные акты, постановленные без ее участия, для данного дела не имеют никакого преюдициального значения. Считает, что решение суда не отвечает принципу законности, постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Исходя из заявленных исковых требований, истец оспаривает договор купли – продажи <...> от <...>, заключенный между ООО «Плаза» и < Ф.И.О. >3, предметом которого явился автомобиль - «Mercedes-Benz С180», идентификационный номер (VIN) <...>, номер кузова <...>, 2014 года выпуска, цвет черный, по мотиву его притворности.

Истец, утверждает, что данная сделка, прикрывает иную сделку купли-продажи <...> от <...>, заключенную между ООО «Плаза» и < Ф.И.О. >2, так как спорный автомобиль был приобретен исключительно на денежные средства ответчика < Ф.И.О. >2, с которой заключен договор новации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, К сделке, которую сторону действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки в силу ч. 2 ст. 170 указанного Кодекса является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку.

К сделке по займу применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Новация является одним из способов прекращения обязательств, предусмотренным ст.414 и ст.818 ГК РФ.

Суть этого способа сводится к прекращению существующего между сторонами обязательства путем его замены на новое.

Как усматривается из материалов дела, <...> между истцом < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >12 (Пронькиной) Е.А. был заключен договор займа <...>-з, по условиям которого < Ф.И.О. >4 получила от < Ф.И.О. >1 денежную сумму 1 000000 (один миллион) рублей, с возвратом долга не позднее <...>, с установлением процентов на сумму займа в размере 2% в месяц, при условии возврата процентов в день возврата суммы займа.

В связи с не возвратом суммы займа, между сторонами произведен перерасчет суммы долга и процентов к договору займа <...>-з от <...>.

Так, <...> между сторонами заключено соглашение о новации, по условиям которого заемные обязательства < Ф.И.О. >4 по договору займа <...>-з от <...> перед < Ф.И.О. >1 прекращены, с <...>, новое обязательство заключается в замене обязанности по передаче в собственность спорного автомобиля, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >3 на основании договора купли-продажи <...> от <...>, заключенного с ООО «Плаза».

Таким образом, соглашение о передаче заемщиком в счет погашения денежного обязательства движимого имущества, исходя из правовой природы, является отступным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, оспариваемый договор являлся ранее предметом судебных разбирательств.

Так, решением Автозаводского районного суда <...> от <...> по делу <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 ООО «Плаза», < Ф.И.О. >3 о признании договора купли-продажи недействительным, расторжении договора купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи, отказано в полном объеме.

В рамках гражданского дела <...> установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля <...> от <...> < Ф.И.О. >3 приобрел в собственность у ООО «Плаза» вышеуказанный спорный автомобиль, цена по договору составила денежные средства в сумме 1 989 574 рубля 50 копеек.

<...> на основании данного договора вышеуказанный спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя нового собственника - < Ф.И.О. >3.

Также решением Автозаводского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1969574 рубля.

<...> указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела <...> установлено, что из представленных документов - договора купли-продажи <...> от <...>, спецификации автомобиля, товарной накладной, акта приема-передачи от <...> следует, что покупателем транспортного средства является < Ф.И.О. >3, транспортное средство принимал < Ф.И.О. >3, и денежные средства были получены от него. Доказательств предоставления денежных средств на покупку автомобиля < Ф.И.О. >4, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеприведенными судебными актами была дана оценка обстоятельствам заключения оспариваемого договора, проверена законность оспариваемой сделки, и оспариваемый договор притворной сделкой судом признан не был.

На основании оценки указанных доказательств, судом сделан правильный вывод о неподтвержденности материалами дела утверждения истца о том, что спорный автомобиль приобретен исключительно на денежные средства ответчика < Ф.И.О. >2, в связи с чем, суд обоснованно отклонил довод истца о недействительности сделки.

Утверждение истца о наличии признаков притворности сделки, фактически прикрывающей собой сделку купли-продажи с иным лицом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку для притворной сделки характерно то, что обе стороны желают создать определенные правовые последствия, однако, хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор, в данном же случае доказательств наличия воли ООО «Плаза» на заключение сделки с иным лицом – < Ф.И.О. >2, а не с покупателем - < Ф.И.О. >3, в материалах дела не имеется.

Анализ содержания оспариваемого договора, и оценка иных, предоставленных суду доказательств, явилась основанием обоснованного вывода суда первой инстанции, в соответствии с которым при заключении договора купли - продажи действительное волеизъявление его сторон была направлена на реализацию его правовых последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль к покупателю - < Ф.И.О. >3…

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор был заключен в 2014году, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, который стороной договора купли-продажи не является, и не имеет никакого отношения к спорному автомобилю, поэтому у суда не имелось оснований для признания данной сделки притворной и применения последствий недействительности сделки.

В суде первой инстанции ответчиком < Ф.И.О. >3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом, истец узнала о заключении оспариваемого договора только <...>, в суд с настоящим иском истец обратилась <...>, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд правомерно отказал в применении срока исковой давности. С данным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, установленных по делу обстоятельств, учитывая преюдициальное значение судебных актов, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и постановил правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о неправильном применении судом положений ст. 61 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка истца на то, что судебные акты, принятые без ее участия не принимает во внимание, поскольку истец, не участвовавший в рассмотрении вышеуказанных дел, не опроверг обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам. При этом, ответчики являлись участниками ранее рассмотренных дел N<...>, <...>.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, нарушении судом процессуальных прав истца, принципов состязательности и равноправия сторон, формальном проведении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о данных нарушениях не нашли своего подтверждения. Представитель истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 и ответчик < Ф.И.О. >2 присутствовали в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>. В судебном заседании представителю истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10, а также ответчику < Ф.И.О. >2 предоставлялось слово для дачи пояснений, судом были рассмотрены ходатайства, приобщены к материалам дела представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения норм процессуального права, допущенные судьей при рассмотрении дела, были отражены в замечаниях на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи от <...>, поданные представителем истца < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10 замечания на указанный протокол судебного заседания были отклонены, в то же время мотивы такого отказа в силу приведённых норм закона правового значения для разрешения настоящего иска не имеют.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал представленные доказательства, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от <...>, согласно которому суд исследовал письменные доказательства.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что не исследование какого-либо доказательства, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ООО «Плаза» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >10, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи