Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2019 от 08.08.2019

Судья: Тегичева Н.В. Дело № 11-116/2019

УИД 70MS0012-01-2019-001727-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Порохнюк Е.Н.,

при секретаре             Гаршиной Д.И.,

с участием представителя истца ООО МКК «Сибирский Доходный Дом» Солодкова, В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО МКК «Сибирский Доходный Дом» к Горбатову АВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горбатова АВ на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, от 18.06.2019,

установил:

ООО МКК «Сибирский Доходный Дом» обратилось к мировому судье с иском к Горбатову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что 19.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа /________/, по которому заемщику был предоставлен заем в сумме 11 000 руб. сроком на 30 дней с условием уплаты процентов в размере 2% от полученной денежной суммы, т.е. 220 руб. за каждый день пользования до дня достижений общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, пункты 1, 2, 4, 6, 12 договора. В указанный в договоре срок деньги заемщиком возвращены не были. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства заявил об отсутствии у него в настоящее время денежных средств. 16.04.2019 по заявлению истца был вынесен судебный приказ – дело №2-802/19, отмененный определением 07.05.2019 по заявлению заемщика. Согласно п.12 договора при нарушении срока возврата займа и уплаты процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа за каждый день до дня полной оплаты заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с Горбатова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа /________/ от 19.11.2018 в размере 11 000 руб., проценты за период с 19.11.2018 по 27.02.2019 в размере 22 000 руб., штраф за период с 28.02.2019 по 29.05.2019 в размере 1 001 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 220,03 руб.

В апелляционной жалобе Горбатов А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что налицо явная несоразмерность заявленных истцом сумм пени за несвоевременную уплату по просроченному долгу. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может быть рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика и должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Полагал, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Отметил, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на непогашенную им часть сумы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Представитель истца ООО МКК «Сибирский Доходный Дом» Солодков В.Н., действующий на основании доверенности от 15.02.2019 сроком до 31.12.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отзыв на жалобу поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Полагал, что данная жалоба не имеет отношения к делу, она подана с целью увеличения сроков.

Ответчик Горбатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Определив на основании ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении тот 21.12.2000 №263-О и №1363-О от 23.06.2016, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п.73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика Горбатова А.В. неустойки (штрафа), поскольку задолженность по договору займа составляет 11 000 руб., а штраф в 11 раз меньше и равен 1 001 руб., ее чрезмерности не установлено. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Что касается взысканной мировым судьей с ответчика суммы процентов по договору займа за период с 19.11.2018 по 27.02.2019 в размере 22 000 руб., то в данной части мировой судья пришел к правильному выводу, руководствуясь условиями договора потребительского кредита от 19.11.2018, согласно которым проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (проценты за пользование микрозаймом составляют 6 600 руб., т.е. 220 руб./день).

Довод Горбатова А.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что законом (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы займа ответчиком не представлено ни в суд первой ни второй инстанций, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска, от 18.06.2019 по иску ООО МКК «Сибирский Доходный Дом» к Горбатову АВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий    (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина