Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-91/2021 от 16.06.2021

Дело № 1-91/2021 (№12102640020000005)

(УИД – 65RS0011-01-2021-000630-58)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поронайск Сахалинской области                      30 ноября 2021 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ильенко П.С.,

с участием государственного обвинителя Петранкина А.В.,

подсудимого Соколова С.А.,

защитника – адвоката Швец А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова *17, родившегося дата в * *, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, пенсионера, не военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (дата задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, постановлением Поронайского городского суда от дата отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти *2, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с дата Соколов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате * в * совместно со своим знакомым *18., а также дочерью Свидетель №2, с которыми употреблял спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры между *19. и Свидетель №2, *20 толкнул дочь Соколова С.А. – Свидетель №2, после чего ушел на кухню указанной квартиры.

    Соколов С.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с *21 и тем обстоятельством, что последний толкнул Свидетель №2, проследовал за *22*23 на кухню, где стал предъявлять последнему претензии по данному поводу, на что *24. ответил ему в нецензурной форме.

    В связи с изложенным, Соколов С.А. возымел преступный умысел, направленный на убийство *2

    Осуществляя свой преступный умысел, направленный на убийство *2, в указанный период времени Соколов С.А., находясь в кухне указанной квартиры с магнита над раковиной взял в правую руку кухонный нож, после чего осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти *2, и, желая этого, умышленно нанес клинком вышеуказанного ножа один удар в область грудной клетки *2, причинив последнему в соответствии с заключением эксперта * от дата колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области, в проекции I межреберья между среднеключичной и парастернальной (окологруднинной) линиям, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней и средней долей правого легкого, с развитием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) и обильной кровопотерей, которое оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека.

    В результате умышленных преступных действий Соколова С.А. смерть *2 наступила через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области, в проекции I межреберья между среднеключичной и парастернальной (окологруднинной) линиям, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней и средней долей правого легкого, с развитием правостороннего гемоторакса (кровь в плевральной полости) и обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый Соколов С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого Соколова С.А. от дата (т*) следует, что дата около дата он убил ножом *2, находясь на кухне в * в *, потому что он обидел его дочь Свидетель №2, а именно толкнул ее, отчего она ударилась о дверной косяк в зале. После увиденного он пошел разговаривать с *26 на кухню, в ходе разговора сказал, что если он еще раз тронет Свидетель №2, он его «*», но тот «*» его. Тогда он взял нож и ударил *2 ножом в грудь, отчего тот умер.

Из протокола допроса обвиняемого Соколова С.А. от дата (*) следует, что он в полном объеме поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого, готов подтвердить их в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протокола проверки показаний на месте от дата (т*) следует, что обвиняемый *3 подробно рассказал и показал ход событий, имевших место дата , (так, находясь в зальной комнате *27 начал бить его дочь, затем толкнул, после этого его дочь встала и пошла к себе в комнату; спустя какое то время он (Соколов С.А.) пошел на кухню, где стал резать колбасу, в этот момент сзади к нему подошел *28 которому он сказал: «Еще раз дочь тронешь!», на что *29 ответил ему: *, он это понял, прочитав по губам, после этого он (Соколов С.А.) развернулся и нанес удар ножом *2 в область груди); обстоятельства и способ причинения повреждений *2; в целом подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого от дата .

Из протокола допроса обвиняемого Соколова С.А. от дата (т*) следует, что он убил *2, а именно ударил его в грудь ножом за то, что он плохо обратился с его дочерью, а также нагрубил ему. дата они находились в квартире у Свидетель №1, в квартире был он, *15 и его дочь Свидетель №2, они выпивали. Чуть позже пришел *30., он был пьян, стал приставать к его дочери, то ли ревновал ее, то ли еще что. Свидетель №1 стал защищать Свидетель №2. Что произошло он не понял, так как не слышал. Он пошел на кухню, куда также пришел *31. Он стал с ним разговаривать, сказал, что так нельзя себя вести с его дочерью, в общем хотел с ним просто поговорить, но *32. просто его «*», это он прочитал по губам, что его оскорбило. В этот момент он очень сильно разозлился на *2 и нанес ему один удар ножом, которым резал колбасу, в грудь, после чего вернулся в комнату. В момент нанесения удара он не думал, что от его действий может наступить смерть *2, и не хотел этого.

Оглашенные показания подсудимый Соколов С.А. подтвердил полностью, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме.

Виновность Соколова С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ей позвонила подруга, которой от соседки стало известно, что ее отца «пырнули» ножом. После чего она с мужем поехала по адресу *, где проживал отец, а проживал он у Свидетель №1. В квартире была скорая помощь, ее в помещение не пустили, сказали, что отца больше нет. До этого она позвонила на сотовый телефон отца, но ответила на звонок дочь Соколова С.А., которая сказала, что Соколов С.А. убил ее отца. За что он убил ее отца, та ей не пояснила. Насколько ей известно утром дата ее отец пришел в квартиру Свидетель №1, прихватив с собой спиртное. Кроме того, спиртное с ними распивал *33 *6, затем *6 ушел, каких-либо конфликтов не было. В судебном заседании она узнала, что Соколов С.А. убил ее отца, за то, что тот послал его. *15 и *6 *34 поясняли ей, что у подсудимого была неприязнь к ее отцу, отец такого ей не говорил, он не жаловался. О том, что в квартире Свидетель №1 проживал и Соколов С.А. ей известно не было, она предполагала, что там проживают Свидетель №1 и его женщина, ее отец и дочь подсудимого. Отца охарактеризовала как доброго, отзывчивого, не конфликтного человека, при этом не отрицала, что тот мог «*», если его *, но развернуться и уйти.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что к ней постучался ее сосед из *–Свидетель №1, который попросил вызвать скорую помощь. На вопрос ее мужа, что случилось, Свидетель №1 пояснил, что батя (Свидетель №1 так называл подсудимого) «пырнул» *2, попросил вызвать полицию. Муж набрал номер телефона и передал ему трубку, тот сказал, что произошло убийство и назвал свои фамилию, имя, отчество Свидетель №1, после чего ушел. Число не помнит, но это было в первом или во втором часу, в субботу или воскресенье. Конфликтов между Свидетель №1 и *35 не было, они дружили давно. В квартире Свидетель №1 часто были пьянки, крики, музыка. Насколько ей известно там проживали сам Свидетель №1, *36 подсудимый и две девушки. При ней каких-либо конфликтов между подсудимым и жильцами квартиры не было. Она потом спросила у Свидетель №1 что произошло, он сказал, что между *37 и девушкой произошла ссора, тот толкнул ее, тогда подсудимый ударил *2 ножом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия (т*), согласно которым дата примерно в 14 часов в дверь квартиры постучали, на пороге стоял ее сосед из * - Свидетель №1, который сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, так как «батя» пырнул ножом *2, за что не знает, так как он сам спал. Они набрали номер, Свидетель №1 разговаривал с полицией. Она слышала, что он сказал, что произошло убийство, назвал свои данные, из разговора она поняла, что убийство совершил мужчина без руки. В скорую помощь они не звонили. Свидетель №1 был выпивший, на его одежде, руках следов крови она не видела. У Свидетель №1 и *2 были очень хорошие отношения, она ни разу не видела между ними конфликтов. Чуть позже от Свидетель №1 она узнала, что мужчина без руки является отцом сожительницы *2, и от этого «бати» Свидетель №1 известно, что якобы *38 ударил сожительницу и за это этот «батя» его убил. Но Свидетель №1 пояснил, что всего этого не видел, поскольку спал и проснулся от того, что его разбудила сожительница *2, которая кричала, чтобы Свидетель №1 вызвал скорую.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он находился у себя дома, в спальне, от крика Свидетель №2 – дочери Соколова С.А. он проснулся, тогда он встал и пошел на кухню, где увидел лежащего на полу *2, на полу была кровь. Каких-либо телесных повреждений у *2, он не видел. Более никого в кухне не было. Сразу он не понял, что произошло. В квартире находились Соколов С.А., его дочь, *64 и он сам. В этот день *65. не сильно ударил его (Свидетель №1) и пару раз ударил ладошкой по лицу дочь Соколова С.А. После чего он побежал к соседке вызвал скорую и полицию. Ему не известно, что произошло. Он не интересовался, ни у Соколова С.А., ни у его дочери. Конфликтов между Соколовым С.А. и *66. он не замечал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.69-72, 77-79), согласно которым в его квартире проживает Соколов С.А. и его дочь Свидетель №2, а также проживал его друг *39 сожительствовал с Свидетель №2 дата они совместно с ним распивали спиртное, при этом никаких конфликтов не было. Выпив водку, он пошел спать, сквозь сон услышал крик Свидетель №2, после чего он встал и пошел на кухню, где увидел, что на полу на животе лежит *41. весь в крови. Свидетель №2 пыталась помочь ему, перекрыть рану. Она сказала, что Соколов С.А. убил *2 ножом. Момент нанесения удара ножом он не видел, так как спал. После чего он пошел вызывать полицию и скорую помощь, а Соколов С.А. в это время сидел в кресле, в зале. Соседей в * он попросил вызвать скорую помощь и полицию, тогда соседи дали ему телефон. Он позвонил и сообщил, что ударили человека ножом, что именно говорил, не помнит. После чего вернулся в квартиру, в зал. дата они также распивали спиртное, конфликтов между ними не было; что произошло между Соколовым С. и *42 не знает, но думает, что из-за Свидетель №2, поскольку, как он, понял, когда он спал, между ними произошел конфликт, со слов Свидетель №2 ему известно, что *43 толкнул ее, после чего Соколов С.А. пошел с ним (*44 разговаривать на кухню. Если и бывали ссоры между Соколовым С.А. и *45А., то очень редко, они заканчивались мирно, до драк не доходило. Также не было драк и между *46.А. и Свидетель №2 Сам он *2 не убивал.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от дата (*) следует, что *47 начал ссориться с Свидетель №2, тогда он решил пойти спать, в тот момент, когда он уходил, *48 толкнул Свидетель №2, и она ударилась, но толкнул он ее не сильно.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что действительно *49 толкнул Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что дата она, Свидетель №1, ее отец – Соколов С.А. и *50 А. распивали спиртное. Около 12 часов она поссорилась с *2 и направилась в спальню, но он ее толкнул, отчего она ударилась, это видел ее отец. Но ссориться она с ним не стала, прошла в комнату. Проснулась она около 14 часов, прошла на кухню, где увидела на полу лежащего *2, была лужа крови. Она стала закрывать ему раны, закричала, позвала Свидетель №1, который спал. Он прибежал. Поскольку она не могла набрать номер, он пошел к соседям, вызвал скорую и полицию. Ее отец не понимал, что произошло, в следственном комитете он сказал, что если он еще раз ее тронет, то он его убьет. За день или за два до этого *51 приревновал ее к Свидетель №1, а когда Свидетель №1 за нее заступился, разбил ему лицо, а также разбил ей нос. *52 ранее ее не бил, это был единственный раз, и то, он ее не бил, а толкнул. Ее отец и *53. ссорились не часто.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия *), согласно которым ее отец убил ее сожителя *2 случайно, при следующих обстоятельствах: дата она, *54 ее отец Соколов С.А. и Свидетель №1 распивали спиртное у Свидетель №1 дома, где они и проживали. Около 12 часов Свидетель №1 ушел спать в дальнюю комнату, а они продолжили распивать спиртное, между ней и *55 произошла ссора, поскольку *56 приревновал ее к Свидетель №1, в результате чего она направилась в спальню, не желая продолжать конфликт. В этот момент *57 толкнул ее в спину, отчего она стала падать на пол, ударившись головой о дверной косяк. Отец это увидел и сказал *2: «Не дай Бог, ты еще мою дочь тронешь!». Она направилась в спальню, уже позднее она увидела на лбу шишку, но боли не почувствовала, так как была пьяна. Она слышала, что отец громко, в силу того, что он глухой, что-то говорил *2, но она не прислушивалась. Через некоторое время (от 20 до 60 минут) она вышла в зал, в зале находился ее отец. Затем она прошла на кухню, где увидела своего сожителя лежащего в крови на полу. Она стала закрывать рану на груди *2 руками, после чего неоднократно крикнула Свидетель №1, чтобы он вызывал скорую помощь, что *2 умирает. Она не поняла, был ли он жив или мертв. Через 1-2 минуты на ее просьбу откликнулся Свидетель №1, который побежал к соседям вызывать скорую помощь. В следственном комитете она поинтересовалась у отца, кто ударил *2 и за что, Соколов С.А. пояснил, что убивать *2 он не хотел, находясь на кухне, *58 А.А. пошел на него, и он воткнул ему нож в грудь. Уверена, что более никто не мог нанести удар ножом *2, кроме того Соколов С.А. сказал, что именно он нанес удар ножом *2, когда они находились в кухне за то, что *2 ее толкнул.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что между *60. и Соколовым С.А. конфликтов не было. Кроме того, пояснила, что в утреннее время дата к ним приходил *59, который распивал с ними спиртное, но затем он ушел и очевидцем событий он не был.

Допрошенный по ходатайству потерпевшей свидетель *8 суду показал, что дата в 9 часов он находился в квартире, где находился его друг *61 А.А., там же были Соколов С.А. и его дочь – Свидетель №2 и Свидетель №1 Они распивали спиртное. Конфликтов между ними не было. Он не видел, чтобы у Свидетель №2 было разбито лицо. Какую-либо неприязнь Соколов С.А. не проявлял. Пробыв в квартире примерно до 10 часов – 10 часов 30 минут, он ушел, а через час ему позвонил младший брат *9, отцом которого является Свидетель №1, и сказал, что *2 убили. Он не поверил, вернулся в квартиру Свидетель №1, в квартире находилась полиция, в квартиру его не пустили, но на его вопрос ответили, что все живы. Тогда он ушел домой. *2 охарактеризовал с положительной стороны, это был спокойный человек, который никогда не лез в драку, он также не видел, чтобы тот поднимал на кого-то руку. *62А. сожительствовал с Свидетель №2, о конфликтах между ними, ему не известно.

Кроме того, вина Соколова С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании, следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена *, обнаружен труп мужчины, установлены следы преступления (т. 1 л.д. 42-67),

- протоколом осмотра трупа от дата , согласно которому осмотрен труп *2 При осмотре обнаружено телесное повреждение: в правой подключичной области в проекции правого межреберья по окологрудинной линии практически горизонтальная рана размерами 1,6 на 0,5 см с ровными краями, внутренний конец широкоугольный, внешний острый. Колото-резанная рана, проникающая в плевральную полость. Других телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 68-75),

- протоколом выемки от дата , согласно которому в помещении морга ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» изъяты кожные лоскуты с трупа *2 (т. 1 л.д. 79-82),

- протоколом выемки от дата , согласно которому в помещении морга ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» изъяты образцы крови *2(т. 1 л.д.85-88),

- протоколом выемки от дата , согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты вещи, в которых он находился дата : трико, рубашка, футболка (т.1 л.д. 91-95),

- протоколом выемки от дата , согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты вещи, в которых она находился дата : спортивные брюки, олимпийка (т.1 л.д. 98-101),

- протоколом выемки от дата , согласно которому у подозреваемого *3 изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления: футболка и спортивные брюки (т.1 л.д.104-107),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата , согласно которому у свидетеля Свидетель №1 отобраны образцы смывы содержимого с ладоней (т. 1 л.д 109-110),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата , согласно которому у свидетеля Свидетель №2 отобраны образцы смывы содержимого с ладоней (т. 1 л.д. 112-113),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата , согласно которому у подозреваемого *3 отобраны образцы смывы содержимого с ладоней (т. 1 л.д. 115-116),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата , согласно которому у свидетеля Свидетель №1 отобраны образцы крови (т. 1 л.д. 118-119),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата , согласно которому у свидетеля Свидетель №2 отобраны образцы крови (т. 1 л.д. 121-122),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата , согласно которому у подозреваемого *3 отобраны образцы крови (т. 1 л.д. 124-125),

    - протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, условно обозначенный под № 1, в котором находятся: футболка с короткими рукавами (поло), рубашка с длинными рукавами, брюки (спортивное трико). В результате проведенного осмотра данных предметов одежды биологические следы не обнаружены; осмотрен бумажный пакет, коричневого цвета, условно обозначенный под № 2, в нем находятся брюки тканевые, темно-синего цвета, пояс-резинка с завязками из аналогичной ткани, на конце завязок декоративные (под дерево) шарики по 2 шт. на каждой. В результате проведенного осмотра поверхности брюк биологические следы не обнаружены; осмотрен бумажный пакет, коричневого цвета, условно обозначенный под № 3, в нем находится олимпийка красного цвета, с капюшоном. В результате проведенного осмотра поверхности олимпийки биологические следы не обнаружены; осмотрен бумажный пакет, светло-коричневого цвета, условно обозначенный под № 4, в нем находятся брюки (спортивное трико) серого цвета и футболка серого цвета. В результате проведенного осмотра биологические следы не обнаружены (т.1 л.д.143-153),

    - протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому осмотрен бумажный сверток белого цвета, в котором находится марлевый тампон размерами 2,8 на 6,5 см с пятнами желтоватого цвета, а также со следами вырезов; осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится салфетка размерами 14 на 17 см белого цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, а также следы вырезов ткани; осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находятся два фрагмента бинта белого цвета, размерами 2 см на 11 см и 1 см на 110 см, на которых имеются следы вещества бурого цвета, а также следы произведенных вырезов ткани; осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон размерами 7 на 8 см. На тампоне имеются пятна желтоватого цвета, а также следы вырезов ткани; осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон размерами 6,5 на 8,1см. На тампоне имеются пятна желтоватого цвета, а также следы вырезов ткани; осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон размерами 4,2 на 8,4 см. На тампоне имеются пятна желтоватого цвета, а также следы вырезов ткани; осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон размерами 5,7 на 8,1 см. На тампоне имеются пятна желтоватого цвета, а также следы вырезов ткани; осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон размерами 8,5 на 9,0 см. На тампоне имеются пятна желтоватого цвета, а также следы вырезов ткани; осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, в котором находятся 2 марлевых тампона пропитанных веществом бурого цвета, со следами вырезов ткани; осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится два марлевых тампона пропитанных веществом бурого цвета, со следами вырезов ткани; осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, в котором находятся два марлевых тампона пропитанных веществом бурого цвета, со следами вырезов ткани; осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находится марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, со следами вырезов ткани; осмотрен пакет из бумаги светло коричневого цвета, в котором находится нож с коричневой рукоятью, общим размером – 21,8 см. Размеры: длина клинка – 11,3 см, ширина в средней части – 2,1 см, толщина обушка – 0,1 см, длина рукоятки – 10,5 см; осмотрен пакет из бумаги светло коричневого цвета, в котором находится нож с со светло-зеленой рукоятью, размеры: длина клинка – 12,4 см, ширина в средней части – 2,4 см, толщина обушка – 0,1 см, длина рукоятки – 11,2 см.; осмотрен пакет из бумаги коричневого цвета, в котором находится нож со светло-зеленой рукоятью. Размеры: длина клинка – 12,3 см, ширина в средней части – 1,9 см, толщина обушка – 0,1 см, длина рукоятки – 11,3 см; осмотрен пакет из бумаги светло коричневого цвета, в котором находится нож со светло-коричневой рукоятью Размеры: длина клинка – 12,4 см, ширина в средней части – 1,3 см, толщина обушка – 0,1 см, длина рукоятки – 10,3 см.; осмотрен сверток из бумаги белого цвета, в которой находится два отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 61х42 мм и 59х46 мм.; осмотрен сверток из бумаги белого цвета, в которой находятся четыре отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами: 62х59 мм, 69х60 мм, 60х63 мм, 62х62 мм, осмотрен бумажный конверт белого цвета, в котором находятся два кожных препарата уложенных на картонную поверхность: Один из препаратов промаркирован надписью «Кожный лоскут с правой подключичной области от трупа *2, дата СМЭ № 11 от дата . Второй кожный препарат пронумерован подписью «Контроль»; осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится футболка из х/б ткани серого цвета с рисунком спереди, футболка обильно загрязнена наложениями вещества бурого цвета. В верхней трети справа спереди имеется линейный дефект ткани размером примерно 19 мм. По спинке в нижней трети слева имеются дефекты ткани в результате экспериментов(т. 1 л.д. 154-178),

- постановлением от дата (т.1 л.д.179-180) осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств,

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы * от дата , о том, что смерть *2 наступила в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа в подключичной области, в проекции I межреберья между среднеключичной и парастернальной (окологрудинной) линиям, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней и средней долей правого легкого, с развитием правосторонненго гемоторакса (кровь в плевральной полости) и обильной кровопотери. Указанное телесное повреждение привело к наступлению смерти, таким образом оценивается как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Описанное ранение образовано от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок – около 30-40 минут до 3-4 часов от момента его причинения до момента наступления смерти. Соответственно, не исключается возможность совершения *67 каких-либо активных действий в указанный период времени, после причинения проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки. Направление раневого канала от описанной раны – сверху вниз и несколько спереди назад. Длина раневого канала около 9-10 см. Указанное колото-резанное ранение является прижизненным. Смерть *2 с учетом трупных явлений могла наступить в срок дата . Количество телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа *2 – одно, количество травматических воздействий – одно. Между указанным ранением и смертью *2 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 190-195),

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы * от дата , о том, что у *3 на момент осмотра дата имелись телесные повреждения: ссадина по наружной поверхности правого плеча и кровоподтек в проекции грудины, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека и образованы от воздействия твердого тупого предмета в срок около 7-10 суток до момента осмотра (т. 1 л.д. 199-200),

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы * от дата , согласно которому у Свидетель №1 на момент его осмотра дата каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 204-205),

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы * от дата , согласно которому у Свидетель №2 на момент ее осмотра дата каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 214-215),

- выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств * от дата , о том, что на клинках двух ножей со светло-зеленой рукоятью, на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета, салфетке и бинте «в веществе бурого цвета» обнаружена кровь человека.

На рукоятках ножей «с коричневой рукоятью», со «светло-зеленой рукоятью», образцах со смывами с ладоней рук Свидетель №2 обнаружены следы крови человека, смешанные с потожировыми следами.

Потожировые следы на марлевых тампонах с образцом смыва «с ладоней рук» Соколова С.А. происходят от Соколова С.А. и не происходят от *2, Свидетель №2 и Свидетель №1

Потожировые следы на марлевых тампонах с образцом смыва «с ладоней рук» Свидетель №1 происходят от Свидетель №1 и не происходят от *2, Свидетель №2 и Соколова С.А.

Следы крови на салфетке, на бинте, следы крови, смешанной с потожировыми следами на рукоятке ножа * (со светло-зеленой рукоятью) могут происходить от *2 и не происходят от Свидетель №1, Свидетель №2, Соколова С.А.

Следы крови на марлевом тампоне «со следами вещества бурого цвета» и следы крови смешанные с потожировыми следами на рукоятке ножа * «со светло-зеленой» рукоятью являются смесью как минимум трех индивидуальных ДНК и могли образоваться при смешении биологического материала (крови и/или потожировых следов) *2, Соколова С.А., Свидетель №1 Следов Свидетель №2 на указанных предметах нет.

Следы крови, смешанные с потожировыми следами на марлевых тампонах со смывами «с ладоней рук» Свидетель №2 являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК и могли образоваться при смешении биологического материала (крови и/или потожировым следов) *2 и Свидетель №2

Следы крови на клинке ножа * «со светло-зеленой рукоятью» являются смесью как минимум двух индивидуальных ДНК и могли образоваться при смешении крови *2 и Соколова С.А. (т.1 л.д.224-256),

- выводами, содержащимися в заключении судебно-психиатрической экспертизы * от дата , о том, что Соколов С.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, и он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием, Соколов С.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.8-9),

-выводами, содержащимися в заключении медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств * от дата о том, что на представленном на экспертизу кожном препарате с правой подключичной области от трупа *2 имеется сквозное линейное повреждение, которое является колото-резанной раной, которая образовалась в результате травматического воздействия (вкола, погружения и последующего извлечения) предмета 9предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. В верхней правой трети переда футболки *2 имеется сквозное повреждение, которое является колото-резанным и образовалось в результате вкола, погружения и последующего извлечения клинка травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

При сопоставлении признаков повреждений на одежде и коже было установлено их соответствие по локализации, форме, длине, характеру концов, ориентации относительно условного циферблата часов, что указывает на возможность одномоментного нарушения целостности одежды и кожи при формировании данных повреждений от одного травматического воздействия колюще режущим предметом.

По видовым и групповым признакам не исключается возможность образования колото-резанных повреждений в кожном препарате от трупа *2 и футболке, представленных на экспертизу, в результате травматического воздействия клинками представленных на экспертизу ножей * и * (со светло-зеленой рукоятью), либо любым другим предметом, обладающим сходными видовыми и групповыми признаками.

По видовым и групповым признакам исключается возможность образования колото-резанных повреждений в кожном препарате от трупа *2 и футболке, представленных на экспертизу, в результате травматического воздействия клинками ножей * и * (с коричневыми рукоятками) (т.2 л.д.19-35),

- выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы холодного оружия * от дата , о том, что ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата в *. 28 по * в *, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом и не относятся к холодному оружию (т. 2 л.д.43-49).

    Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Соколова С.А. в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого Соколова С.А., данные им в ходе предварительного следствия, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, относительно времени, места совершения преступления, характера и локализации причиненного потерпевшему повреждения, событий, имевших место до и после совершения преступления.

В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что кроме Соколова С.А. удары *2 ножом более никто не наносил.

Подсудимый Соколов С.А., соглашаясь с обвинением в части фактических обстоятельств нанесения им удара ножом потерпевшему, отрицает свою вину в том, что намеревался лишить его жизни.

Показания Соколова С.А. в этой части непоследовательны, нелогичны, явно надуманы. Они опровергаются показаниями самого Соколова С.А., а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о его действиях; его целеустремленным поведением до, во время совершения преступления и в посткриминальный период; подробным изложением деталей происшествия в свете, наиболее для него благоприятном.

Соколов С.А. достаточно хорошо запомнил хронологию событий с его участием, такое поведение Соколова С.А., свидетельствует и об отсутствии потери временного контроля над ситуацией, равно о совершении преступления в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Отсутствие у него какого-либо хронического, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики подтверждается и выводами судебной психиатрической экспертизы.

Суд учитывает, что допросы Соколова С.А. в ходе предварительного следствия проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении Соколова С.А., оснований для оговора ими Соколова С.А., равно как и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Соколова С.А., на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме.

При этом каких-либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Суд принимает показания свидетеля *10, как данные о личности *2 и учитывает, что очевидцем произошедших событий он не являлся.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.

Заключения всех проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полно отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются обоснованными, имеют ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, составивших экспертные заключения, имеющих значительный стаж экспертной работы и предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, располагая исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает Соколова С.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Соколова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Причинение смерти *2, применявшееся при этом Соколовым С.А. орудие преступления – нож; тяжесть телесного повреждения, его локализация, настойчивость в достижении преступной цели, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от дата Соколов С.А. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Соколова С.А., обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное Соколовым С.А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Соколов С.А. по материалам уголовного дела по месту проживания характеризуется удовлетворительно, согласно справки-характеристики (т.1 л.д.37) жалобы от соседей на поведение в быту не поступали, не женат, не трудоустроен, склонен к употреблению спиртных напитков, после употребления проявляет агрессию, к административной ответственности не привлекался, на учете в полиции не состоит; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соколову С.А., суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, возраст подсудимого и состояние его здоровья, в том числе инвалидность, а также принесение потерпевшей извинений в зале суда.

В данном случае принесение извинений не соизмеримо характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления для представителя потерпевшего; судом не установлено, что Соколов С.А. совершил какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшей, а потому принесение представителю потерпевшего извинений нельзя считать действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том смысле, какой придается п.К ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Судом установлено, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему, повлекшие смерть, причинены Соколовым С.А. на почве личных неприязненных отношений. Из установленных обстоятельств дела не следует, что поведение потерпевшего в ходе конфликтной ситуации, создавало повод для совершения преступления, напротив, Соколов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и повлекло совершение преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении *2 Соколовым С.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается признанными достоверными его собственными показаниями и показаниями свидетелей о том, что присутствующие в квартире, в том числе Соколов С.А. употребляли алкоголь в значительном количестве, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * о нахождении Соколова С.А. в состоянии алкогольного опьянения, а также характеризующих данных о том, что в состоянии алкогольного опьянения Соколов С.А. проявляет агрессию, принимая во внимание незначительность повода для совершения преступления со стороны потерпевшего, выразившегося в адрес подсудимого нецензурной бранью, и ответную явно несоответствующую реакцию на него подсудимого, суд приходит к выводу, что его поведение было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного и наличия в действиях подсудимого помимо обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе и предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), отягчающего вину обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Оснований для назначения Соколову С.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное им преступление, а равно для изменения категории преступления, суд также не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Исходя из категории совершенного Соколовым С.А. преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы Соколову С.А. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая заявленные требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, принимает во внимание пункт 1 статьи 150 ГК РФ, которым определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в ощущении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенными в результате неправомерных действий иных лиц нравственных страданиях, и др.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходит из того, что по вине ответчика истцу – дочери *2 - причинены тяжкие нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, сопровождающиеся негативными изменениями в душевно-эмоциональном и психическом состоянии, и данный факт подтвержден объективными медицинскими данными; учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, имеющим ряд заболеваний и инвалидность, степень его вины, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей.

По смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствиями с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на погребение своего отца *2 в общей сумме * рублей, что подтверждается предоставленными чеками на указанную сумму.

Таким образом, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб составил * рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Соколова С.А., учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов потерпевшей, а также то, что Соколов С.А. допускал нарушения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: дата явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, будучи извещенным без уважительных причин не явился в судебные заседания, назначенные на дата , дата , суд считает необходимым избранную Соколову С.А. в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова *63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Соколова С.А. под стражей с дата по дата и с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Соколову С.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере * рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Соколову С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба *) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; нож с покрытием голубого цвета с рукоятью из полимерного материала светло-зеленого цвета; нож с покрытием светло-зеленого цвета с рукоятью из полимерного материала светло-зеленого цвета со следами вещества бурого цвета; футболку из ткани серого цвета с рисунком со следами вещества бурого цвета; салфетку белого цвета со следами вещества бурого цвета; бинт из ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета; два отрезка темной дактилоскопической ленты со следами рук, изъятыми с бутылки марки «русская валюта», обнаруженной в черном пакете возле журнального столика; четыре отрезка светлой дактилоскопической ленты со следами рук, изъятыми с бутылки марки «Русская валюта», обнаруженной между креслом и журнальным столиком; кожный лоскут с раной с трупа *2; образцы крови *2; образцы крови подозреваемого Соколова С.А.; смывы содержимого с ладоней подозреваемого Соколова С.А.; образцы крови свидетеля Свидетель №1; смывы содержимого с ладоней свидетеля Свидетель №1; образцы крови свидетеля Свидетель №2; смывы содержимого с ладоней свидетеля Свидетель №2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                           О.В. Воищева