Решение от 06.11.2018 по делу № 02-2449/2018 от 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                        06 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/18 по иску Шукуровой Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Гоголеву П.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шукурова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Гоголеву П.В., просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполненные в срок работы в размере *** рублей, стоимость ремонтных работ в размере *** рублей, неустойку за некачественно выполненные работы в размере *** рубля, убытки в виде стоимости похищенных и испорченных материалов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом, в обоснование требований указывает, что 23 мая 2017 года между сторонами был заключен договор на проведение ремонта «под ключ» в квартире по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., принадлежащей истцу, общая стоимость ремонтных работ была определена в размере *** рублей, срок проведения работ был установлен в 1 месяц и 10 дней. Истец полностью оплатила стоимость работ, однако ответчик в установленный срок 03 июля 2007 года полностью ремонтные работы не выполнил, по состоянию на 20 ноября 2017 года ремонт в квартире не закончен, акт о проведении ремонтных работ не подписан и не предъявлен к подписанию. Так же выполненные ответчиком ремонтные работы имеют недостатки, а именно: повреждена (множественные глубокие дыры по бокам) без возможности восстановления тумба мойдодыра стоимостью *** рублей; плитка в санузле положена криво, имеются многочисленные огромные щели, стоимость плитки и затирочного клея составила *** рублей; поврежден натяжной потолок в коридоре (испачкан коричневой краской), стоимостью *** рублей *** копеек; стены комнаты и коридора в буграх, углы квартиры кривые; пол проваливается под идущим по нему человеком, имеет сильный уклон, стоимость краски, потраченной для покраски стен  - *** рублей *** копеек, кроме того, похищен кран в душевую кабину стоимостью *** рублей *** копеек. Истец направляла в адрес ответчика претензию с имеющимися нарушениями и с требованием вернуть все причитающиеся ей денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, недостатки выполненной работы не устранил, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец Шукурова Е.П. В судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Миролевич А.В., Сакмаров В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее –Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Гоголев Е.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП ***, одним из видов его деятельности являются работы строительные отделочные. Между истцом Шукуровой Е.П. и ответчиком ИП Гоголевым П.В. была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязанность по проведению ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: ***, в связи с чем, 23 мая 2017 года и 08 июня 2017 года истец передала ответчику денежные средства в общей сумме *** рублей *** копеек. Договор между сторонами в письменной форме не заключался, смета на работы и материалы сторонами подписана не была.

Срок окончания выполнения работ был определен сторонами до 03 июля 2017 года, однако ответчик в установленный срок работы не выполнил.

Ответчик обязался перед истцом выполнить работы в срок до 28 августа 2017 года, подтвердив, что ему предоставлены все необходимые для работы материалы, в случае нарушения срока окончания работ обязался выплатить истцу *** рублей *** копеек, о чем им составлена и подписана расписка.

По состоянию на 16 октября 2017 года ремонт в квартире истца не окончен, выполненные ответчиком работы имеют недостатки, ненадлежащего качества, в ходе их выполнения были испорчены материалы, в связи с чем, 17 октября 2017 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства, переданные по распискам, возместить стоимость испорченных материалов, выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 19 июля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ и стоимости работ и материалов, необходимых для проведения работ по устранению недостатков выполненной работы, ее проведение было поручено экспертам ЭКЦ АНО «ЭталоН».

Согласно выводам эксперта на основании проведенного осмотра в квартире по адресу: *** имеются следующие дефекты выполненных ремонтных работ: повреждена тумба мойдодыра (имеются 8 отверстий по бокам) без возможности восстановления; плитка в санузле положена не качественно в нарушение нормативных требований; поврежден натяжной потолок в коридоре (испачкан коричневой краской); стены коридора имеют неровности плавного очертания превышающие допустимые; пол имеет зыбкость и уклон по причине некачественно подготовленного основания. Стоимость восстановительных работ и стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков составляет *** рублей *** копеек.

Заключение эксперта является относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку является полным, ясным, противоречий не имеет, исследование проведено при непосредственном осмотре квартиры, при проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, компетентность экспертов, проводивших исследование, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы, выполнены ответчиком не качественно, с нарушением нормативных требований, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы составляет *** рублей *** копеек, что значительно превышает стоимость работ, то есть выполненные работы имеют существенный недостаток, и так же учитывая, что в срок до 28 августа 2017 года, установленный в расписке ответчика ремонтные работы не окончены, недостатки выполненной работы не устранены, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате уплаченных денежных средств, удовлетворяет требования в этой части частично взыскивает с ответчика документально подтвержденную сумму в размере *** рублей *** копеек.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости похищенных и испорченных материалов в размере *** рублей *** копеек суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств причинения убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды, в результате действий ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

17 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, которая получена ответчиком 24 октября 2017 года и оставлена им без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 ноября 2017 года по 25 декабря 2017 года обоснованы, исходя из расчета *** неустойка составляет *** рублей *** копеек. Между тем, с учетом ограничения, установленного в п. 5 ст. 28 Закона, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не исполнил правомерное требование истца о возврате денежных средств, чем нарушил ее права, с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявила ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в этой связи с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

Принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа, взыскивает штраф в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, и разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, от уплаты которой освобождена истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шукуровой Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Гоголеву П.В. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гоголева П.В. в пользу Шукуровой Е.П. уплаченные денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гоголева П.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гоголева П.В. в пользу Автономной некоммерческой организацией Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.11.2018