Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2021 ~ М-641/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1634/2021

66RS0003-01-2021-000628-75

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 декабря 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием представителяистца Прошиной Е.А., представителя ответчика Степановой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМацуковой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мацукова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 21 декабря 2017 года между истцом и ООО «УК «ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи квартиры в отношении жилого помещения – квартиры *** Квартира передана по акту приема-передачи 21 декабря 2017 года. Строительство жилого дома осуществляло ООО «Дизайнстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки: трещины на стенах, образование плесени на откосах окон, вспучивание и коробление обоев, промерзание и продувание оконных блоков, иные недостатки. 17 декабря 2020 года осуществлен осмотр недостатков, составлен акт и сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, их стоимость составила 231970 рублей 36 копеек. 11 января 2021 года в адрес застройщика направлена претензия. Требования не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительных и отделочных работ в размере 231970 рублей 36 копеек, неустойку 300000 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов 950 рублей, расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 5000 рублей.

Требования истцом неоднократно уточнялись. Окончательно истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительных и отделочных работ в размере 194787 рублей 58 копеек, неустойку 350000 рублей за период с 22 января 2020 по 08 декабря 2021 года с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2000 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов 950 рублей, расходы на проведение тепловизионного обследования и составления отчета в размере 5000 рублей, расходы на проведение осмотра и разработку сметного расчета в размере 8000 рублей.

Истец Мацукова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Прошина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала. Указала, что истцом уменьшена неустойка за период с 22 января 2020 года по 08 декабря 2021 года с 14120790 рублей до 350000 рублей.

Представитель ответчика Степанова А.Ю., действующая на основании доверенностей, представилаотзыв на исковое заявление /том 1 л.д. 107-108/, согласно которому истец вправе заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в течение двух лет с даты принятия квартиры по акту приема-передачи от продавца, то есть не позднее 21 декабря 2019 года. В установленный срок претензий к ответчику не поступало. В полученной претензии отсутствовали реквизиты истца или уполномоченного лица для получения денежных средств, в связи с чем 12 января 2021 года истцу направлено письмо с предложением предоставить банковские реквизиты, ответа не поступило. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Просит в иске отказать.

Также представителем ответчика представлены дополнения к отзыву /том 1 л.д. 118-120/, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление физических или нравственных страданий и соразмерность требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Основания для взыскания расходов по оформлению доверенности отсутствуют, доверенность выдана не для конкретного дела и судебного заседания. Копировальные услуги завышены, оказаны Гребцом А.К. – представителем истца по делу. Расходы на составление тепловизионного отчета не подлежат взысканию. Отчет не представлен в материалы дела. Акт и сметный расчет не позволяют достоверно сформировать мнение относительно наличия или отсутствия строительных недостатков в квартире и не являются надлежащим доказательством.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлены письменные пояснения относительно судебной экспертизы. Полагает, что из перечня недостатков следует исключить промерзание оконных конструкций и наружных стен, поскольку экспертом М при осмотре квартиры не проводилось тепловизионное обследование, откосы не вскрывались. Истец от вскрытия откосов отказалась, что является основанием применения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований в основу решения должна быть положена стоимость устранения недостатков в размере 179533 рубля 58 копеек. Истцом повторно запрещено проведение видеосъемки осмотра. Ответчик лишен возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Степанова А.Ю. отзывы, дополнения к ним поддержала.

Третье лицо ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» своего представителя в судебное заседание не направило. О дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21 декабря 2017 года между Мацуковой Е.А. и ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» заключен договор купли-продажи квартиры *** /том 1 л.д. 10-12/. Цена квартиры составила 4399000 рублей.

Квартира передана Мацуковой Е.А. по акту приема-передачи 21 декабря 2017 года /том 1 л.д. 13/.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30 октября 2017 года, застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу *** является ООО «Дизайнстрой» /том 1 л.д. 16-21/.

17 декабря 2020 года проведен осмотр квартиры *** в присутствии представителя застройщика, составлен акт /том 1 л.д. 28-37/. Выявлено следующее: в прихожей отклонение от горизонтальной плоскости потолка 7 мм/2м, неровности плавного очертания потолка 5 мм, пола 4 мм, стены – отклонение от вертикальной плоскости 11 мм/2м, неровности плавного очертания 7 мм, отклонение дверной коробки по вертикали справка 11 мм/2м, слева 13 мм; санузел: потолок – отклонение от горизонтальной плоскости 8 мм/2 м, неровности плавного очертания 4 мм, стены – отклонение от горизонтальной плоскости 7 мм/2 м, примыкание потолка и стены – трещины, вертикальные трещины; кухня: пол – неровности плавного очертания 5 мм, стены – отклонение от вертикальной плоскости 10 мм/2 м, неровности плавных очертаний 6 мм, двери – отклонение дверной коробки от вертикали слева 6мм/2 м, справа 6 мм/2м; окна – отклонения от прямолинейности профиля, балконный блок дверь отклонение 5 мм/2м, в примыкании рамы и подоконника темные пятна, на подоконнике темные пятна, откосы справа в примыкании балконной двери и откоса темные пятна, радиаторы отопления отклонения от горизонтали 8мм/1м; комната № 1: потолок – отклонение от горизонтальной плоскости 10 мм/2м, пол – неровности плавного очертания 5 мм, стены – отклонение от вертикальной плоскости 8 мм/2м, 10 мм/2м, 11мм/2м, вспучивание обоев слева от оконного проема, вспучивание обоев, угол – темное пятно и разводы (плесень), окна – отклонение от вертикали слева 4мм/1м, отклонение от прямолинейности и профиля створки 3 мм справа и слева, конденсат, темные пятна в примыкании рамы и подоконника, откосов, на откосах следы монтажной ленты, радиаторы отопления отклонения от горизонтали 9 мм; комната № 2: пол – неровности плавного очертания 4 мм, стены – отклонение от вертикальной плоскости 10 мм/2м, справа от оконного проема снизу трещина, отклонение дверной коробки по вертикали слева 5 мм/2м, окна – отклонения от прямолинейности профиля створок слева 3 мм, справа 4 мм, подоконник отклонен от горизонта 6мм/1м, правая створка провисла, задевает по низу раму.

ИП Гребец А.К. составлен сметный расчет от 21 декабря 2020 года на ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 17 декабря 2020 года, стоимость устранения недостатков составила 231970 рублей 36 копеек /том 1 л.д. 38/.

11 января 2021 года в адрес ООО «Дизайнстрой» направлена претензия с приложением сметы, реквизитов и копии доверенности /том 1 л.д. 40-42/.

13 января 2021 года истцу Мацуковой Е.А. направлен ответ на претензию, согласно которому для выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных и подтвержденных недостатков просят направить банковские реквизиты надлежащего на получение денежных средств лица /том 1 л.д. 109-111/.

Отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи для личных нужд, в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Ответчик ООО «Дизайнстрой» ссылается на пропуск срока на обращение в суд, поскольку обращение последовало по истечении двух лет со дня передачи квартиры 21 декабря 2017 года.

Вопреки доводам ответчика из содержания ст. 755, п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как потребитель, и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, к истцам перешло право требования к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных в течение пятилетнего срока.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 30 октября 2017 года. Первая претензия истцов по поводу наличия строительных недостатков в адрес ООО «Дизайнстрой» датирована и направлена застройщику 11 января 2021 года.

Таким образом, недостатки строительства выявлены истцом в течение 5-летнего срока, а иск к застройщику предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого в порядке п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента первичного выявления недостатков строительства.

Для установления наличия или отсутствия в квартире истца недостатков, за которые отвечает застройщик, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручено эксперту Г ООО «ИнПроЭкс».

Согласно заключению эксперта Г /том 2 л.д. 2-72/, в квартире *** имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Основная часть недостатков представлена в виде фотографий, все недостатки скрытые, существенные, устранимые. Недостатки, выявленные при обследовании: сверхнормативные отклонения стен от вертикали, отклонения сверх нормативов прямолинейности оконных конструкций. Сверхнормативные уклоны и некачественно выполненные работы по напольному покрытию и потолку. Причина появления – несоблюдение технологии работ или применение некачественных материалов. Неровности пола, невертикальное положение дверной коробки – дефекты явные, устранимые, несущественные. Причина появления – несоблюдение технологии работ или применение некачественных материалов, отсутствие контроля за производством работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков по действительной (рыночной) цене на момент проведения экспертизы составила 279602 рубля.

Оценивая заключение эксперта Г суд учитывает, что в исследовательской части заключения в п. 5.1 указано на проведение осмотра и технического обследования объекта – трехкомнатной квартиры, тогда как истцу передана двухкомнатная квартира. В выводах и рекомендациях (раздел 7) также указано на некачественное выполнение работ в трехкомнатной квартире. В ответах на вопросы 2 и 3 указано, что все недостатки являются скрытыми, существенными, устранимыми, в последующем – дефекты явные, устранимые, существенные. В разделе 7 эксперт указывает на не обнаружение покупателем явных дефектов, а в последующем – на некачественное выполнение отделочных работ с нарушением технологии производства работ или применяя некачественные материалы, что явилось следствием проявления скрытых дефектов.

Кроме того, в сметном расчете отсутствует указание в отдельности на стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заключение эксперта Г имеет неточности и противоречия, в том числе в описании объекта исследования, в применении строительных норм и правил, в расчете рыночной стоимости расходов на устранение недостатков, у суда имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Г а потому для объективного рассмотрения гражданского дела, с учетом характера заявленных требований, судом назначена повторная судебная экспертиза.Проведение экспертизы назначено эксперту М ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы /том 3 л.д. 33-140/, экспертом М установлено, что к выявленным недостаткам относятся:

- неровности пола из ламината в помещениях при измерительном контроле двухметровой рейкой составили: в коридоре-прихожей до 4,25мм, в кухне возле мойки до 4,25мм, на площади до 1,5м2, возле балконной двери до 2,7мм, в жилой комнате (помещение №3) до 4,25мм, в жилой комнате (помещение №5) до 3,5мм. Нарушены требования к готовому покрытию пола п.4.43 таблице 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- неровности стен при измерительном контроле двухметровой рейкой. Отклонение плоскости стен по горизонтали составили в коридоре-прихожей над дверным проёмом в помещении №3 до 22мм, над дверным проёмом санузлов до 15мм, перегородки с кухней до 5,6мм, в кухне над дверным проёмом до 4,95мм, в спальной (помещение 6) под окном до 5,1мм;

- отклонение поверхности стен от вертикали при измерении электронным уровнем МЕГЕОН 77700, приложенным к двухметровой рейке, составили: в коридоре-прихожей перегородки с кухней и жилой комнатой до 6 мм на 1м или более 15мм на всю высоту помещения, в кухне до 5,6мм, под окном с левой стороны, простенок смежный с помещением 4 до 5мм;в гостиной (помещение №3) наружной стены 6мм на 1 м измерения с левой стороны от окна и 5 мм на 1м измерения с правой стороны от окна, стены смежной с туалетом до 6мм на 1 м измерения, наружной стены справа от входа в комнату до 5мм/метр или до 15мм на всю высоту этажа; в туалете до 5мм/метр или до 13мм на всю высоту этажа; в спальне (помещение №6) по стенам до 6мм на 1 м измерения. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (действовал на момент строительства жилого дома и выполнения отделочных работ) п.3.14 Таблица 9;

- трещины и отслоение отделочных слоёв и штукатурки от основания стен в туалете, трещины под окнами в жилых комнатах, трещины по стенам в коридоре над дверным проёмом туалета и спальной.

- отклонение коробки входных стальных дверей от вертикали: с правой стороны (где замок) Змм/метр или 6мм на всю высоту изделия, с левой стороны 1мм/метр. Отклонение зафиксировано в одну сторону во внутрь квартиры. По горизонтали отклонений коробки не имеется (ГОСТ 31173— 2003 «Блоки дверные стальные»);

- в квартире не в полном объёме выполнена вентиляция, что не соответствует требованиям СП 54.13330.2011 ’’Здания жилые многоквартирные”, СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»и проектной документации на строительство дома;

- в гостиной радиатор установлен с отклонением от горизонтали на 5мм/метр, кухне 1Змм/метр;

Кроме того, экспертом выявлено промерзание оконных конструкций из ПВХ-профиля в примыкании откосов и подоконников к оконным профилям.

При обследовании светопрозрачных конструкций из ПВХ- профиля установлено:

- оконный блок в гостиной имеет отклонение от вертикали до Змм/метр или до 5мм на всю высоту изделия, что не соответствует рекомендуемым требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»;

- имеются зазоры 1,85мм в соединении импоста с рамой балконнойстворки, что нарушает требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.9.3.

Выявлено промерзание наружных стен в Помещении №3 (гостиная) в нижнем углу наружных стен и стены смежной с туалетом, имеется характерное пятно на обоях, свидетельствующее о смещении точки росы внутрь помещения и выпадении конденсата.

На основании проведённого исследования эксперт установил, что в квартире *** частично имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, заявленных в иске, акте осмотра жилого помещения Правовой компании Гребец от 17 декабря 2020 года, исковом заявлении и выявленные в ходе осмотра помещения, как несоответствующие строительным нормам и правилам.

Экспертом не зафиксированы следующие дефекты, указанные в акте осмотра жилого помещения Правовой компании Гребец от 17 декабря 2020 года: отклонение прямолинейности профиля балконной створки и створок оконных блоков на момент осмотра не установлено, п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 указывает: отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.Измерения истцом проводились не корректно, применялся двухметровый уровень. В соответствии с требованиями необходимо применять однометровый уровень. Проверка производится при закрытых створках.ГОСТ 30674-99 указывает в п.7.2.1, что измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0.8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры.

Акт осмотра составлен 17 декабря 2020года при наружной отрицательной температуре воздуха -8°С. Пересчёт изменения линейных размеров не производился.

Отклонение коробки межкомнатных дверей от вертикали не нормируется строительными нормами, которые действовали на момент строительства жилого дома.

Отклонение плоскости пола из керамической плитки не превышает допустимых требований строительных норм.

Отклонение плоскости потолка не превышает допустимых прогибов плиты перекрытия, которые нормируются строительными нормами.

Эксперт отнёс к явным следующие выявленные недостатки: неровности пола из ламината в помещениях при измерительном контроле двухметровой рейкой, обнаруженные неровности стен при измерительном контроле двухметровой рейкой, не в полном объёме выполнена вентиляция квартиры, дефекты изготовления створки балконной двери из ПВХ-профиля, нарушения в установке радиатора отопления в кухне и гостиной, нарушения в установке дверного блока входной стальной двери.

Экспертом выявлены следующие дефекты скрытых работ:промерзания откосов оконных конструкций вследствие некачественно выполненных работ по устройству монтажных швов и утепления откосов;отслоение отделочных покрытий стен и образование трещин в местах сопряжения разнородных конструкций в помещении туалета, коридора и жилых комнат вследствие некачественно выполненной подготовки поверхностей.

Выявленные недостатки промерзания оконных откосов и наружных стен влекут за собой накопление влаги в конструкциях наружных стен и образовании плесени, носят характер критического дефекта - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

По причинам возникновения недостатков эксперт указал, что по периоду образования недостатков, имеющих место в строительстве, недостатки (они же дефекты) подразделяются на конструктивные, производственные или эксплуатационные дефекты.На момент осмотра квартиры ***, прошло 3 года 10 месяцев после подписания окта приёма-передачи жилого помещения (21 декабря 2017года).К эксплуатационным дефектам можно отнести:расслоение стыков обоев, частичное загрязнение, появление нормируемых прогибов в плите перекрытия.Остальные выявленные недостатки не являются эксплуатационными, так как нормативный срок эксплуатации (износа) составляет: штукатурка по стенам не более 6%,покрытиям пола из ламината не более 25%, окна из ПВХ-профиля не более 10%.

К производственным дефектам эксперт отнёс следующие выявленные недостатки: трещины и отслоение отделочных покрытий от основания стен в туалете, коридоре и комнатах; отклонение плоскости стен от горизонтали в коридоре-прихожей, гостиной и спальной №2; отклонение стен от вертикали в коридоре-прихожей, кухне, гостиной и спальной; неровности пола из ламината в помещении коридора-прихожей, кухни, гостиной и спальной №1; отклонение от вертикали входной двери свыше нормативных значений; а гостиной радиатор установлен с отклонением от горизонтали на бмм/метр, кухне 13мм/метр; промерзание стен в углах в примыкании к полу.

К конструктивным дефектам эксперт отнёс: нарушения в изготовлении створки балконного блока из ПВХ-профиля, нарушения в устройстве вентиляции в квартире, нарушения в устройстве оконных откосов и установке подоконников, в результате чего происходит промерзание монтажных швов оконных конструкций..

Исходя из вышеприведённой классификации дефектов, наличия и выраженности выявленных недостатков экспертом определено, что характер возникновения выявленных недостатков при обследовании помещений квартиры ***, носят название конструктивные и производственные дефекты (кроме оговоренных, которые носят эксплуатационный характер).

По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных и конструктивных дефектов отделочных работ и оконных конструкций из ПВХ-профиля в квартире №32, расположенной по адресу: ***, составила на дату исследования 194787 рублей 58 копеек.

Оценивая заключение эксперта М суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «№О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец отказалась от вскрытия откосов, необходимо применить положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит обоснованным по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры истца, составленным термографистом 2 уровня по тепловому контролю К /том 1 л.д. 57-106/, согласно которому в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии: температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания, температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций. Выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций. Рекомендуется проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта.

Судебным экспертом М указано /том 3 л.д. 70/, что откосы оконных конструкций при осмотре не вскрывались, однако ранее экспертом проводились судебные экспертизы в домах по ул. Ирбитская, где было установлено, что утепление откосов оконных конструкций не выполнялось. Эксперт считает, что обильный конденсат на окнах появляется в результате промерзания примыканий оконных конструкций к стенам, значит утепление откосов произведено недостаточно. По итогам изучения материалов дела, тепловизионного обследования светопрозрачных ограждающих конструкций из ПВХ-профиля квартиры истца, выполненное термографистом 2 уровня по тепловому контролю К выявлены дефекты промерзания подоконников и откосов в примыканиях к оконным конструкциям на термограммах № 2683, 2685, 2693, 2703, 2707 (помещение № 2), термограммах № 2743, 2745 (помещение № 6), термограммах № 2759, 2761 (кухня).

Также судебный эксперт указал, что нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт без вскрытия откосов оконных конструкций провел экспертизу, о невозможности провести экспертизу экспертом не заявлено. Суд определением суда не возлагал на истца обязанность по предоставлению доступа к оконным конструкциям путем их вскрытия, то есть нарушения целостности.

Доказательств, опровергающих тепловизионный отчет, составленный термографистом 2 уровня по тепловому контролю К не представлено. Указанное доказательство является относимым, допустимым, достоверным.

Что касается отказа истца на проведение видеосъемки осмотра квартиры в рамках проведения судебной экспертизы не можетопорчить доказательство, эксперт не указывает на какие-либо нарушения со стороны лиц, участвующих в осмотре, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Таким образом, размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен на основании заключения эксперта М и будет составлять 194787 рублей 58 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 350000 рублей за период с 22 января 2020 года по 08 декабря 2021 года с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику 11 января 2020 года /том 1 л.д. 41/.

Как уже было отмечено выше, 13 января 2021 года истцу Мацуковой Е.А. направлен ответ на претензию, согласно которому для выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных и подтвержденных недостатков просят направить банковские реквизиты надлежащего на получение денежных средств лица /том 1 л.д. 109-111/. В связи с чем ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

С указанным суд не соглашается, поскольку вместе с претензией ответчику направлены реквизиты лица, имеющего право на основании доверенности от 11 декабря 2020 года /том 1 л.д. 49-50/ на получение денежных средств и присужденного имущества. Оснований у ответчика просить дополнительные реквизиты не имелось. Более того, желая в добровольном порядке исполнить требования истца, ответчик имел возможность исполнить обязательство в порядке, установленном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами (почтовый перевод), однако до дня вынесения решения суда указанное не сделал. Каких-либо доказательств тому, что истец уклонялся от получения исполнения обязательств, ответчик, заявляя о злоупотреблении со стороны истца, не предоставляет.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок подлежит начислению неустойка. Начальной датой расчета неустойки будет 22 января 2020 года (десять дней со дня получения претензии 11 января 2020 года).Таким образом, размер неустойки по день вынесения решения суда 08 декабря 2021 года будет составлять 4399000 рублей х 1% х 321 день = 14120790 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец самостоятельно снижает размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22 января 2020 года по 08 декабря 2021 года в размере 350000 рублей. Суд соглашается с данным размером с учетом расчетного размера неустойки и в этой части полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за столь длительный период до меньших значений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей с продолжением ее начисления, начиная с 09 декабря 2021 года до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков 194787 рублей 58 копеек, в размере 1% в день на сумму 4399000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд учитывает, что тяжких неблагоприятных последствий для истца в связи с действиями ответчика не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере 274893 рубля 79 копеек (194787 рублей 58 копеек + 350000 рублей + 5000 рублей / 2). Не применяя к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что истец по своему выбору заявил ко взысканию неустойку, существенно уменьшенную от расчетного размера, в связи с чем и размер штрафа, зависящий от взысканного размера неустойки, уже уменьшен. Основания для снижения размера штрафа до меньших значений отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения, при этом суд не находит оснований для применения правила о пропорциональном распределении расходов в силу следующего. В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом споре размер расходов на устранение недостатков, не указывает на явную необоснованность первоначальных требований истца, а следовательно злоупотребление процессуальными правами не может быть вменено истцу.

Истцом понесены расходы на проведение тепловизионного исследования в размере 5000 рублей, факт несения подтвержден договором от 17 декабря 2020 года и чеком /том 1 л.д. 43-45/, расходы на осмотр и составление сметного расчета 8000 рублей, что подтверждается чеком /том 2 л.д. 85/, расходы на копирование документов 950 рублей, что подтверждается справкой о копировальных и полиграфических услугах /том 1 л.д. 46-47/, расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса /том 1 л.д. 48/.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений, доказанности факта несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов с ответчика.

Так, расходы на проведение тепловизионного исследования 5000 рублей и на осмотр и подготовку сметного расчета 8000 рублей истцом понесены, связаны в рассмотренным спором, представлены в качестве доказательств, явившихся основанием для обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд с исковым заявлением.

Расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей истцом понесены, связаны с рассмотренным спором, поскольку из самой доверенности следует, что она выдана для представления интересов по делу по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ в отношении квартиры истца.

Расходы на копирование документов 950 рублей истцом понесены, связаны с рассмотренным спором, что следует из представленных с исковым заявлением документов в сравнении со справкой о копировальных и полиграфических услугах. С доводом ответчика о завышенном и неразумном размере стоимости копировальных услуг суд не соглашается, поскольку расценки, прайсы на копировальные расходы иных коммерческих организаций не могут быть приняты в качестве доказательства завышенного размера расходов. Оказание услуг лицом, являющимся представителем истца по делу, не запрещено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, по изготовлению копий 950 рублей, по изготовлению тепловизионного отчета 5000 рублей, по проведению осмотра и изготовлению расчета 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8947 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мацуковой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» в пользу Мацуковой Елены Андреевны расходы по устранению недостатков 194787 рублей 58 копеек, неустойку за период с 22 января 2020 года по 08 декабря 2021 года в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 274893 рубля 79 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, по изготовлению копий 950 рублей, по изготовлению тепловизионного отчета 5000 рублей, по проведению осмотра и изготовлению расчета 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» в пользу Мацуковой Елены Андреевны неустойку, начиная с 09 декабря 2021 года до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков 194787 рублей 58 копеек, в размере 1% в день на сумму 4399000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» государственную пошлину в местный бюджет8947 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт