Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2012 ~ М-2274/2012 от 01.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2012г.                                                                          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Гуренковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лукьянчиков С.В. обратился в суд с требованием к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также судебных издержек.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>» было повреждено. Данное событие явилось предпосылкой для его обращения к ответчику с целью получения страхового возмещения на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования указанного автомобиля.

Отказ компании «МСК» в предоставлении денежных средств мотивированный указанием на то, что обстоятельства повреждения автомашины исключают возможность его отнесения к числу страховых случаев, полагает противоречащим закону.

Представитель истца Идкин Е.В. поддержал иск.

Представитель ОАО «СГ МСК» Прокошенкова И.С. сочла требования необоснованными, отметив, что условия заключенного с истцом договора исключают возможность предоставления страхового возмещения в случае, если транспортное средство повреждено вследствие его буксировки. Ввиду того, что автомашина истца получила механические повреждения именно в процессе его буксировки, оснований для предоставления страховой выплаты не имелось.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>) по страховым рискам угона и ущерба на страховую сумму <данные изъяты> (л.д.8), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Формой страхового возмещения определено предоставление оплаты счетов Станций технического обслуживания на ремонт по выбору страхователя (л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ при буксировке застрахованного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие - вследствие обрыва троса автомашина истца получила ряд механических повреждений (л.д.11-12).

Размер затрат на ремонт транспортного средства составил <данные изъяты>., что подтверждается счетом дилера компаний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - ООО «СП Бизнес Кар» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-20).

Обращение истца к ответчику с требованием предоставить страховое возмещение в указанном размере не принесло положительного результата. В выплате денежных средств Лукьчнчикову отказано со ссылкой на положения пункта 5.2.21 Правил страхования, исходя из которых, ущерб, вызванный повреждением застрахованного транспортного средства при транспортировке (буксировке), не является страховым случаем.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего.

Правилами статей 2, 3 Федерального Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», предписано, что страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев; целями страхования - обеспечение защиты имущественных интересов страхователей.

С учетом данных положений, бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения лежит на ответчике.

Спор разрешен судом исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, на основе исследования представленных сторонами доказательств, с учетом того, что обоснованность отказа в предоставлении страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком.

Объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований компанией «МСК» не представлено.

Положения пункта 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

По смыслу п.1 ст.963 Гражданского Кодекса РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

Требования к водителям применительно к вопросу осуществления буксировки закреплены в Правилах дорожного движения РФ, их нарушение отнесено к числу правонарушений в сфере дорожного движения (ст.12.21 КоАП РФ).

Положения пункта 4.1.2 Правил страхования (неотъемлемая часть страховой сделки оформленной сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ.), содержат указание на то, что страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, является повреждение транспортного средства, включая его полную конструктивную гибель, вследствие ДТП - без каких-либо исключений (л.д.38).

Произвольное же указание в п. 5.2.21 Правил страхования на то, что события, произошедшие в связи с транспортировкой застрахованного автомобиля не являются страховыми случаями, не соотносится с вышеуказанными положениями гражданского права о страховании. При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В этой связи, положения п. 5.2.21 Правил страхования, не относящие к страховым случаям события, произошедшие в связи с транспортировкой автомобиля, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречат ст.963 ГК РФ и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 5.2.21 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Суд особо отмечает, что сведений указывающих на наличие в действиях страхователя умысла или грубой неосторожности при обстоятельствах причинения ущерба его автомобилю не имеется, на что указывают данные содержащиеся в административном материале по факту ДТП.

При этом, сам страховщик также не отрицал отсутствие в действиях истца каких-либо недобросовестных мотивов. Напротив, в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ компания «МСК» в лице уполномоченных сотрудников отмечает, что Лукьянчиков С.В. не нарушал требований Правил дорожного движения РФ (л.д.29).

Учитывая установленную судом неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, имеются все основания для возложения на него обязанности выплатить сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества, размер которой составляет <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и степени сложности процесса, значительного объема оказанной истцу представителем - профессиональным юристом квалифицированной правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Лукьянчикову С.В. <данные изъяты>. представительских расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Лукьянчикова С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты>., и в возврат госпошлины оплаченной при подаче иска <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012г.

    Судья                         К.И.Киселев