Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3830/2016 от 28.06.2016

Судья – Ефанов В.А. Дело № 22-3830/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июня 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Коваленко В.Д.

адвоката (посредством ВКС) < П. >

подозреваемого (посредством ВКС) < О.А.С. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < П. > в защиту подозреваемого < О.А.С. > на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года, которым:

< О.А.С. >, <...> года рождения, уроженцу <...> ССР, гражданину РФ, не имеющему регистрации на территории РФ, фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, <...>^А, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2016 года включительно; оставлено без удовлетворения ходатайство подозреваемого < О.А.С. > и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

< О.А.С. > органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому < О.А.С. > меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что тот подозревается в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не имеет официальной регистрации на территории РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу; оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в настоящее время не имеется.

В судебном заседании сторона защиты просила избрать < О.А.С. > меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что сведений о намерении скрыться суду не предоставлено, подозреваемый имеет положительные характеристики и в настоящее время, учитывая его состояние здоровья, должен находиться в больнице.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, счел его обоснованным и указал, что < О.А.С. > подозревается в совершении преступления средней тяжести, учитывая данные о его личности суд пришел к выводу о том, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют, в том числе домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать нормальному ходу следствия, кроме того, в материалах дела имеется рапорт сотрудников полиции, согласно которому подозреваемый имеет желание скрыться от следствия.

В апелляционной жалобе адвокат < П. > в защиту подозреваемого < О.А.С. > просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что суду не предоставлено достоверных сведений о намерении подозреваемого скрыться, при том, что результаты ОРД предоставлены в нарушение требований ст.89 УПК РФ и не проверены в судебном заседании; преступление, в котором подозревается < О.А.С. >, согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, к подозреваемому не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу; судом в должной мере не были учтены сведения о личности подозреваемого, которому 58 лет, он ранее не судим, постоянно проживает на территории г.Сочи, а также род занятий, наличие постоянного места работы и состояние его здоровья; доводы суда о том, что содержание < О.А.С. > под домашним арестом в помещении, в котором проживают несовершеннолетние дети, может оказать негативное воздействие на их психическое состояние, является необоснованным, поскольку указанное помещение имеет шесть изолированных комнат, а несовершеннолетние дети приходятся подозреваемому внуками.

В судебном заседании подозреваемый < О.А.С. > и его адвокат < П. > просили изменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов, 31 марта 2016 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ в отношении < О.А.С. >

22 июня 2016 года подозреваемый < О.А.С. > задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, за его совершение уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ от 31 марта 2016 года, а также другим материалам дела, < О.А.С. >, являясь директором ООО «<...>», обладая организационно распорядительными функциями и полномочиями по заключению от имени общества договоров, имея умысел на причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, от имени возглавляемой им организации, заключил предварительный договор об участии в долевом строительстве жилого дома с < З. >, которая во исполнении договора передала < О.А.С. > 4615000 рублей, однако подозреваемый условия договора не исполнил, чем причинил Зотовой особо крупный ущерб на указанную сумму.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицом, участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью. К таким лицам относятся члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах преступление, в совершении которого подозревается < О.А.С. >, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка суда на имеющийся в материалах дела рапорт сотрудников полиции, согласно которому подозреваемый имеет желание скрыться от следствия, является необоснованной, поскольку согласно ч.1 чт.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, подозреваемый < О.А.С. > имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, меры пресечения в отношении него ранее не избирались, в связи с чем не могли быть нарушены; достоверных сведений о том, что намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда не представлено; он имеет постоянное место работы и источник дохода; женат, страдает заболеванием «Острый панкреатит», подтвержденным медицинскими документами, имеющимися в деле, ранее не судим, заграничного паспорта не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит, что содержание < О.А.С. > под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения – домашний арест.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории г.Сочи, где проводится расследование, в котором < О.А.С. > будет находиться под домашним арестом. В деле имеются письменные согласия собственника жилого помещения об исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, а также лиц в нем проживающих.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным предположение суда первой инстанции о том, что содержание < О.А.С. > под домашним арестом в помещении, в котором проживают несовершеннолетние дети, может оказать негативное воздействие на их психическое состояние, поскольку указанные несовершеннолетние дети приходятся внуками подозреваемому.

Избрание в качестве меры пресечения залога или иной, суд не находит обоснованным, так как о возможности внесения залога сведений не представлено, как и о возможности обеспечения целей меры пресечения при избрании более мягких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года и избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июня 2016 года об избрании подозреваемому < О.А.С. > меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2016 года включительно – изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изменить < О.А.С. >, <...> года рождения, уроженцу <...> ССР, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, пом.61-63, 71-77, (кадастровый номер <...>), сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 августа 2016 года включительно.

Из-под стражи < О.А.С. > освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не выходить за пределы жилых помещений № 61-63, 71-77 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, (кадастровый <...>); запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда