Решение по делу № 33-3340/2020 от 05.03.2020

Судья Еременко Д.А.                      Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.                 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего:

судей: Дмитриевой Л.А.,

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 19 мая 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оникс», ФИО1 солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» в счет погашения долга по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ 1 220 507 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Оникс», ФИО1 солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» в счет погашения долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 670 227 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «Оникс», ФИО1 солидарно в пользу АО «Райффайзенбанк» в счет возмещения судебных расходов 24 805 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Оникс», в котором просило взыскать солидарно с ООО «Оникс», ФИО1 задолженность:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 340 350 руб. 60 коп., в том числе сумма основного долга 1 169 216 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 090 руб. 38 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 163 690 руб. 36 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов 6 353 руб. 02 коп.

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 277 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 617 741 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 46 173 руб. 79 коп., пени за просрочку возврата кредита 3 646 руб. 39 коп., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 2 715 руб. 98 коп., а также о взыскании судебных расходов, связанных с подачей иска в суд, в размере 24 805 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Оникс» заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта № с лимитом 1 200 000 руб. 00 коп., процентная ставка по каждому периоду начисления процентов 17,9% годовых, дата погашения - 23.05.2019г. Денежные средства были перечислены на счет 40№, открытый на имя заемщика. Исполнение обязательств по соглашению было обеспечено договором поручительства №NSKS1, заключенным с ФИО1

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий, Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания Банком средств в российских рулях со счета Заемщика в следующем порядке:

А) в счет погашения Кредитов и прочих сумм, подлежащих уплате Заемщиком Банку - по мере поступления денежных средств на Счет Заемщика в течение срока действия погашения;

Б) в счет уплаты процентов за пользование Кредитом, подлежащих уплате Заемщиком Банку - не позднее 15:00 часов по местному времени 15 числа каждого календарного месяца в течение срока действия настоящего Соглашения, а также не позднее 15:00 часов по местному времени в Дату Погашения.

Обязательства Заемщика на дату погашения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, образовалась задолженность в размере 1 340 350 руб. 60 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате кредита оставлены заемщиком без ответа и исполнения. В связи с вышеизложенным истец вправе потребовать возврата денежных средств через суд и потребовать уплаты неустойки.

Также в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ОНИКС» заключено кредитное соглашение на основании заявления на кредит №NSK и общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» АО «Райффайзенбанк», согласно условиям которого заемщику предоставлен истцом кредит в размере 635 000 руб. 00 коп. с условием возврата и уплаты процентов в размере 19,9% годовых сроком на 48 месяцев для целей финансирования оборотного капитала. Денежные средства зачислены на счет №. Исполнение обязательств по данному кредитному соглашению также было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №NSKS1.

Возврат кредита должен был осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей. Начиная с мая 2019г. ежемесячные платежи по обслуживанию долга в соответствии с условиями кредитования заемщиком не производились, платежи вносили с просрочкой, в связи с чем по состоянию на 10.10.2019г. образовалась задолженность в размере 670 277 руб. 35 коп. Направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено заемщиком и поручителем без ответа и исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, указывает, что ФИО1не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пунктов 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлении и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Оникс» заключено соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта № с лимитом 1 200 000 руб. 00 коп., процентная ставка по каждому периоду начисления процентов 17,9 % годовых, дата погашения -ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были перечислены на счет 40№, открытый на имя заемщика. Исполнение обязательств по соглашению было обеспечено договором поручительства №NSKS1, заключенным с ФИО1 Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями кредитования поручитель была ознакомлена, о чем указала в заявлении на поручительство (л.д. 41-44).

В обоснование заявленных требований истец представил доказательства, подтверждающие, что обязательства Заемщика ООО «Оникс» на дату погашения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, образовалась задолженность в размере 1 340 350 руб. 60 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга 1 169 216 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1090 руб. 38 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 163 690 руб. 36 коп., сумма неустойки за просрочку оплаты процентов 6 353 руб. 02 коп.

Требование о возврате кредита оставлены заемщиком без ответа и исполнения. Доказательств внесения денежных средств в объеме, достаточном для погашения долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответчиками представлено не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ОНИКС» заключено кредитное соглашение на основании заявления на кредит №NSK и общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента «Микро» АО «Райффайзенбанк», согласно условиям которого заемщику предоставлен истцом кредит в размере 635 000 руб. 00 коп. с условием возврата и уплаты процентов в размере 19,9% годовых сроком на 48 месяцев для целей финансирования оборотного капитала (л.д. 91-97). Денежные средства зачислены на счет №.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик пользовался денежными средствами с момента зачисления на счет по своему усмотрению. Доказательств незаключенности, недействительности сделки в материалы дела представлено не было. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, обязался исполнять, о чем проставлена подпись законного представителя.

Исполнение обязательств по данному кредитному соглашению также было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №NSKS1 (л.д. 98-101). Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец также представил доказательства, подтверждающие не исполнение обязательств Заемщиком ООО «Оникс» надлежащим образом. Начиная с мая 2019г. ежемесячные платежи по обслуживанию долга в соответствии с условиями кредитования заемщиком не производились, платежи вносили с просрочкой, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 670 277 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 617 741 руб. 19 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 46 173 руб. 79 коп., пени за просрочку возврата кредита 3 646 руб. 39 коп., сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 2 715 руб. 98 коп.

Направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено заемщиком и поручителем без ответа и исполнения (л.д. 102-107). Доказательств внесения денежных средств в объеме, достаточном для погашения долги уплаты процентов за пользование денежными средствами, ответчиками представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитно договору не исполняли, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспорен, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

В данной связи суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, правильности представленного расчета задолженности, и взысканию с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Учитывая, что по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 163 690 руб. 36 коп. и 6 353 руб. 02 коп., суд, учитывая характер спора, поручительство физического лица, срок неисполнения обязательств, полагал возможным снизить размер неустойки до 50 200 руб. 00 коп.

При этом полагал, что сумма заявленной ко взысканию пени по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ соразмерна нарушенному обязательству и не подлежит снижению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. извещалась телеграммой по адресу: <адрес>.

Согласно информации, отраженной в телеграмме на л.д. 158: «телеграмма 926/1299 ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. (л.д.161)

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение посредством телеграммы ФИО1 было направлено верно по адресу её места жительства, однако за извещение последняя не явилась, суд пришел к выводу, что ответчик указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению ответчицы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Адрес иного места жительства ответчик кредитору не сообщала. Доказательств проживания в другой местности не представляла. В апелляционной жалобе ответчицей указан тот же адрес, по которому судом направлялись судебные извещения и который имелся у истца.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, нарушений норм материального и процессуально права допущено не было, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: