Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-62/2015 от 21.05.2015

Дело № 12-62/2015

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2015 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антонова В.А., поданную в интересах Кобяковой Н.А., на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 15 апреля 2015 года, которым должностное лицо Кобяковой Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 15 апреля 2015 года должностное лицо Кобякова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Антонов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Алкогольная продукция юридическим лицом была приобретена у оптового поставщика, который имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. ООО «<скрытые данные>» не имеет отношения к приобретению ФСМ и маркировке ими алкогольной продукции, при закупке алкогольной продукции обязанности проверять подлинность ФСМ на закупщика законом не возложена. В материалах дела отсутствуют доказательства о подделке акцизных марок, поскольку их экспертиза не проведена. В протоколе об административном правонарушении и акте проверки указано, что водка «<скрытые данные>» маркирована ФСМ с признаками подделки и не констатируется, что они поддельные. Далее в протоколе указывается, что при визуальном осмотре ФСМ с помощью прибора «<скрытые данные>» и лупы выявлено несоответствие ФСМ каким-то требованиям. Кроме того мировым судьей не дана оценка тому факту, что алкогольная продукция, то есть 6 бутылок водки, 17 бутылок вина и напитка до проведения проверки были изъяты из оборота и списаны на утилизацию, о чем в деле имеются соответствующие акты. Нахождение в подсобном помещении магазина списанной, но не уничтоженной алкогольной продукции, ошибочно расценено проверяющим лицом, как ее оборот, то есть розничная продажа и хранение.

В судебном заседании защитник Антонов В.А. и Кобякова Н.А. доводы и требования жалобы поддержали, кроме того защитник Антонов В.А. указал, что проверка была проведена с нарушениями действующих требований, поскольку Кобякова Н.А. не была заблаговременно извещена о проведении проверки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении МАИ в судебное заседание не прибыла, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, суду были предоставлены возражения на поданную жалобы, а также адресована просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав защитника Антонова В.А., изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба защитника не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; и, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); и, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенной подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копии извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

На основании ч. 2 ст. 12 указанного федерального закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 указаннойстатьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными указанным федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 названного федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу № <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> года, в период проведения внеплановой выездной проверки ООО «<скрытые данные>» <дата обезличена> года в период времени <скрытые данные> выявлен факт нарушения генеральным директором Кобяковой Н.А. правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «<скрытые данные>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где осуществлялась реализация товара в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральных законом.

Привлекая к административной ответственности Кобякову Н.А., мировой судья исследовал протокол об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, копию акта проверки № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, копию протокола наложения ареста на товары от <дата обезличена> года, копию объяснительной к протоколу, копию решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, копию протокола собрания учредителей ООО «<скрытые данные>» № <номер обезличен> от <дата обезличена>, копию лицензии, выписку из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию заявления БАВ от <дата обезличена> года, фототаблицу, копию приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, другие материалы дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кобяковой Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела мировым судьей.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует экспертиза акцизных марок, в связи с чем, отсутствуют доказательства об их подделке, подлежит отклонению, поскольку он не влияет на юридическую квалификацию административного правонарушения и не может быть признан основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, протокол об административном правонарушении № <номер обезличен> от <дата обезличена> года составлен ввиду отсутствия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно 11 бутылок вина и 6 бутылок напитка ароматизированного, то есть должностному лицу не вменяется несоответствие требованиям федеральных специальных марок водки «<скрытые данные>».

Подлежит отклонению довод защитника Антонова В.А. о том, что ООО «<скрытые данные>» при закупке алкогольной продукции не обязано проверять подлинность ФСМ, поскольку он основан на неверном толковании права. Так в соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» именно собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу несут ответственность за правильность нанесения, подлинность ФСМ и акцизных марок.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

Согласно ч. 16 ст. 10 указанного федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 ст. 10 данного федерального закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пп. в п. 2 ч. 2 ст. 10 вышеназванного федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является, нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Вышеуказанная внеплановая выездная проверка ООО «<скрытые данные>» была инициирована по обращению гражданина БАВ, в связи с чем, уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля в данном случае не требовалось.

Также не принимаю во внимание довод защитника о том, что алкогольная продукция, то есть 17 бутылок вина и напитка до проведения проверки были изъяты из оборота и списаны на утилизацию, но не были утилизированы, а хранились в подсобном помещении магазина, то есть не находились в обороте, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Остальные доводы жалобы защитника Антонова В.А., поданной в интересах Кобяковой Н.А. сводятся к переоценке выводов мирового судьи, выражают его субъективное мнение относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица Кобяковой Н.А., оставить без изменения, а жалобу защитника Антонова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Галимьянова Н.Т.