Решение по делу № 12-18/2019 от 23.01.2019

Дело № 12-18/2019

27 февраля 2019 года город Вельск

29RS0001-01-2019-000078-08

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Попова Максима Владимировича на постановления по делам об административных правонарушениях старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением №-В и №-В старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по каждому правонарушению.

ИП Попов М.В. в жалобе просит постановления отменить и производство по делам об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушения процессуальных норм при административном производстве.

На рассмотрение жалобы Попов М.В. не явился, просит рассмотреть её без его участия и на ее удовлетворении настаивает по тем же основаниям.

Защитник Попова М.В. Кирса О.В. в районном суде поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, пояснив, что в ходе административного производства были нарушены процессуальные нормы, в действиях Попова М.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, то производство по делам подлежит прекращению.

Лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях и вынесшее обжалуемые постановления на рассмотрение жалобы также не явилось, просит рассмотреть жалобу без его участия и в её удовлетворении отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитнику Кирсу О.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из обжалуемых постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 1 км а/д Вельск – Комсомольский, при проведении планового рейдового мероприятия по контролю транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что ИП Попов М.В. осуществил выпуск автомобиля КАМАЗ-5511115 государственный регистрационный знак Н793ЕН/29 без проведения предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (части 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ).

По факту правонарушения старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административных правонарушениях №-В и №-В. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Попов М.В. извещался надлежащим образом, но не явился на место его составления.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Транспортное средство статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к источнику повышенной опасности.

Являясь участниками дорожного движения лица обязаны знать и соблюдать требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее-Закон «196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и посререйсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

По результатам положительного прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевых листах ставится соответствующий штамп.

Из материалов дела следует, что Попову М.В. указанный автомобиль «КАМаЗ» принадлежит на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРИП Попов М.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и др.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Попов М.В. осуществил выпуск автомобиля КАМАЗ-55111 15 государственный регистрационный знак Н793ЕН/29 без проведения предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в связи с чем, он правильно привлечен к административной ответственности по части 2 и части 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина ИП Попова М.В. в совершении административного правонарушения установлена при рассмотрении протоколов об административных правонарушениях и подтверждается данными протоколов, актом планового рейдового осмотра №-В, копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения Тетерина С.В., копией страхового полиса серия ЕЕЕ № (л.д.), распечаткой снимка автомобиля КАМАЗ 55111 15 государственный регистрационный знак №.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о дате и времени составления протокола Попов М.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается письменным извещением №-В, от ДД.ММ.ГГГГ, события правонарушения и сведения о ИП Попове М.В. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы, процедура оформления протоколов соблюдена.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН пришел к правильному выводу, что ИП Попов М.В. осуществил выпуск автомобиля КАМАЗ -55111 15 государственный регистрационный знак Н793ЕН/29 с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра и предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы защитника Кирсы О.В. о ненадлежащем уведомлении Попова М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Однако при назначении наказания должностным лицом не учтено, что административное наказание должно быть назначено ИП Попову М.В. в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Исходя из этого размер назначенного административного штрафа в размере 30000 рублей по каждому правонарушению не соответствует законодательству об административных правонарушениях, поскольку должно быть назначено одно более строгое наказание в пределах санкции этой статьи.

Санкция части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Поскольку действия ИП Попова М.В. одновременно квалифицируются по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, наказание за которые являются равнозначными, судья определяет наказание ИП Попову М.В. в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Данное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ИП Попова М.В. как лица, совершившего административное правонарушение.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающей возможность освобождения от наказания в связи с малозначительностью, старший государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного МУГАДН не усмотрел, с чем судья соглашается, поскольку деятельность по перевозке грузов без проведения предрейсового технического контроля транспортного средства и медицинского осмотра водителя ставит под прямую угрозу жизнь и здоровье окружающих.

    Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе разбирательства жалобы, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления в отношении ИП Попова М.В. подлежат изменению путем назначения ему за совершение, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №-В и №-В, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Попова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю Попову Максиму Владимировичу за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Пестрев