Решение по делу № 33-1663/2020 от 22.01.2020

Судья Кондратюк О.В.

Дело №33-1663                      10 февраля 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Новоселовой Д.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 декабря 2019 г.,

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, которым постановлено:

«Обязать Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми заключить договор изъятия комнаты, жилой площадью 16,2 кв. м., на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорной системы, расположенной по адресу: **** с Мининым Дмитрием Дмитриевичем за выкупную цену 760 255 рублей 55 копеек.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Минина Дмитрия Дмитриевича выкупную цену за комнату, жилой площадью 16,2 кв. м., на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорной системы, расположенной по адресу: **** в размере 760 255 рублей 55 копеек.

Прекратить у Минина Дмитрия Дмитриевича право собственности на жилое помещение - комнату общей площадью 16,2 кв. м., расположенную по адресу: ****, с учетом доли нормативного размера земельного участка, расположенного под данным многоквартирным домом.

Признать за муниципальным образованием «Город Пермь» право собственности на комнату общей площадью 16,2 кв. м., расположенную по адресу: ****, с учетом доли нормативного размера земельного участка, расположенного под данным многоквартирным домом.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин Д.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г.Пермь в котором просил обязать Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми заключить договор изъятия комнаты, жилой площадью 16,2 кв. м., на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного дома коридорной системы, расположенной по адресу: **** с Мининым Д.Д., за выкупную цену в размере 760255,55 руб. Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в пользу Минина Д.Д. выкупную цену комнаты, жилой площадью 16,2 кв.м., на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома, расположенной по адресу: **** в размере 760 255,55 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником комнаты, жилой площадью 16,2 кв.м. на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного дома коридорной системы, расположенной по адресу: ****, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 12.09.2005г. В соответствии с техническим обследованием ООО «СтройКом» состояния несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** от 05.08.2014 г. жилой дом в целом следует оценить как аварийный, подлежащий сносу, ремонт и реконструкция считаются нецелесообразным. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается. Необходимо выполнить демонтаж всех конструкций здания с расселением жильцов. Согласно заключению МВК № 272 от 30.03.2014г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету ООО «МВМ-Оценка» от 15.06.2018г. рыночная стоимость комнаты, составляет 579 000 рублей; величина убытков, причиненных собственнику изъятием комнаты, составляет 60000 рублей. Рыночная стоимость права требования компенсации за не произведенный капитальный ремонт составляет 121 255,55 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о преждевременности удовлетворения исковых требований в связи с тем, что процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст.32 ЖК РФ не соблюдена. Указывает на необоснованное включение в состав убытков истца работы не соответствующие перечню работ по капитальному ремонту здания, предусмотренных ч.1 ст.166 ЖК РФ. Полагает также необоснованным взыскание стоимости аренды жилого помещения, а также расходов по оформлению доверенности.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 12.09.2005г., соглашения об определении долей и разделе жилых комнат, находящихся в совместной собственности от 16.07.2015г. собственником комнаты по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 16,2 кв.м. является Минин Д.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019г. (лд.32-33), свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015г.

Актом межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района города Перми от 15.09.2000г. жилой дом № ** по ул. **** отнесен к категории непригодных для проживания.

Согласно заключения межведомственной комиссии № 272 от 30.09.2014г., назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 11.04.2013г. №СЭД-07-05-7б, жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 11.04.2019г. № 059-11-01-04-6 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в - указанном доме предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение б месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда поручено уведомить собственников о принятом решении, принять меры по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, в срок до 01.09.2025г.

В настоящее время срок, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 11.04.2019г. № 059-11-01-04-6 по отселению граждан до 01.09.2025г., не истек.

Многоквартирный дом № ** по ул. **** включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утвержденную Постановлением Правильства Пермского края от 29.03.2019г. № 227-п, муниципальную адресную программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации города Перми от 31.05.2019 №238.

Решение об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного дома и земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. **** администрацией МО «Город Пермь» не принималось.

Согласно отчету об оценке № 54.3/Н-18 от 15.06.2018г. выполненному ООО «МВМ-Оценка», рыночная стоимость объекта оценки комнаты жилой площадью 16,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 579 000 рублей; величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 60 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 1/2417-18, выполненному ООО «Западно- Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» (ТМ «Институт экспертизы ГМЕХ»), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 7484,91 руб. за 1 кв. м, всего 121 255,55 руб. за капитальный ремонт.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком, уклоняющимся от выкупа жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, проживание в котором невозможно, является опасным для жизни и здоровья, нарушаются права истца, как собственников жилого помещения.

При определении выкупной стоимости жилого помещения, суд руководствовался положениями ч.7 ст.32 ЖК РФ и определил такую стоимость в размере рыночной стоимости изымаемого имущества, в соответствии с представленными стороной истца оценочными отчетами по определению рыночной стоимости жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истцы являются собственниками жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Действительно, как следует из материалов дела, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была, жилой дом не включен в адресную программу расселения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений дома возложена обязанность по его сносу, при этом, срок сноса дома истек, однако никаких мер собственниками по сносу МКД не предпринималось. Проживание в указанном доме, как следует из заключения специалиста, является опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно заключению ООО «СтройКом» по результатам обследования жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено что с учетом технического состояния здания его дальнейшая эксплуатация не разрешена.

На основании данного заключения было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось то, что проживание в указанном доме является опасным.

Таким образом, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки дома свидетельствуют о том, что он грозит обвалом и проживание в таком доме представляет опасность для граждан.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо невключения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме воспользоваться правом на защиту нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность заключить договор изъятия жилого помещения с истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда об определении размера выкупной цены жилого помещения с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

    Как следует из материалов дела обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком исполнена не была, в связи с чем суд обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г.Перми.

Вместе с тем, судом не учтено то, что действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

При изложенных обстоятельствах, не подлежали включению в состав работ по капитальному ремонту работы по ремонту полов стоимостью, ремонту проемов, отделочные работы, прочие работы по ремонту лестниц и крылец.

Стоимость указанных работ, согласно отчету об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» составляет 4 369 017 руб.

Соответственно, с учетом общей стоимости компенсации за капитальный ремонт 4 552 323 руб., суммы не подлежащей включению в состав работ по капитальному ремонту (4 369 017 руб.), площади жилого дома (608,2 руб.) и площади помещения, принадлежащего истцу (16,2 кв.м), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отношении жилого помещения истца составляет 4 882,53 руб.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку дальнейшее проживание в спорном жилом помещении невозможно в связи его аварийным состоянием, которое угрожает жизни и здоровью истца является также обоснованным взыскание стоимости аренды жилого помещения, определённой экспертом в сумме 14 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку такие расходы экспертом отнесены к убыткам, вызванным изъятием жилого помещения и необходимостью несения расходов по оформлению документов.

    При изложенных обстоятельствах, размер выкупной стоимости жилого помещения истца, с учетом убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет (579 000 руб.+60 000 руб.+4 882, 53) 643 882,53 руб.

Соответственно, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 декабря 2019 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующем виде:

Обязать Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми заключить договор изъятия комнаты, общей площадью 16,2 кв.м., на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорной системы, расположенной по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.**** с Мининым Дмитрием Дмитриевичем за выкупную цену 643 882,53 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу Минина Дмитрия Дмитриевича выкупную цену за комнату общей площадью 16,2 кв.м., на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорной системы, расположенную по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.**** в размере 643 882,53 руб.

Прекратить у Минина Дмитрия Дмитриевича право собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 16,2 кв.м., на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорной системы, расположенной по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.****, с учетом доли нормативного размера земельного участка, расположенного под данным многоквартирным домом.

Признать за Муниципальным образованием «Город Пермь», право собственности на комнату общей площадью 16,2 кв.м., на 1 этаже 2-этажного шлакоблочного жилого дома коридорной системы, расположенной по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.**** с учетом доли нормативного размера земельного участка, расположенного под данным многоквартирным домом.

Председательствующий:

Судьи: