Решение по делу № 33-614/2020 от 13.02.2020

33 – 614/2020      Судья Салтовская Ю.В.

№ 2-128/2020

62RS0003-01-2019-003107-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г.Рязань

Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,

при помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сиволапова Романа Васильевича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 13 декабря 2019 года, которым определено:

Частную жалобу представителя истца Сиволапова Р.В. – Ерошиной Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2019 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Сиволапова Романа Васильевича к ООО «Смарт» об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, возвратить истцу со всеми приложенными к жалобе документами.

УСТАНОВИЛ:

Сиволапов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Смарт» об обязании произвести замену магнитолы в автомобиле, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Не согласившись с указанным определением суда, Сиволаповым Р.В. 25 ноября 2019 года была подана частная жалоба.

Определением судьи от 27 ноября 2019 года частная жалоба Сиволапова Р.В. оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 11 декабря 2019 года.

Определением судьи от 13 декабря 2019 года частная жалоба Сиволапова Р.В. возвращена ему в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Сиволапов Р.В. не согласился с определением суда о возврате частной жалобы и подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение об оставлении частной жалобы без движения он не получал, в связи с чем был лишен возможности выполнить указания судьи и устранить указанные недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определением судьи от 27 ноября 2019 года частная жалоба Сиволапова Р.В. на определение суда от 11 ноября 2019 года была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 декабря 2019 года устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

В связи с тем, что к установленному судом сроку заявитель не выполнил указания судьи, частная жалоба обоснованно была возвращена Сиволапову Р.В. согласно определению от 13 декабря 2019 года.

Довод частной жалобы о том, что определение об оставлении частной жалобы без движения он не получал, в связи с чем был лишен возможности выполнить указания судьи и устранить указанные недостатки, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку из имеющегося в материалах дела конверта (л.д. 59) усматривается, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена Сиволапову Р.В. по адресу, указанному им в частной жалобе, заказное письмо с копией определения возвращено в суд с отметкой «истек срока хранения».

То обстоятельство, что определение об оставлении частной жалобы без движения не получено заявителем, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к извещению Сиволапова Р.В. об оставлении его частной жалобы без движения в связи с необходимостью исправления недостатков, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции в свой адрес, в том числе и судебной.

Неполучение заявителем судебного определения в связи с изложенными обстоятельствами не может повлечь неблагоприятные последствия для суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате частной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сиволапова Романа Васильевича – без удовлетворения.

Судья -