Решение по делу № 2-12/2017 (2-2015/2016;) ~ М-2034/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Смирновой А.Ю., ее представителей Маркова В.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова А.В., по устному ходатайству,

представителя ответчика ООО «Красногорск Мейджор» по доверенности Адмаева Е.П.,

представителя ответчика ООО «Блок Роско Авто» по доверенности Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Смирновой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краногорск Мэйджор», Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Краногорск Мэйджор» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, заявила требования к ООО «Блок Роско Авто», ООО «Дженерал Моторз Авто», которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом изменения исковых требований (том 1 л.д.219) истица просит расторгнуть договор №, заключенный между Бабочкиной А.Ю. (после заключения брака Смирновой А.Ю.) и ООО «Красногорск Мэйджор» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор» в ее пользу стоимость транспортного средства Опель Астра в размере 840 900 рублей; взыскать с ООО «Красногорск Мэйджор», ООО «Блок Роско Авто» и ООО «Дженерал Моторз Авто» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства, потраченные на приобретение комплекта шин, в размере 41 000 рублей, неустойку за неудовлетворение ее требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 378 405 рублей, денежные средства на оплату услуг такси в размере 3 650 рублей в солидарном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Красногорск Мэйджор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра, за <данные изъяты>, установлен гарантийный срок ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты> км пробега, ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока автомобиль неожиданно заглох и не запускался, загорелись индикаторы панели приборов, в этот же день автомобиль был сдан на гарантийное обслуживание и ремонт в ООО «Блок Роско Авто», ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в сервисный центр за автомобилем, но он не был ей выдан, поскольку находился в стадии ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истица подала претензию ООО «Красногорск Мэйджор» с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков производства гарантийного ремонта, претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Блок Роско Авто» сообщили, что автомобиль готов, и она может его получить, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр, ей пояснили, что автомобиль находится в ремонте.

В судебном заседании истица Смирнова А.Ю., ее представители Марков В.Л., Смирнов А.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что в период срока гарантии приобретенный в ООО «Красногорск Мэйджор» автомобиль истица заглох, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Блок Роско Авто» для производства гарантийного обслуживания и ремонта, автомобиль был принят, о том, что ремонт не гарантийный, истицу не извещали. ДД.ММ.ГГГГ сообщили по телефону, что провели диагностику и установили неисправность электроники, впоследствии произвели ремонтные работы, при этом срок устранения недостатков <данные изъяты> дней был нарушен и истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что автомобиль находится в ожидании ремонта, заказаны запасные части. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Красногорск Мэйджор» с претензией, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи в связи с нарушением сроков производства гарантийного ремонта, претензия получена, ответа на нее не дано. За производством гарантийного ремонта в ООО «Красногорск Мэйджор» не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу из ООО «Блок Роско Авто» сообщили, что заявленные работы выполнены, при этом ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле производилась замена стеклоподъемника, автомобиль не был выдан. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Красногорск Мэйджор» сообщили, что ремонт не гарантийный, его стоимость около <данные изъяты>. Считают, что требования о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков выполнения гарантийного ремонта имеются, просят требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Красногорск Мэйджор» Адмаев Е.П. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях (том 1 л.д.40), суду дополнительно пояснил, что договорные отношения между ООО «Красногорск Мэйджор» и ООО «Блок Роско Авто» отсутствуют, до ДД.ММ.ГГГГ истица в ООО «Красногорск Мэйджор» не обращалась, в ответе на претензию ей было предложено предоставить автомобиль для проверки качества, ответ направлен по адресу истицы и ею не получен. Проведение ремонта автомобиля с ООО «Красногорск Мэйджор» не согласовывалось. По результатам экспертизы в автомобиле производственных недостатков не установлено, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «Блок Роско Авто» по доверенности Васильева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала объяснения представителя ФИО11 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ. Представители считают, что имевшиеся на момент принятия автомобиля в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ недостатки не являются производственными, возникли в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля или иных причин. В ООО «Блок Роско Авто» была осуществлена диагностика и ремонт, в ходе которых с автомобиля были изъяты детали, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые детали и компоненты опечатаны, хранятся в ООО «Блок Роско Авто», на автомобиль установлены новые детали в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ремонт не относится к гарантийному. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле меняли стеклоподъемник, истице предложили подождать окончания работ и определиться со стоимостью ремонта, она отказалась получать автомобиль и оплачивать стоимость ремонта, к этому времени автомобиль был готов, поскольку истицу пригласили за его получением. ООО «Блок Роско Авто» является официальным сервисным партнером ООО «Дженерал Моторз Авто», договорные отношения между ООО «Блок Роско Авто» и ООО «Красногорск Мэйджор» отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истца, ее представителей, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой (до заключения брака Бабочкиной) А.Ю. и ООО «Красногорск Мэйджор» заключен договор №, согласно которому истица приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, номер кузова № (том 1 л.д.6-10). Гарантийный срок установлен <данные изъяты> или <данные изъяты> км пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя (п.4.5 договора). Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения товара и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями, техногенной деятельностью человека, природными и экологическими явлениями (п.4.9.3).

Для приобретения автомобиля истицей с ОАО «Банк Уралсиб» заключены кредитный договор №, а также договор № о залоге транспортного средства (том 1 л.д.78-83,84-86).

Из объяснений истицы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на автостоянке, завела автомобиль, проехала несколько метров, в автомобиле загорелась панель приборов, автомобиль заглох, не выехав с автостоянки. Поскольку автомобиль находился на гарантии, истица сообщила о случившемся в сервисный центр.

Автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО «Блок Роско Авто» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана причина: при движении автомобиля загорелись индикаторы панели приборов, двигатель заглох и не запускается (том 1 л.д.18). В заявке указано о проведении диагностики автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истице в ООО «Блок Роско Авто» был выдан предварительный заказ-наряд №, согласно которого для установления причины и устранения заявленного клиентом выполнены работы по диагностике. Рекомендации: согласно полученных рекомендаций от технической поддержки произведена замена блока ЕСМ, ТСМ, АБС и генератора, после замены данных деталей при запуске ДВС выявлены коды неисправностей модуля управления АКПП – низкое напряжение цепи датчика выходных оборотов, модуля управления ДВС – низкая частота в цепи датчика массового расходы воздуха. Для устранения неисправности требуется заменить датчик ДМРВ и датчик выходного вала АКПП. При этом на заказе-наряде мастером-приемщиком была сделана запись о том, что автомобиль находится в ожидании ремонта (том 1 л.д.19).

Для выполнения работ ООО «Блок Роско Авто» были приобретены электромагнитный клапан АКПП (код №), блок управления двигателем (код №), гидравлический блок АБС (код №), генератор (код №), датчик скорости (код №), датчик расхода воздуха (код №), о чем свидетельствуют копии товарных накладных и счетов-фактур (том 1 л.д.183-196).

ДД.ММ.ГГГГ после истечения <данные изъяты>-дневного срока, установленного законом, для устранения недостатков, истица направила в адрес продавца автомобиля ООО «Красногорск Мэйджор» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красногорск Мэйджор» сообщил истице, что не располагает информацией о статусе ремонта автомобиля и о том, что неисправность является следствием производственного брака, имеется информация, что ремонт автомобиля завершен. Для принятия решения по заявленным требованиям, им необходимо провести проверку качества автомобиля, просили в <данные изъяты>дневный срок связаться для согласования даты осмотра, сообщили место осмотра и данные контактного лица. (том 1 л.д.41). Факт направления письма подтверждается копией описи вложения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42). Конверт возвратился за истечением срока хранения. Автомобиль к осмотру ООО «Красногорск Мэйджор» не предоставлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (пункт 1). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Исходя из положений заключенного договора купли-продажи, на отношения сторон по делу распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истица считает, что проданный ей по договору ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет производственные недостатки и у нее в связи с нарушением ООО «Блок Роско Авто» сроков устранения недостатков возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы.

Ответчики считают, что истице продан автомобиль без производственных недостатков, в связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи у нее отсутствуют. При этом представитель ООО «Блок Роско Авто» пояснил, что автомобиль был принят на диагностику, в ходе выполнения работ по диагностике была произведена поочередная замена модулей, было установлено, что заявленные недостатки не относятся к гарантийному ремонту, автомобиль производственных недостатков не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок Роско Авто» составлен акт изъятия деталей автотранспортного средства, в соответствии с которым с автомобиля истца демонтированы следующие неисправные детали и компоненты:

блок управления ДВС (ЕСМ), идентификатор №,

блок управления АБС, идентификатор №,

блок управления АКПП (ТСМ), идентификатор №,

генератор, идентификатор №,

датчик массового расхода воздуха, идентификатор №,

датчик скорости выходного вала АКПП, идентификатор №,

изъятые детали упакованы и опечатаны, сделаны фотоснимки коробок (том 1 л.д.94, том 2 л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ составлен заказ-наряд №, в котором указаны выполненные работы и замененные детали: модуль управления двигателя, блок гидравлический (абс), электромагнитный клапан АКПП, генератор, датчик массового расхода воздуха, датчик скорости на выходе, предохранитель №. К оплате определена сумма <данные изъяты> (том 1 л.д.217-218).

Для устранения противоречий в объяснениях сторон о наличии в автомобиле недостатков на момент передачи его в ООО «Блок Роско Авто» судом назначалась и проведена автотехническая экспертиза.    

Согласно синтезирующей части заключения экспертов Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36-93), по результатам визуального осмотра и инструментального исследования выявлено, что все неисправности электрических компонентов автомобиля имеют идентичный характер и вызваны внешним электрическим воздействием. Выход из строя электронных компонентов блока управления двигателя (ЭБУ), системы АБС, модуля управления коробки передач, платы усилителя антенны мог произойти только вследствие сбоя электропитания. В случае производственного дефекта на стадии изготовления блоков, печатная плата должна была бы иметь следы некачественного изготовления в виде не пропаев или иных следов некорректного изготовления. Если бы причина производственного дефекта была бы сокрыта в самом центральном процессоре или ином комплектующем, то он бы не получил оплавления и имел бы тот же вид, что и работоспособный процессор или компонент. Сам сбой электропитания мог произойти из-за неисправного реле-регулятора генератора, неисправного АКБ, короткого замыкания высоковольтной части зажигания на цепь управления, внешним электрическим воздействием на электрическую цепь автомобиля. В ходе дальнейшей проверки был проверен АКБ тестером. Тестер показал, что АКБ находится в исправном состоянии, но требует подзарядки. Разряд АКБ скорее всего вызван длительным простоем автомобиля и многократными неудачными попытками запуска двигателя на момент образования дефекта. По результатам исследования установлено, что генератор и регулятор напряжения генератора исследуемого автомобиля не имеют неисправностей и повреждений. Регулятор напряжения встроенный в генератор не позволяет создавать напряжения свыше <данные изъяты>, даже при отказе его системы управления током возбуждения. Катушки зажигания на момент исследования не имели неисправностей. Результаты диагностирования электронного блока управления двигателя так же указывали на отсутствие неисправностей данных компонентом электрооборудования автомобиля, что исключает данную версию как технически обоснованную. Так как генератор исправен, следует, что в электрооборудовании исследуемого автомобиля не могли возникнуть избыточные электрические нагрузки. Таким образом, электрические повреждения возникли только по причине внешнего электрического воздействия. Это подтверждается и тем, что к антенне электроток не подается. Также не подается электрический ток и к колесному диску.

На поставленные вопросы эксперты сделали следующие выводы:

По результатам осмотра автомобиля и представленных деталей, установлено, что изъятые ООО «Блок Роско Авто» ДД.ММ.ГГГГ детали автотранспортного средства (акт изъятия деталей автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ): блок управления ДВС (ЕСМ), блок управления АБС, блок управления АКПП (ТСМ), генератор, датчик массового расхода воздуха, датчик скорости выходного вала АКПК, являются деталями (компонентами) демонтированными с автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, идентификационный номер №, год изготовления <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №.

По результатам осмотра автомобиля и представленных деталей, установлено, что изъятые детали явились деталями указанного автомобиля. На момент сдачи в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел дефекты, препятствующие его эксплуатации. Зафиксированные дефекты вызваны действием причин эксплуатационного характера: действия третьих лиц; нарушения правил эксплуатации автомобиля; действие внешних факторов (разряд молнии, контакт с проводами, находящимися под высоким напряжением). Производственные дефекты отсутствуют.

В демонтированных с автомобиля деталях и компонентах имеются дефекты. Характер повреждений в предоставленных блоках идентичен. Причиной возникновения дефектов является внешнее электрическое воздействие.

Ремонт автомобиля в соответствии с заказом-нарядом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ производился.

Сторона истца не согласна с выводами экспертов по основаниям, указанным в письменных пояснениях, просит признать заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Оценивая заключение экспертов Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости, может быть принято судом в качества по делу, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключение дано экспертами в рамках рассмотрения гражданского дела, экспертиза назначалась с учетом мнений и позиций сторон, наличия у них вопросов к эксперту, эксперты обладают необходимой квалификацией и подготовкой, о чем представлены документы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертов логичны и достаточно обоснованны в исследовательской и синтезирующей части заключения, пояснения соотнесены с фотографиями, сделанными в ходе осмотра, не доверять выводам экспертов или ставить под сомнение их квалификацию у суда оснований не имеется.

Истица в ходе рассмотрения дела ставит под сомнение принадлежность ее автомобилю запасных частей, изъятых ООО «Блок Роско Авто» ДД.ММ.ГГГГ, считает, что при проведении экспертизы нарушен принцип неизменности вещественных доказательств. Данный вопрос был поставлен при производстве экспертизы. Вывод эксперта о том, что изъятые детали явились деталями автомобиля истицы, обоснован в представленном заключении, при этом эксперт использовал различные способы, в том числе учел наличие наслоений грязи на деталях, местах их крепления, совпадение частей табличек, соответствие номеров деталей на табличках и заказе-наряде. Применение органолептического метода является допустимым при производстве экспертизы.

В своих письменных пояснениях представитель истицы Смирнов А.В. указывает на то, что экспертом исследовались детали, которые ранее не эксплуатировались на автомобиле: блок управления ДВС с №, блок АБС с №, блок управления АКПП с №. Довод основан на том, что номера деталей не соответствуют номерам модулей, указанным на коробке, в которой находились изъятые детали.

Как следует из акта изъятия деталей автотранспортного средства ООО «Блок Роско Авто» от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий с информацией, наклеенной на коробки с деталями (том 2 л.д.2-4), с автомобиля истца демонтированы следующие детали и компоненты: блок управления ДВС (ЕСМ), идентификатор №, блок управления АБС, идентификатор №, блок управления АКПП (ТСМ), идентификатор №, генератор, идентификатор №, датчик массового расхода воздуха, идентификатор №, (на фотографии идентификатор не указан), датчик скорости выходного вала АКПП, идентификатор №.

Указанные в акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и на коробке номера запасных частей являются каталожными (номенклатурными) номерами, они соответствуют номерам, которые присвоены каждой запасной части производителем.

При этом на запасных частях имеются иные номера, которые присваиваются деталям, и являются порядковыми.

Таким образом, для блока управления ДВС № является каталожным, № – порядковым, оба номера нанесены на информационной табличке. Поскольку № является каталожным, он идентичен номеру нового блока управления ДВС.

Для блока управления АБС каталожным номером является №, порядковым - №. Эксперт в заключении не указывает каталожный номер этой детали, ссылается только на порядковый номер детали №, что не противоречит информации на коробке и в акте изъятия, поскольку в них указан каталожный номер.

Аналогично исследовался модуль управления коробкой передач, каталожным номером которого является №, эксперт указывает, что на данной детали нанесена маркировка с номером изделия №, каталожный номер экспертом не определялся.

Из заключения экспертизы следует, что эксперты исследовали детали, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ и помещены в коробку. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Отсутствие сведений и документов об измерительных приборах не опровергает выводов эксперта об отсутствии в автомобиле производственных недостатков.

Разница в показаниях спидометра до передачи автомобиля в ООО «Блок Роско Авто» и при проведении экспертизы не имеет значения при разрешении данного дела.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт того, что автомобиль истца производственных недостатков не имеет, имеющиеся на момент проведения экспертизы дефекты возникли после передачи товара потребителю, что могло быть связано с нарушением потребителем правил использования, действиями третьих лиц или непреодолимой силой.

Нарушение сроков выполнения ремонта продавцом может являться основанием для расторжения договора купли-продажи в случае наличия в товаре недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю, что в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, исковые требования Смирновой А.Ю. к ООО «Красногорск Мэйджор» о расторжении договора купли-продажи и взыскании <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования (том 1 л.д.29) о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, заявленных в претензии к ООО «Красногорск Мэйджор» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара в сумме 378405 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные истицей в претензии к ООО «Красногорск Мэйджор» требования о расторжении договора являлись необоснованными. К ООО «Блок Роско Авто» и ООО «Дженерал Моторз Авто» указанные требования не предъявлялись.

В связи с тем, что факт нарушения прав истицы как потребителя в связи с продажей автомобиля с недостатками судом не установлен, отсутствуют основания для взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

    Требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости дополнительно приобретенных шин в сумме 41000 рублей и затрат на оплату такси в сумме 3650 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку основания для взыскания убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смирновой А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Краногорск Мэйджор», Обществу с ограниченной ответственностью «Блок Роско Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.К.Мяновская