Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 по делу № 02-1506/2018 от 25.01.2018

Судья: Наделяева Е.И.  № 33-39137/2018

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Занделова Андрея Геннадьевича

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Занделова Андрея Геннадьевича к ИП Лахнову С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Занделов А.Г. обратился в суд с иском к ИП Лахнову С.В., ООО «На колесах» с учетом уточнений, просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере 38 000 руб. (6 000 руб. –задолженность по заработной плате за ноябрь 2017 г. 32.000 руб. –сохраненный заработок за два месяца на период трудоустройства), выходного пособия в размере 18 000 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы на день исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 92 681 руб. В обоснование иска указывал на то обстоятельство, что он состоял в трудовых отношениях с ИП *********. (ООО «На колесах»), работал в должности менеджера по продажам, в связи со сменой юридического лица, был уволен с ИП********* и принят на работу к ИП Лахнову С.В. 01 января 2017 года на должность менеджера по продажам с должностным окладом ******* рублей в месяц. Трудовой договор между сторонами был прекращен 21 ноября 2017 года, как указывает истец, по сокращению штата сотрудников, однако окончательный расчет при увольнении произведен не был, выходное пособие не выплачено.

В судебное заседание истец и представитель ООО «На колесах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика ИП Лахнов С.В. явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам  апелляционной жалобы просит истец.

Занделов А.Г., ответчики ИП Лахнов С.В., ООО «На Колесах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,  извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии  в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Лахнова С.В.- Лукьянову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Занделов А.Г. с 01 января 2017 года состоял в трудовых отношениях с ИП Лахновым С.В., работал в должности менеджера по продажам на основании трудового договора №**** от 30 декабря 2016 года с должностным окладом ******** рублей в месяц.

Трудовой договор между сторонами был прекращен 21 декабря 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца от 21 ноября 2017г.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Одним из видов компенсаций, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст. 178 ТК РФ.

Согласно  ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании  сохраненного заработка на период трудоустройства за два месяца, а также выходного пособия, суд правильно исходил из названных положений трудового законодательства, которые не предусматривают выплату работникам дополнительной денежной компенсации при расторжении трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию, а увольнение истца по сокращению штата сотрудников, вопреки доводам иска, не производилось, доказательств этому не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата истцу за период с января 2017г. по ноябрь 2017г. выплачивалась своевременно, исходя из установленного должностного оклада, что подтверждается расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств получателем. Окончательный расчет с истцом был произведен в день увольнения, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2017 года, а также реестром на зачисление денежных средств получателем от 21 ноября 2017 года, задолженность по выплате заработной платы у работодателя перед истцом отсутствует.

Отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также выходного пособия, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за задержку указанных выплат и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ для их удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Занделова А.Г. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, несмотря на то, что им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на листе нетрудоспособности по уходу за маленьким ребенком, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истцом представлено не было, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении, от него не поступали, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводов, которые имеют значение для разрешения спора, нуждаются в дополнительной проверке и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких данных, судебная коллегия считает, что разрешая иск Занделова А.Г. суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: