Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2018 ~ М-1597/2018 от 11.05.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018

Дело № 2-1683/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                            Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца                Соловей Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Соловей О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее ООО «УК «Евродом») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного в доме <адрес>, которое подверглось залитию с кровли многоквартирного дома, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. Управление многоквартирным домом на момент причинения истцу ущерба осуществляло ООО «УК «Евродом», потребителем услуг которого является истец. Актом № от 09.04.2018 установлено наличие следов залития на стенах и потолке в помещениях квартиры №, намокание с кровли штукатурного слоя фасада со стороны дворового фасада по периметру 3 и 4 этажей дома <адрес>. Согласно отчету ООО «ИНКОМ НД» размер ущерба составил 85902 рубля, стоимость услуг эксперта – 7000 рублей. Полагает, что ответственность за содержание кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация, в результате бездействия которой разрушается квартира истца. Просит взыскать с ответчика в пользу представителя истца Соловей Г.К. материальный ущерб в размере 85902 рубля, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Соловей О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соловей Г.К. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскания произвести в пользу собственника жилого помещения Соловей О.В. (истца). Пояснила, что <данные изъяты> в жилом помещении фактически проживает она (Соловей Г.К.) без регистрации, в связи с чем являлась очевидцем залива. В 2016 году был выполнен капитальный ремонт кровли из металлочерепицы. Между тем, при скалывании льда и сосулек управляющей компанией была повреждена отремонтированная крыша, в результате чего при таянии снега в конце марта 2018 года произошло залитие, продолжавшееся не менее 8 дней. В результате залива и безразличия управляющей компанией, не предпринявшей никаких действий для ликвидации последствий своей деятельности, она была вынуждена обратиться к врачу, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК «Евродом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34), об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил. Судебная повестка, направленная по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установлено, что истец Соловей О.В. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от 11.04.2015 осуществляло ООО «УК «Евродом» (ИНН 5190021990), с 01 мая 2018 года осуществляет ООО УК «МурманТехСервис» на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.04.2018 (л.д.30).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил крыши относятся к общему имуществу дома, и находятся в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который включает: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

В силу пункта 2.2.6 указанных Правил и норм аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению № 2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к указанным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам текущего характера.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В данных Правилах и Перечне перечислено то, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из акта № от 09.04.2018, составленного МКУ «Новые формы управления», следует, что при визуальном осмотре квартиры №, расположенной в доме <адрес>, обнаружено в комнате 1 (маленькая): наличие влажных следов залитий с кровли на наружной и внутренних стенах на всю высоту помещения (обои на стенах улучшенного качества), наличие влажных следов залитий с кровли на потолке в районе оконного проема (обои улучшенного качества под окраску); розетка, установленная на высоту около 2 м у оконного проема в нерабочем состоянии; комната №2 (большая): наличие влажных следов залитий с кровли на наружной и внутренних стенах на всю высоту помещения (обои простого качества); наличие влажных следов залитий с кровли на потолке в районе оконного проема (обои простого качества).

Наличие влажных следов залитий с кровли обнаружено при обследовании квартиры №, расположенной на 4 этаже четырехэтажного дома над квартирой №, принадлежащей истцу (л.д.14).

Указанные акт принимается судом, поскольку составлен по результатам обследования жилого помещения истца, содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты, локализация повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о заливе квартиры с кровли. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Доказательств того, что кровля над квартирой истца не требует ремонта и ее состояние исключает протекание влаги в жилое помещение ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлено заключение специалиста № от 20.04.2018, выполненное ООО «ИНКОМ НД», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 85 902 рубля (л.д. 15).

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, заключение составлено лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 85902 рубля суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в лице ее представителя, действующей на основании доверенности, понесены расходы на оплату услуг по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7000 рублей (л.д.16-17), которые в силу статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя услуг.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 2000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пояснений представителя истца следует, что при обращении в управляющую компанию акт о заливе составлен не был, в связи с чем она вынуждена была обратиться в МКУ «Новые формы управления», каких либо действий, несмотря на неоднократные обращения по урегулированию вопроса возмещения ущерба и ремонта кровли по фактическому месту нахождения организации (г.Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 31) управляющей компанией предпринято не было.

С письменной претензией в адрес управляющей компании истец не обращалась, вместе с тем, ответчик, осведомленный о нахождении в производстве суда дела, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, доводы стороны истца о неоднократных обращениях в управляющую компанию не опровергнуты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 47 451 рубль (85902 + 7 000 +2000)* 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера штрафа не заявлял, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, она в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по имущественному требованию в размере 2987 рублей 06 копеек, а также по неимущественному требованию в размере 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловей О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (ИНН 5190021990) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в пользу Соловей О.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом 85 902 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 47 451 рубль, а всего 142 353 рубля

В удовлетворении исковых требований Соловей О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3287 рублей 06 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.Н. Шумилова