Решение от 19.05.2020 по делу № 21-349/2020 от 03.03.2020

Судья Заикина М.В. 7/21-343/ 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 мая 2020 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Г.В.В. - по доверенности К.А.Л.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу Г.В.В. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года,

вынесенное по жалобе Г.В.В. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е, № от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е, № от 31 мая 2019 года Г.В.В. как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес> принадлежащее Г.В.В. автотранспортное средство (атопоезд) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 82,5 % (14,6 т при предельно допустимой 8 т) и превышением общей массы на 50,124 % (37,531 т при предельно допустимой 25 т), установленным для данного участка дороги.

    Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года указанное постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е, № от 31 мая 2019 года привлечении Г.В.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП изменено, снижен размер назначенного наказания до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Г.В.В. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2020 года, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. А именно перевозка насыпного груза (песка), собственником которого он также не является, осуществлялась АО «<данные изъяты>». О чем суду были представлены доказательства: договор аренды транспортного средства, договор оказания транспортных услуг, копии приходного кассового ордера, полиса ОСАГО, путевой лист и ТТН. Считывает, что данные доказательства однозначно свидетельствуют, о том, что автомобиль находился в его распоряжения, а все сомнения в соответствии со статей 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу. с заявлением о возбуждении дела в отношении АО «<данные изъяты>» в ЦАФАП в пределах срока привлечения к ответственности он не обращался, поскольку постановление получено им за пределами срока. АО «<данные изъяты>» на запросы подтвердило, что использовало принадлежащий автомобиль <данные изъяты> в рамках договора на оказание транспортных услуг. Также указывает на малозначительность совершенного правонарушения, несоответствие штрафа характеру правонарушения и его последствий и достижение предупредительных целей административного производства возбуждением дела об административном правонарушении.

Г.В.В. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не представил.

Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе Г.В.В. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

Защитник Г.В.В. К.А.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, выслушав защитника Г.В.В. К.А.Л. изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определялся Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (в последующих редакциях и с последующими изменениями) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (действовавшего на момент совершения правонарушения), Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в пункте 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258 (действовавшего на момент совершения правонарушения) специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Приложение № 1 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и Приложение № 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 N 1529), устанавливают предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, соответственно.

Должностным лицом и судом правильно установлено, что 29 апреля 2019 года в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Г.В.В. как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок допустимой нагрузки на 2-ю ось на 82,5 % и превышении общей массы на 50,124 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи № 1905241406250 от 24 мая 2019 года, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 1905241406250 от 24 мая 2019 года взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке № 672/123 сроком действия до 05 июля 2019 года, идентификатор № САМ 16003034, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А № 49780 сроком действия до 03 ноября 2018 года, рег № СИ № 008550. При этом, общая масса (с учетом погрешности) составила - 37,531 тонны, нагрузка (с учетом погрешности) на 2-ю ось составила - 14,60 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение № 1 и Приложение № 2) норму на 50,124 % и 82,5 %, соответственно.

Вина Г.В.В. полностью подтверждена административным материалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи от системы, работающей в автоматическом режиме № 1905241406250 от 24 мая 2019 года.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии о свидетельстве о поверке, свидетельства об утверждении типа средств измерений и паспорта которых суду были представлены), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на допустимой нагрузки на 2-ю ось на 82,5 % и превышением общей массы на 50,124 % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона Г.В.В. как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Г.В.В. закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. Кто является собственником перевозимого груза, на основании какого договора перевозился груз, кто допущен к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО и для нужд какой организации осуществлялась перевозка груза, юридически значимым не является.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

И доводы Г.В.В. что все сомнения должны толковаться в его пользу не основаны не законе.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Димитровском районном суде г. Костромы, ни суду второй инстанции представлено не было. Представленный договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 12 апреля 2019 года, заключенный между ИП Г.В.В. «арендодателем» и «арендатором» ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г.В.В. в простой письменной форме, акт приема-передачи к договору аренды от 12 апреля 2019 года, приходный кассовый ордер, договор на оказание транспортных услуг от 10 августа 2017 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г.В.В. «заказчиком» и «перевозчиком» АО «<данные изъяты>», товаро-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, страховой полис обязательной страховой гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательствами с достоверностью свидетельствующими о именно о владении и (или) пользовании транспортным средством иным лицом не является.

При этом, из представленного в районный суд договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 12 апреля 2019 года, что «арендодателю» не препятствуется взыскать с «арендатора» понесенные расходы в регрессном порядке, или решить вопрос по соглашению.

Более того, Г.В.В. также является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в интересах которого им подписаны договоры аренды автотранспортного средства без экипажа от 12 апреля 2019 года и договор на оказание транспортных услуг от 10 августа 2017 года.

В силу чего Г.В.В. в том числе как индивидуальный предприниматель ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в том числе являющиеся участниками деловых отношений, между которыми не имеется неприязненных отношений, соответственно могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения в ГИБДД с соответствующим заявлением виновного лица в лице законного представителя директора общества о совершении правонарушения.

Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности Г.В.В. в совершении административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении Г.В.В. постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доводы Г.В.В. им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

С учетом баланса финансовых возможностей Г.В.В. соразмерности назначаемого наказания характеру совершенного правонарушения и его последствиям, судья обоснованно пришла к выводу о применении части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, снизив размер назначенного наказания.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а совершенное обществом правонарушение непосредственно связано с безопасностью такого движения. То негативное воздействие, которое тяжеловесное транспортное средство оказывает на состояние дорожного полотна, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, как участников дорожного движения. Оснований для признания малозначительным совершенного Г.В.В. правонарушения, связанного с существенным превышением, как осевой нагрузки, так и общей массы, не имеется.

Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░, № ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░