Решение от 26.05.2020 по делу № 2-18/2020 от 13.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский         26 мая 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Метельковой Ф.М., с участием истца Бийсултанова Б.М., представителя ответчика Чеховской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску Бийсултанова Б.М. к Погодаеву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Бийсултанов Б.М. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к Погодаеву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и государственной пошлины.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Виноградовым Н.Г. (истцом) и Погодаевым А.С. (ответчиком) о нижеследующем:

Погодаев А.С. обязуется в срок до 15.12.2014г. выплатить Виноградову Н.Г. сумму 100 000 руб. в счет стоимости трактора, оставшуюся сумму 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб. в срок до 15.01.2015г.

Истец Виноградов Н.Г. в свою очередь отказывается от требований о взыскании с Погодаева А.С. суммы неустойки в размере 592 500 руб.

Определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 15.12.2014г. Однако, ответчик взятые на себя обязательства, обусловленные мировым соглашением, не выполнил.

Виноградов Н.Г. на основании Договора цессии (уступки права требования) от 01.04.2019г. уступил Бийсултанову Б.М. право требования с Погодаева А.С. суммы долга в размере 362625,0 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г.

Таким образом, согласно Договору цессии от 01.04.2019г. право требования суммы долга по мировому соглашению, утвержденному определением от 27.11.2014г. судом в размере 362625,0 руб., перешло к Бийсултанову Б.М.

16.05.2019г. Бийсултанов Б.М. направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования заказным письмом с простым уведомлением. Ответчиком были проигнорированы извещения почты о заказном письме с простым уведомлением в его адрес. Данное заказное письмо было возвращено истцу.

27.06.2019г. истец позвонил ответчику по телефону и уведомил о состоявшейся уступке права требования. Ответчик на предложение погасить задолженность ответил отказом и предложил обращаться для разрешения спора в суд.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, удовлетворены заявленные истцом требования о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя - Виноградова Н.Г. на его правопреемника - Бийсултанова Б.М., в правоотношении, установленном определением Нижнеилимского районного суда Ириской области от 27.11.2014г. об утверждении мирового оглашения по гражданскому делу № *** по иску Виноградова Н.Г. к Погодаеву А.С. о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 06.11.2019г. № *** судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП по исполнительному производству от 19.12.2018г. № ***-ИП произведена замена взыскателя Виноградова Н.Г. его правопреемником - Бийсултановым Б.М.

Ответчик был уведомлен о постановлении Нижнеилимского РОСП от 06.11.2019г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, но не исполнил требования данного акта, не оплатил долг новому кредитору.

Ответчик неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами в размере 362 625,0 руб., неправомерно уклоняется от их возврата и продолжает ими пользоваться для своей выгоды с 15.12.2014г., в связи с чем, ответчик, у которого находятся денежные средства в размере 362 625,0 руб., обязан не только возвратить их, но и уплатить проценты за пользование чужими деньгами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик должен возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, т.к. по сознательной вине ответчика истец не получил прибыль, которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком. Не передавая деньги в сумме 362 625 руб., ответчик недобросовестным действием (бездействием) оставил истца без оборотных средств - без денег, которые по праву принадлежали ему, в итоге их не получилось использовать для получения реальной прибыли. По вине ответчика у истца просрочено два кредита в коммерческих банках (АТБ и Почта Банк).

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177777,85 руб. за период с 15.12.2014г. по 22.03.2020г.; сумму убытков в размере 23916,78 руб. за период с 01.04.2019г. по 22.03.2020г.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.03.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виноградов Н.Г..

Истец Бийсултанов Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснил суду, что до настоящего времени денежная сумма в размере 362625,0 руб. Погодаевым А.С. не выплачена. Обязательство прекращается его фактическим исполнением, однако, ответчик продолжается пользоваться деньгами, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков имеются. С заявлением представителя ответчика о применении срока исковой давности не согласился, указав на то, что первоначальный кредитор не пропустил срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа серия ФС *** дело № *** по главному требованию, соответственно, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается не истекшим. Просит отказать в удовлетворении заявления о применении и срока исковой давности.

Ответчик Погодаев А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Чеховской Л.В.

Представитель ответчика Погодаева А.С. – Чеховская Л.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 24.09.2019г. нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области Б. за реестровым № ***, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что денежная сумма в размере 362625,0 руб. Погодаевым А.С. частично была выплачена Виноградову Н.Г. Также указала, что по условиям договора цессии от 01.04.2019г. истцу было передано только право требования исполнения обязательства к Погодаеву А.С. (Должнику) на условиях, определенных определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г. в объеме 362625 руб. Другие права требования, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, переданы не были. Кроме того, полагает, что истцом не доказано причинение ему убытков. Помимо этого, заявила о применении срока исковой давности – 3 года, к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков за период с 15.12.2014г.

Третье лицо Виноградов Н.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1,2 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г. (л.д.7) утверждено мировое соглашение, заключенное между Виноградовым Н.Г. и Погодаевым А.С., по которому Погодаев А.С. обязуется в срок до 15.12.2014г. выплатить Виноградову Н.Г. сумму 100 000 руб. в счет стоимости трактора, оставшуюся сумму 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб. в срок до 15.01.2015г. Истец Виноградов Н.Г. в свою очередь отказывается от требований о взыскании с Погодаева А.С. суммы неустойки в размере 592 500 руб.

Определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г. вступило в законную силу 15.12.2014г.

Установленные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

На основании заявления Виноградова Н.Г. (л.д.175), дубликата исполнительного листа серии ФС *** (л.д.176-177), судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Ивановой И.Е. 19.12.2018г. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Погодаева А.С. в пользу Виноградова Н.Г. задолженности в размере 362625 руб. (л.д.178-180).

Сведения об исполнении Погодаевым А.С. требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат (л.д.174-201).

01.04.2019г. между Виноградовым Н.Г. (Цедентом) и Бийсултановым Б.М. (Цессионарием) заключен Договор цессии (уступки прав требования § 1 гл. 24 ГК РФ) (л.д.16).

В соответствии с п.1.1 указанного договора Цедент передает и Цессоинарий приобретает (принимает) право требования исполнения обязательства к Погодаеву А.С. (Должнику) на условиях, определенных определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г. в объеме 362625 руб.

В качестве оплаты за уступаемое требование Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 20000 руб. (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания (п.5.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки документов по договору цессии от 01.04.2019г. Виноградов Н.Г. передал Бийсултанову Б.М. определение Нижнеилимского районного суда от 27.11.2014г., постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2018г. №***, исполнительный лист № *** от 27.11.2014г., расписку должника Погодаева А.С. от 28.07.2013г. (л.д.19).

Договор цессии (уступки прав требования § 1 гл. 24 ГК РФ) от 01.04.2019г. не оспорен и не признан недействительным.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10.10.2019г. произведена замена взыскателя – Виноградова Н.Г. на его правопреемника – Бийсултанова Б.М., в правоотношении, установленном определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № *** по иску Виноградова Н.Г. к Погодаеву А.С. о взыскании долга, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины (58-60).

Апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 24.12.2019г. определение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 10.10.2019г. оставлено без изменения (л.д.61-61).

06.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП Ивановой И.Е. в рамках исполнительного производства №***-ИП вынесено постановление о замене взыскателя Виноградова Н.Г. на его правопреемника Бийсултанова Б.М. (л.д.187).

Таким образом, к Бийсултанову Б.М. перешли права требования Виноградова Н.Г. к Погодаеву А.С., установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Представитель ответчика Погодаева А.С. – Чеховская Л.В., в судебном заседании указала на то, что Погодаевым А.С. задолженность перед Виноградовым Н.Г. была частично погашена.

Между тем, доказательства в подтверждение данного довода, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлены не были. В материалах исполнительного производства №***-ИП сведения о частичном исполнении Погодаевым А.С. требований исполнительного документа также не содержится.

Третье лицо Виноградов Н.Г., присутствуя в судебном заседании 22.05.2020г., пояснил, что определение Нижнеилимского районного суда от 27.11.2014г. Погодаевым А.С. не исполнено в полном объеме, в связи с чем, по договору цессии долг Погодаева А.С. был передан Бийсултанову Б.М. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о частичном погашении задолженности подлежат отклонению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Погодаев А.С. имеет перед Бийсултановым Б.М. неисполненное обязательство, установленное вступившим в законную силу определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 27.11.2014г., в размере 362625 руб.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.37,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил судебное постановление, а именно, вступившее 15.12.2014г. в законную силу определение Нижнеилимского районного суда от 27.11.2014г. об утверждении между Виноградовым Н.Г. и Погодаевым А.С. мирового соглашения по гражданскому делу №***. Поскольку с момента вступления определения суда в законную силу у ответчика Погодаева А.С. возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании п.1 ст.395 ГК РФ, положения которой подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму размере 362625 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из определения Нижнеилимского районного суда от 27.11.2014г. следует, что требование Виноградова Н.Г. о взыскании с Погодаева А.С. долга, возникшего в июле 2013г. и подлежащего уплате в срок до 15.10.2013г., предъявлено в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Данное требование было разрешено судом. Так, согласно определения Нижнеилимского районного суда от 27.11.2014г. Погодаев Н.Г. обязан был выплатить Виноградову Н.Г. в срок до 15.12.2014г. сумму 100 000 руб. в счет стоимости трактора, оставшуюся сумму 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб. обязан был выплатить в срок до 15.01.2015г.

Таким образом, право истца на возмещение убытков возникло на основании судебного акта, которым с ответчика была взыскана сумма долга. Определение вступило в законную силу 15.12.2014г., и с этой даты у ответчика возникла обязанность по выплате определенной судом денежной суммы.

Исполнительное производство по делу о взыскании с ответчика денежного долга в соответствии с утвержденным 27.11.2014г. судом определением, возбуждено на основании дубликата исполнительного документа 19.12.2018г., с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, взысканного судом, истец обратился 07.08.2019г.

Поскольку главное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности по этому требованию и по данному требованию было вынесено судебное постановление, исполнительный документ предъявлен к исполнению, срок исковой давности по главному требованию не может считаться истекшим. Следовательно, ст.207 ГК РФ в таких случаях не применяется. В данном случае срок исковой давности по дополнительным требованиям исчисляется по общим правилам.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренная п.1 ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, следовательно, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Настоящее исковое заявление направлено Бийсултановым Б.М. в Нижнеилимский районный суд Иркутской области 07.08.2019г.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Бийсултанов Б.М. настоящее исковое заявление с приложенными документами направил в суд посредством почтовой связи 07.08.2019г. (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи), проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о их взыскании, т.е. с 07.08.2016г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска Бийсултановым Б.М. установленного гражданским законодательством срока исковой давности в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106353,97 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
362 625,00 р.	07.08.2016	18.09.2016	43	10,50	362 625,00 * 43 * 10.5% / 366	4 473,37 р.
362 625,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	362 625,00 * 104 * 10% / 366	10 304,10 р.
362 625,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	362 625,00 * 85 * 10% / 365	8 444,69 р.
362 625,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	362 625,00 * 36 * 9.75% / 365	3 487,16 р.
362 625,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	362 625,00 * 48 * 9.25% / 365	4 411,11 р.
362 625,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	362 625,00 * 91 * 9% / 365	8 136,71 р.
362 625,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	362 625,00 * 42 * 8.5% / 365	3 546,77 р.
362 625,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	362 625,00 * 49 * 8.25% / 365	4 016,20 р.
362 625,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	362 625,00 * 56 * 7.75% / 365	4 311,76 р.
362 625,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	362 625,00 * 42 * 7.5% / 365	3 129,50 р.
362 625,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	362 625,00 * 175 * 7.25% / 365	12 604,94 р.
362 625,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	362 625,00 * 91 * 7.5% / 365	6 780,59 р.
362 625,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	362 625,00 * 182 * 7.75% / 365	14 013,22 р.
362 625,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	362 625,00 * 42 * 7.5% / 365	3 129,50 р.
362 625,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	362 625,00 * 42 * 7.25% / 365	3 025,19 р.
362 625,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	362 625,00 * 49 * 7% / 365	3 407,68 р.
362 625,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	362 625,00 * 49 * 6.5% / 365	3 164,28 р.
362 625,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	362 625,00 * 16 * 6.25% / 365	993,49 р.
362 625,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	362 625,00 * 40 * 6.25% / 366	2 476,95 р.
362 625,00 р.	10.02.2020	22.03.2020	42	6,00	362 625,00 * 42 * 6% / 366	2 496,76 р.
Сумма основного долга: 362 625,00 р.
Сумма процентов: 106 353,97 р.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 23916,78 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в заявленном размере ему были причинены вследствие ненадлежащего исполнения Погодаевым А.С. определения Нижнеилимского районного суда от 27.11.2014г.

Так, в обоснование своих доводов истец указывал на то, что по вине ответчика у истца просрочено два кредита в коммерческих банках (АТБ и Почта Банк).

В материалы дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита №*** от 22.07.2017г., согласно которым ПАО «Почта Банк» предоставил Бийсултанову Б.М. потребительский кредит сроком до 22.07.2020г. (л.д.132-133). Кроме того, суду представлена копия судебного приказа №*** мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 18.03.2020г., согласно которому с Бийсултанова Б.М. в пользу ПАО «Почта Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 22.07.2017г. (л.д.134).

Вместе с тем, как следует из содержания судебного приказа №*** от 18.03.2020г., задолженность по кредитному договору №*** от 22.07.2017г. образовалась у Бийсултанова Б.М. 22.01.2019г., т.е. еще до заключения 01.04.2019г. между Бийсултановым Б.М. и Виноградовым Н.Г. договора уступки прав требования к Погодаеву А.С.

В материалы дела также представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита №*** от 23.11.2016г., согласно которым «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предоставил Бийсултанову Б.М. потребительский кредит сроком до 23.01.2023г. (л.д.135-1137). Кроме того, суду представлена копия судебного приказа №*** мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 20.06.2019г., согласно которому с Бийсултанова Б.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору *** от 23.11.2016г. (л.д.138).

Вместе с тем, как следует из содержания судебного приказа №*** от 20.06.2019г., задолженность по кредитному договору №*** от 23.11.2016г. образовалась у Бийсултанова Б.М. 23.11.2016г., т.е. еще до заключения 01.04.2019г. между Бийсултановым Б.М. и Виноградовым Н.Г. договора уступки прав требования к Погодаеву А.С.

При таких обстоятельствах, к утверждению истца, что неисполнение Погодаевым А.С. обязательств по перешедшему к нему 01.04.2019г. требованию привело к нарушению истцом с 23.11.2016г. и с 22.01.2019г. обязательств по погашению кредитов в банках, суд относится критически.

Истец также указывал на то, что понес убытки, т.к. мог разместить денежные средства в размере 362625 руб. на банковском вкладе и получить доход (без указания наименования банка и процентной ставки).

В уточненном расчете убытков требование о взыскании убытков истец основывает на упущенной выгоде в виде неполучения дохода по вкладу в размере не менее ключевой ставкой Банка России.

Однако при отсутствии достаточных оснований полагать, что в случае получения Бийсултановым Б.М. денежных средств они были бы использованы для открытия банковского вклада, суд полагает, что сама по себе возможность размещения денежных средств с доходностью не меньше ключевой ставки Банка России на депозитном счете банка доказательством реального причинения убытков не является.

Кроме того, в силу п.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Суд пришел к выводу о том, что с истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106353,97 руб. Поскольку заявленные истцом убытки в размере 23916,78 руб. полностью покрыты процентами за пользование чужими денежными средствами, при наличии доказательств их реального причинения, у суда также отсутствовали бы основания для их взыскания.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Бийсултанова Б.М. по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7136 руб. подтверждены чеком-ордером от 06.08.2019г. (л.д.3).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб. Однако, исходя из выводов о размере подлежащих удовлетворению исковых требований, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 3327,08 руб.

Но основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106353,97 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3327,08 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71423,88 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23916,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1888,92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02.06.2020░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░