Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3184/2015 ~ М-2458/2015 от 23.07.2015

             2- 3184/ 2015

                РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    27 августа 2015г г. Канск

    Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Судникович В.Ю.,

с участием прокурора Васильевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Кансклесмонтаж» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Писарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кансклесмонтаж» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000рублей.

Требования мотивирует тем, что он принят к ответчику 01.04.2008г. в качестве слесаря.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен ответчиком по п.п. «а» ч.6ст.81 ТК РФ за прогул на основании акта №от 17.07.2015г.

С увольнением не согласен.

Иск мотивирует тем, что не совершал прогула, находился в прокуратуре по личным делам, считает уважительной причину прогула.

В судебном заседании Писарев В.В. изменил свои требования, просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей.

Представитель ответчика Мельникова О.А., действовавшая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец отсутствовал на рабочем месте 17 июля, за что был уволен, в объяснительной пояснил, что находился в прокуратуре, документов, что отсутствовал на работе по уважительной причине не представил. Нарушений процедуры увольнения не было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что на работе произошел конфликт, он вместе с истцом ходил в прокуратуру, затем, ближе к обеду вернулись на работу.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает бухгалтером расчетчиком, согласно табелю рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГг. у истца был прогул.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 17 июля истец отсутствовал на работе, была докладная об его отсутствии, она в табеле проставила прогул. 20 июля истец написал объяснение, что находился в прокуратуре. С приказом об увольнении он ознакомлен и трудовую книжку сразу получил.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 17 июля истца на рабочем месте не было, он составил докладную, на основании которой был составлен акт, проставлен прогул истцу. В объяснении истец пояснил, что был в прокуратуре.

     Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, находит, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. а) Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях :

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его ( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.а) п.6 ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте, если работник отказался ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Как установлено в судебном заседании Писарев В.В. работал у ответчика в качестве слесаря с 20.04.2008г.

Приказом от 20.07.2015г. Писарев В.В. уволен по п.п.а.6ст.81 ТК РФ ( за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены), независимо от его( ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Указанные выше обстоятельства подтверждены объяснениями истца, представителя ответчика Мельниковой О.А. показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, материалами дела, исследованными в суде:

-приказом о прекращении трудового договора с Писаревым В.В..;

-докладной, составленной ФИО8 на имя директора о том, что ДД.ММ.ГГГГг слесарь Писарев В.В. отсутствовал на рабочем месте.;

-Актом от ДД.ММ.ГГГГг об отсутствии Писарева В.В. на рабочем месте.

-Объяснительной Писарева В.В. и другими материалами дела, согласно которым истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, с него было взято объяснение, составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, издан приказ об увольнении.

    Суд находит, что ответчиком доказан факт отсутствия на работе без уважительных причин Писарева В.В.

Истец не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГг. он отсутствовал на работе, находился в прокуратуре, не отрицает, что договоренности с руководством об отгуле в указанный день не было, заявления он о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал.

Доводы Писарева В.В. о том, что он отсутствовал на работе по уважительной причине- находился в прокуратуре - неосновательны, не могут быть приняты судом во внимание как прогул по уважительной причине. Писарев В.В. мог написать заявление руководителю, согласовать вопрос об отпуске без сохранения заработной платы, однако он, в нарушение норм трудового законодательства, самовольно ушел с работы, не поставив надлежащим образом руководителя, не написав заявления и т.д.

    Оснований для удовлетворения исковых требований Писарева В.В. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда - нет.

Нарушений со стороны ответчика по увольнению нет, процедура увольнения основана на законных основаниях.

Писарев В.В. принят на работу слесарем. ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, нарушив нормы трудового законодательства, в связи с чем, совершив прогул, работодателем было принято законное решение об увольнении Писарева В.В.

При указанных выше обстоятельствах     оснований для удовлетворения иска Писарева В.В. нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

В иске Писареву В.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения взыскании компенсации морального вреда – отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.        

Судья Мизгерт О.В.