Мотивированное решение по делу № 02-0430/2021 от 26.10.2020

УИД: 77RS0029-02-2020-002031-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Ширяеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/21 по иску ООО «Инвест Холдинг» к Шишову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Шишова Максима Сергеевича к ООО «Инвест Холдинг», ООО «Дом Золота» о признании договора уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ООО «Инвест Холдинг» обратилось в суд с иском к Шишову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2018 г. и 01.03.2018 г. ООО «Дом Золота» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере сумма по договору займа № 02/01 от 01.02.2018 г. Однако, указанный договор займа сторонами так и не был заключен, денежные средства ответчиком не возвращен, ввиду чего являются неосновательным обогащением ответчика. 31.01.2019 г. между ООО «Дом Золота» и ООО «Инвест Холдинг» заключен договор возмездной уступки прав по задолженности Шишова М.С., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Шишов М.С., не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ООО «Инвест Холдинг», ООО «Дом Золота» о признании договора уступки от 31.01.2019 г., применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указал, что спорный договор уступки оформлен между аффилированными ответчиками, является безденежным, оформлен задним числом после предъявления иска в суд.

Представитель истца ООО «Инвест Холдинг» по доверенности фиоВ исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому ООО «Инвест Холдинг» исполнило обязательство по перечислению денежных средств за переданные по договору уступки, факт получения Шишовым М.С. денежных средств не отрицается Шишовым М.С., обязательства по возврату денежных средств не исполнено ни в адрес ООО «Дом Золота», ни в адрес ООО «Инвест Холдинг», в связи с чем, правовых оснований для признания договора уступки недействительным не имеется.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, представил письменные возражения и пояснения, ссылаясь на наличие долговых обязательств у ООО «Инвест Холдинг» перед ответчиком по договору займа от 27.11.2017 г., в соответствии с которым ответчик Шишов М.С. предоставил ООО «Инвест Холдинг» заем в размере сумма сроком на 1 год, под 2,5 % от суммы займа или сумма ежемесячно. Заемщик по указанному договору возложил на аффилированные юридические лица в том числе ООО «Дом Золота» исполнение договора займа в части уплаты процентов в феврале и марте 2018 г., и перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлено в связи с исполнением указанного договора займа.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Дом Золота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «Дом Золота», в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Дом Золота» 01.02.2018 г. перечислило ответчику Шишову М.С. сумма, что подтверждается платежным поручением от указанной даты. В назначении платежа значится выдача денежных средств по договору процентного займа 02/01 от 01.02.2018 г.

Также ООО «Дом Золота» 01.02.2018 г. перечислило ответчику Шишову М.С. сумма, что подтверждается соответствующим платежным поручением. В назначении платежа значится выдача денежных средств по договору процентного займа 02/01 от 01.02.2018 г.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что договор займа между ООО «Дом Золота» и Шишовым М.С. не был заключен, и денежные средства перечислены ответчику безосновательно, ввиду чего являются неосновательным обогащением.

Отсутствие договорных отношений с ООО «Дом Золота» ответчиком не оспаривается, и из письменных пояснений следует, что он никогда не обращался к ООО «Дом Золота» за получением займа. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на принятие денежных средств от ООО «Дом Золота» в качестве исполнения обязательств по уплате процентов по договору займа, заключенному между Шишовым М.С. и ООО «Инвест Холдинг» 27.11.2017 г.

В обоснование своих возражений представил договор процентного займа № 01/17 от 27.11.2017г.

В соответствии с условиями указанного договора займа, представленного в материалы дела, Шишов М.С. передал ООО «Инвест Холдинг» в долг денежные средства в размере сумма сроком на 1 год под 2,5 % в месяц. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором поручительства между Шишовым М.С. и генеральным директором ООО «Инвест Холдинг» фио, заключенным 27.11.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что, полученные Шишовым М.С. денежные средства от ООО «Дом Золота» приняты в качестве исполнения обязательств от имени ООО «Инвест Холдинг» по выплате процентов по договору займа, поскольку сумма выплат соответствует размеру процентов от суммы займа, произведена юридическим лицом, аффилированным с ООО «Инвест Холдинг». Аналогичные суммы переводились ответчику и юридическим лицом ООО «Жемчужина». Генеральный директор ООО «Инвест Холдинг» в конце декабря 2017 года пояснил невозможность выплатить проценты по договору займа от имени ООО «Инвест Холдинг» из-за блокировки счета налоговой инспекцией и заявил о временной выплате процентов от имени других юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ответчик Шишов М.С., будучи кредитором по денежному обязательству не имел обязанности проверять наличие возложения, на основании которого обязательство, по его мнению, исполнялось ООО «Дом Золота».

Однако, при этом должен быть достоверным и очевидным сам факт исполнения денежного обязательства, что в данном случае ответчиком не доказано.

Представитель истца ООО «Инвест Холдинг» в судебном заседании указывал на то, что перечисленные денежные средства со счета ООО «Дом Золота» в пользу Шишова М.С. не являлись исполнением обязательств по выплате процентов от имени ООО «Инвест Холдинг», в назначениях платежей каких-либо ссылок на договор займа между Шишовым М.С. и ООО «Инвест Холдинг» и выплату процентов по нему не имеется, напротив имеется указание на выдачу денежных средств по договору процентного займа № 02/01 от 01.02.2018г.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил, что является двоюродным братом ответчика, ООО «Инвест Холдинг», ООО «Жемчужина», ООО «Дом Золота» являются аффилированными лицами, Шишов М.С. предоставил ООО «Инвест Холдинг» в долг сумма, после чего дочерние компании выплачивали от лица ООО «Инвест Холдинг» проценты по договору займа.

Суд отклоняет показания свидетеля фио, поскольку его показания не являются достоверными и объективными доказательствами по вопросу сложившихся правоотношений между Шишовым М.С., ООО «Дом Золота» и ООО «Инвест Холдинг», информация, сообщенная суду, свидетелю известна со слов ответчика.

Доводы ответчика об аффилированности ООО «Дом Золота» и ООО «Инвест Холдинг», а также ссылки на родственные и дружеские отношения руководителей указанных юридических лиц сами по себе не могут служить доказательством того, что перечисленные ООО «Дом Золота» денежные средства были направлены в счет погашения процентов по договору займа от имени заемщика ООО «Инвест Холдинг».

При этом суд учитывает, что Шишов М.С. информацией о предстоящем получении денежных средств от других юридических лиц он располагал в конце декабря 2017 г. от генерального директора ООО «Инвест Холдинг». Таким образом, ответчик имел возможность при должной степени осмотрительности получить сведения о поступающих платежах, их назначении, тем самым убедиться в том, что поступающие денежные средства являются надлежащим исполнением обязательств от имени ООО «Инвест Холдинг».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд не находит оснований для принятия доводов ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства от ООО «Дом Золота» являются исполнением обязательств по выплате процентов от имени ООО «Инвест Холдинг».

Судом установлено, что 31.01.2019 г. между ООО «Дом Золота» и Шишовым М.С. заключен договор возмездной уступки прав требования.

Согласно п. 1.1 Договора уступки Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере сумма, вытекающего из платежных документов № 146 от 01.02.2018 г., № 265 от 01.03.2018 г. (перечисление денежных средств Шишову Максиму Сергеевичу)

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки сумма, уплачиваемый цессионарием цеденту за передаваемые по настоящему Договору права требования, составляет сумма

Указанная сумма денежных средств будет выплачена цессионарием цеденту путем проведения взаимозачета в срок до 31.01.2020 г.

Представитель ответчика фио, в обоснование недействительности договора уступки, заключенного между ООО «Инвест Холдинг» и ООО «Дом Золота» указывал на то, что ООО «Инвест Холдинг» уступлено несуществующее право требования, договор оформлен между аффилированными лицами, является безденежным, оформлен задним числом.

Представитель истца, возражая по доводам ответчика, в судебном заседании указывал на то, что обязательства по договору уступки исполнены между сторонами путем передачи денежных средств в общем размере сумма, сторонами правомерность заключенного договора уступки и исполнения по нему не оспаривается. Оригинал договора уступки от 31.01.2019 г. ООО «Инвест Холдинг» был утрачен, в связи с чем, в мае 2020 г., ООО «Инвест Холдинг» и ООО «Дом Золота» восстановили утраченный документ и в июле 2020 г. направили в адрес Шишова М.С., однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о его незаконности, в связи с чем, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для любой двусторонней сделки нужно волеизъявление обеих сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 1 ст. 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что доводы Шишова М.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчики по встречному иску ООО «Инвест Холдинг» и ООО «Дом Золота» воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 382 ГК РФ, заключив договор цессии по передаче прав требования на получение долга от Шишова М.С., что не противоречит закону, сторонами договора цессии были согласованы все существенные условия сделки, сделка была исполнена обеими сторонами. Доказательств того, что действия ООО «Инвест Холдинг» и ООО «Дом Золота» были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца по встречному иску не представлено.

Несмотря на доводы Шишова М.С., ООО «Инвест Холдинг» представлены приходно-кассовые ордера об исполнении обязательств по договору уступки на сумму сумма

Утверждение представителя истца по встречному иску о том, что договор уступки между ООО «Инвест Холдинг» и ООО «Дом Золота» подписан позже указанной в нем даты, не является основанием для признания договора уступки недействительным, поскольку стороны договора ООО «Дом Золота» и ООО «Инвест Холдинг» не оспаривали факт заключения договора уступки от 31.01.2019г. и дату его заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора уступки от 31.01.2019 г., заключенного между ООО «Дом Золота» и ООО «Инвест Холдинг» не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований фио в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику Шишову М.С. истцом ООО «Дом Золота» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету дебетовой карты ответчика.

Каких-либо оснований для получения от ООО «Дом Золота» денежных средств у ответчика не имеется, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Поскольку договор займа между ООО «Дом Золота» и фио не заключался, что не оспаривалось в судебном заседании, суд расценивает денежные средства, перечисленные ООО «Дом Золота» ответчику в общей сумме сумма как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика данных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвест Холдинг» к Шишову Максиму Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Шишова Максима Сергеевича в пользу ООО «Инвест Холдинг» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Шишова Максима Сергеевича к ООО «Инвест Холдинг», ООО «Дом Золота» о признании договора уступки недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья Максимова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г.