Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-669/2021 от 11.05.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2021 года

Судья Енисейского районного суда <адрес> Штей Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Кратюк Е.А. по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Енисейский районный суд поступил составленный УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Кратюк Е.А. (индивидуального предпринимателя) по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также Лесная 14Б, с кадастровым номером <данные изъяты> – территории, на которой индивидуальный предприниматель Кратюк Е.А. осуществляла свою деятельность по переработке древесины.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие санитарно - эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03».

В соответствии с п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 - при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа (выемки, котлованы, карьеры и др.) допускается только после проведения специальной подготовки лож основании пред проектных проработок.

В ходе проверки и осмотра территории по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также Лесная 14 «б», с кадастровым номером <данные изъяты>, в нарушении п.3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ИП Кратюк Е.А. в результате своей деятельности при переработке лесной продукции осуществляла хранения отходов лесопиления: опилок; непосредственно на земле, при этом отходы лесопиления защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра, место хранения отходов лесопиление имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия.

В связи с тем, что ИП Кратюк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, её действия в протоколе квалифицированы по ч.1 ст.8.2 Ко РФ - повторное в течение года совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного

Изучив протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается наряду с прочими вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что правонарушение совершается индивидуальным предпринимателем путем временного хранения отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре, с нарушением перечисленных санитарных норм. Все это происходит по версии административного органа по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также Лесная 14Б, с кадастровым номером 24:12:0000000:6502. При этом объект недвижимости с кадастровым номером 24:12:0490302:23 является не «открытой площадкой» для временного хранения отходов лесопиления, а нежилым зданием, общей площадью 440,10 кв.метров, находящимся в собственности у ФИО3, что подтверждается имеющимися в деле договором и свидетельством.

Доказательства того, что ИП Кратюк Е.А. имеет отношение к земельному участку с кадастровым номером 24:12:0000000:6502 как законный владелец, материалы не содержат: заключенный договор, решение о предоставление данного земельного участка в пользование. Напротив, данный земельный участок (л.д. 9) относится к категории земель «земли лесного фона» и имеет уточнённую площадь 37276310 кв.м.

При таких обстоятельствах утверждать, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно определено место совершения административного правонарушения, не представляется возможным, что требует установления данных обстоятельств и пересоставления протокола.

В соответствии со свидетельством о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № DO1EPACG от ДД.ММ.ГГГГ, за ИП Кратюк Е.А. объект негативного воздействия по адресу: <адрес>Б, зарегистрирован как пункт «приема и отгрузки древесины»: деятельность по лесопилению и складированию соответствующих остатков в свидетельстве не указаны.

Факт складирования и хранения отходов лесопиления представлен в материалы дела объяснениями лиц. При этом данных о том, что опрошенные лица состоят в трудовых либо иных правовых отношениях с Кратюк Е.А., в деле нет.

Вопрос о том, кто и на каком именно земельном участке осуществляет спорную деятельность, при наличии каких правовых оснований для этого, на досудебной стадии надлежащим образом не исследован.

Таким образом, на стадии подготовки судьей установлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Случаи привлечения Кратюк Е.А. ранее к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ не могут рассматриваться судом при этом в качестве доказательств по вновь вменяемым обстоятельствам, поскольку спорные правоотношения возникли за иной период времени, а прецедентный характер привлечения к юридической ответственности недопустим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в МО МВД РФ «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Кратюк Е.А. (индивидуального предпринимателя), для устранения указанных в описательно-мотивировочной части определения нарушений требований административно-процессуального закона.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Штей