Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2843/2014 от 20.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 01 октября 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.

при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Евгеньевой Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Евгеньевой Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Евгеньевой Н.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 492768 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 25.72% годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. При заключении кредитного договора истице было указано на необходимость заключить договор личного страхования, в связи с чем ею был уплачен страховой взнос в размере 42768 руб. путем его списания банком со счета заемщика. Учитывая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить страховые взносы, противоречат требованиям закона «О защите прав потребителей», условия страхования являются навязанной услугой, выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, истец просит взыскать с банка сумму страховой премии в размере 42768 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 42768 руб., в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, половину которого перечислить в пользу общества защиты прав потребителей.

В судебное заседание истец Евгеньева Н.Н. не явилась по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Ж.Р.А. в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Евгеньева Н.Н., своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает истца надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщила, при этом не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Евгеньевой Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебные заседания не явилась, не известила суд об уважительности причины неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Евгеньевой Н.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк