Решение от 18.11.2019 по делу № 2-5346/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-5346/19

78RS0015-01-2019-004806-56

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                                                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.

при секретаре Корсаковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Л. Ю. к ГБУЗ <адрес> "Кировская межрайонная больница" об установлении факта прекращения трудовых отношений, изменения записи в трудовой книжке, признания приказа недействительным, взыскания компенсации за задержку трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд: - установить факт прекращения трудовых отношений между Веселовым Л. Ю. и ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ; - обязать Ответчика ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» внести запись в трудовую книжку Веселова Л. Ю. указав причину увольнения по формулировке «уволен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ; - признать Приказ ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным; - взыскать с Ответчика, ГБУЗ JIO «Кировская МБ», в пользу Веселова Л. Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 718 343,27 рублей; - взыскать с Ответчика ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» в пользу Веселова Л. Ю. проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>; - взыскать с Ответчика ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» в пользу Веселова Л. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком является юрисконсультом. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в письменной форме известил его об изменении в соответствии со ст.74 ТК РФ условий труда в части уточнения трудовых обязанностей, стимулирующих выплат по результатам труда, условий оплаты труда. В тексте указанного уведомления также было предусмотрено, что в случае его несогласия на продолжение работы в новых условиях, ему может быть предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, а при ее отсутствии нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому устанавливался новый оклад и выплаты стимулирующего характера, снижение заработной платы составило более 90% от установленного в трудовом договоре. От подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору он отказался. Таким образом, работодатель был уведомлен им о его несогласии продолжать работу на новых условиях ДД.ММ.ГГГГ. С «23» мая 2018 года по «13» июня 2018 года я находился на больничном. После окончания периода нетрудоспособности он приехал на работу для передачи листа нетрудоспособности. При этом, получив информацию о том, что его увольнение на ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оформлено, он еще раз письменно выразил свое несогласие продолжать работу на новых условиях. Считает трудовые отношения с ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» на прежних условиях, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им по почте было получено уведомление от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явится за получением трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ он явился к работодателю, где ему была вручена трудовая книжка, а также он был ознакомлен с приказом об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие дату увольнения работника путём отмены приказа об увольнении спустя более года с момента направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, считаю незаконными. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), следовательно дата прекращения трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетного листа за июнь 2019 года ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск (основной) в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего было начислено <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> выплачено по расчетному листу. Таким образом, размер компенсации согласно ст. 236 ТК РФ составил <данные изъяты> (расчет прилагается). Размер заработка за время вынужденного прогула согласно ст. 234 ТК РФ составил <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении условий труда. Предложено продолжить работу по прежней должности в новых условиях. Разъяснено, что может быть предложена иная работа, в случае несогласия, работник подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в Невский районный суд <адрес> о признании незаконными изменения условий трудового договора. Решением Невского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ - истец письменно отказался от продолжения работы в новых условиях, и, не дожидаясь предложения о вакантных местах, оформления трудовой книжки, покинул рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ - в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты>, истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему копий документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ - ответчик, заказным письмом с уведомлением, сообщил истцу, что трудовую книжку можно получить в отделе кадров ГБУЗ JIO «Кировская МБ». ДД.ММ.ГГГГ - истец получил заказное письмо, за трудовой книжкой не явился. ДД.ММ.ГГГГ - в период рассмотрения апелляционной жалобы по делу №, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ - ответчик направил ответ, где в частности указал, что ответчик не удерживает трудовую книжку и приглашает истца. Истец за трудовой книжкой не явился. ДД.ММ.ГГГГ - апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ - в адрес истца было повторно направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ - истцом была получена трудовая книжка и приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ - на банковскую карту истца была перечислена компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» презюмируется, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ответчик был лишен возможности предложить истцу другую работу, так как последний после ознакомления с дополнительным соглашением, на работу больше не являлся. Ответчик не мог оформить увольнение истца, без выполнения со стороны истца, действий, предусмотренных ТК РФ. В соответствии с таким выводом Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что суд первой инстанции правомерно расценил поведение истца, намеренно уклоняющегося от получения трудовой книжки, как злоупотребление правом. Трудовая книжку истца оставалась у ответчика не по причине её незаконного удержания ответчиком, а в результате умышленных недобросовестных действий (бездействия) самого истца при реализации трудовых прав, - несоблюдение требований ТК РФ, и бездействии в получении трудовой книжки. Таким образом, требования истца в части компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выдачи не подлежат удовлетворению. Согласно сведениям из трудовой книжки Истца, в ней содержится запись о приеме на работу истца на должность генерального директора ООО «Дейта Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о прекращении трудовой деятельности на должности генерального директора ООО «Дейта Консалтинг» трудовая книжка не содержит. Из сложившейся судебной практики Санкт-Петербургского городского суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в ТК РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 ТК РФ). Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты прекращения трудовых отношений истца и ответчика) Веселов Л.Ю. был трудоустроен в качестве генерального директора ООО «Дейта Консалтинг» и отсутствие трудовой книжки не препятствовало продолжению трудовой деятельности в ООО «Дейта Консалтинг». Одновременно, ответчик признает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления решения суда в силу)по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств) истцу должна была быть начислена компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия за 37 дн. в размере <данные изъяты> Также полагали, что сумма компенсации морального вреда истцом необоснованно завышена, не отвечает требования разумности и справедливости и должна быть уменьшена <данные изъяты><данные изъяты> коп.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца е подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (пункт 1 статьи 41); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

На основании ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят в учреждение на должность юриста юрисконсультом. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 5 договора истцу гарантировалась выплата заработной платы в размере <данные изъяты>., состоящая из оклада в размере <данные изъяты> коп., доплаты за интенсивный труд в размере <данные изъяты> в месяц. По договору работник имеет право на получение по результатам деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой платы труда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу с окладом <данные изъяты> коп.

По представленному перечню, являющемуся приложением к трудовому договору, истец ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, положением об оплате труда, положением о стимулирующих выплатах, положением о премировании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности в ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" и создании комиссии по проведению работы, связанной с введением эффективного контракта.

По приказу об изменении оплаты труда работников ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена расчетная величина для установления должностных окладов работников в размере <данные изъяты>. по всем источникам финансирования.

Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался оклад в размере <данные изъяты>., а также производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с набранными баллами по указанным критериям, 1 балл определяется в размере 5% оклада, выплаты производятся на основании приказа руководителя в соответствии с положением об оплате труда и положением о стимулирующих выплатах работников при наличии денежных средств, кроме того работнику предусмотрены компенсационные выплаты.

Истцом, указанные выше изменения условий трудового договора были обжалованы в судебном порядке.

Согласно решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Веселова Л. Ю. к ГБУЗ <адрес> "Кировская межрайонная больница" о признании незаконными изменения условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об изменений условий труда, по которому в соответствии со ст. 74 ТК РФ, Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных учреждениях на 2012-2018 годы утвержденной распоряжением Правительства РФ, истец предупрежден об изменении условий трудового договора в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг, условий оплаты труда. Предложено продолжить работу по прежней должности в новых условиях. Разъяснено, что может быть предложена иная работа, в случае несогласия, работник подлежит увольнению по п. 7 ст.77 ТК РФ.

Так же указанным выше решением было установлено, что истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался оклад в размере 13 852 руб. 82 коп., а также производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с набранными баллами по указанным критериям, 1 балл определяется в размере 5% оклада, выплаты производятся на основании приказа руководителя в соответствии с положением об оплате труда и положением о стимулирующих выплатах работников при наличии денежных средств, кроме того работнику предусмотрены компенсационные выплаты.

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности предложить истцу другую работу, так как последний после ознакомления с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на работу больше не являлся.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как пояснила суду представитель ответчика, и не оспаривалось стороной истца, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, согласно листка нетрудоспособности.

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление об отказе в подписании дополнительного соглашения.

Также, стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу больше не являлся.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований Веселова Л. Ю. к ГБУЗ <адрес> "Кировская межрайонная больница" о признании незаконными изменения условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с Веселовым Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, копию получил.

Суд не может согласиться с доводами истца, что при вынесении приказа об увольнении были нарушены права истца, а приказ вынесен с нарушением действующего законодательства, по следующим основаниям.

2-х месячный срок предусмотренный правилами ст. ст. 74 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, согласно листка нетрудоспособности, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении исковых требований Веселова Л. Ю. к ГБУЗ <адрес> "Кировская межрайонная больница" о признании незаконными изменения условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу больше не приходил.

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что ответчиком при вынесении обжалуемого истцом приказа нарушений норм действующего законодательства и прав истца допущено не было.

На основании изложенного выше суд считает исковые требования истца о признании Приказа ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, установлении факта прекращения трудовых отношений между Веселовым Л. Ю. и ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» с ДД.ММ.ГГГГ, обязании Ответчика ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» внести запись в трудовую книжку Веселова Л. Ю. указав причину увольнения по формулировке «уволен ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ - в ходе судебного разбирательства по делу <данные изъяты>, истец обратился с заявлением к ответчику о предоставлении ему копий документов, связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ - ответчик, заказным письмом с уведомлением, сообщил истцу, что трудовую книжку можно получить в отделе кадров ГБУЗ JIO «Кировская МБ». ДД.ММ.ГГГГ - истец получил заказное письмо, за трудовой книжкой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ - в период рассмотрения апелляционной жалобы по делу №, истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ - ответчик направил ответ, где в частности указал, что ответчик не удерживает трудовую книжку и приглашает истца. Истец за трудовой книжкой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ - апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца.

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес истца было повторно направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ - истцом была получена трудовая книжка и приказ об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ - на банковскую карту истца была перечислена компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Более того, как показала суду представитель ответчика, и следует из материалов дела, ответчик. Кроме того, что в письмах неоднократно предлагал истцу прийти и получить трудовую книжку, ответчик еще надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки направлял истцу.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

Как показа суду представитель истца, истец действительно, после получения от ответчика писем с предложением прийти и получить трудовую книжку, к ответчику не приходил за ее получением, поскольку ответчик в своих письмах ссылался на соблюдение истцом требований ч. 4 ст. 62 ТК РФ.

Поскольку получить трудовую книжку истец отказывался, то суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности получить трудовой книжки, нарушений в данном случае работодателем не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Одновременно суд полагает, что поскольку приказ ГБУЗ ЛО «Кировская МБ» №-л о прекращении трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а письмо о необходимости истцу явиться за трудовой книжкой к работодателю или дать письменное согласие на отправление ее по почте, в связи с невозможностью выдать ее, направлено истцу по средством почтового отправления только ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на описи вложения, подлежит частичному удовлетворению исковое требование истца о взыскании компенсации за задержку в выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом суд полагает возможным согласиться с расчетом среднедневного заработка истца предоставленного стороной ответчика, поскольку данный расчет судом проверен, он соответствует нормам действующего законодательства, и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Также, частичному удовлетворению подлежит и исковое требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при не выплате заработной платы в установленном законом размере.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, на основании изложенного выше, суд полагает определить ко взысканию размером компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ответчик суду не представил.

На основании изложенного выше, руководствуясь, ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,

              Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ <░░░░░> "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░: