Решение по делу № 33-1939/2020 от 12.05.2020

Дело № 33-1939/2020                      докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-1563/2019)                 судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.

при секретаре                         Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой М. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16.12.2019, которым исковые требования Блохиной Т. В. удовлетворены в части. На Самсонову М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Блохиной Т.В. принадлежащим ей имуществом – нежилым помещением и системами водоснабжения и канализации по адресу: **** путем восстановления в подвальном помещении здания системы холодного водоснабжения и канализации следующим способом: осуществить врезки водопроводных и канализационных труб во внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, прокладывание водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении с выводом их в принадлежащее Блохиной Т.В. помещение с соблюдением строительных нормативов прокладки трубопроводов, обеспечивающее бесперебойную подачу воды в нежилое помещение Блохиной Т.В. по указанному адресу, а также водоотведение. Взыскано с Самсоновой М.В. в пользу Блохиной Т.В. возмещение убытков в размере 21000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 830 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Блохиной Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Самсоновой М.В. и ее представителя Мелентьева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца Блохиной Т.В. и ее представителя Леоновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Блохина Т.В. обратилась в суд с иском к Самсоновой М.В., с учетом уточнения требований, об обязании устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей имуществом - нежилым помещением и системами водоснабжения и канализации по адресу: **** путём восстановления в подвальном помещении здания системы холодного водоснабжения и канализации следующим способом: осуществление врезки водопроводных и канализационных труб во внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, прокладывание водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении с выводом их в принадлежащее Блохиной Т.В. помещение санузла с соблюдением строительных нормативов прокладки этих трубопроводов, обеспечивающих бесперебойную подачу воды в нежилое помещение Блохиной Т.В. по указанному адресу, а также водоотведение; запретить Самсоновой М.В. впредь демонтировать либо иным образом нарушать целостность и работоспособность системы холодного водоснабжения, расположенной в подвальном помещении здания по адресу: **** и обеспечивающую бесперебойную подачу воды в нежилое помещение Блохиной Т.В., расположенное по указанному адресу; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Самсоновой М.В. в ее пользу убытки в размере 21000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу с 01.04.2015. Ее помещение оборудовано системами водоснабжения и канализации, подключение которых осуществлено к внутридомовым системам в подвале указанного дома. Подвальное помещение находится в собственности у ответчика, в то время как внутридомовые системы водоснабжения и канализации являются общим имуществом многоквартирного дома. 26.07.2019 ответчик самовольно остановила подачу воды в ее помещение, как она ранее полагала, перекрыв запорный кран в подвальном помещении и не предоставив доступ ресурсоснабжающей и ремонтной организациям к запорной арматуре. Впоследствии, по итогам обследования ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС» установлен факт демонтажа части системы водоснабжения, что и явилось причиной отсутствия подачи воды в ее помещение, а не перекрытие запорной арматуры. Доступ иных лиц (в том числе арендаторов - ООО «Союз ЛТД» и ИП Федоровой Н.А.) в подвал отсутствует, демонтаж произведен Самсоновой М.В. самостоятельно. В результате указанных действий ответчика в принадлежащем истцу нежилом помещении с 26.07.2019 не представляется возможным пользоваться системами водоснабжения и канализации, а, следовательно, использовать само нежилое помещение по назначению. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В то же время в адрес истца поступила претензия от Федоровой Н.А., арендатора принадлежащего истцу нежилого помещения (магазин), с требованием восстановить подачу воды и уведомлением об уменьшении размера арендной платы в связи с наличием указанного недостатка помещения. Истец полагала, что своими незаконными действиями Самсонова М.В. нарушает ее права, так как создает препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. По условиям договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019 арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 10000 руб. в следующие сроки: 3000 руб. – до 20 числа предыдущего месяца, 7000 руб. – до 05 числа расчетного месяца. Учитывая претензию арендатора, поскольку в помещении отсутствуют водоснабжение, истец понесла убытки в размере 21000 руб. согласно представленному ею расчету.    

В судебном заседании суда первой инстанции истец Блохина Т.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Самсонова М.В. и ее представитель адвокат Каяин В.А., иск не признали. Полагали, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в связи с тем, что Самсонова М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Запорная арматура в принадлежащем ей нежилом помещении отсутствует, что также исключает удовлетворение исковых требований в связи с их незаконностью и необоснованностью. Между ответчиком и ООО «Союз-ЛТД» заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.01.2014. Вопросы водоснабжения арендуемого помещения решались ООО «Союз ЛТД» без ее участия. Она не является потребителем коммунальных услуг в данном доме и не оплачивает услуги за водопотребление и канализацию, соответствующего договора между ней и МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не заключено, поэтому ответчик не могла нанести ущерб истцу. Указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как заявленные в исковых требованиях вопросы подлежат рассмотрению общим собранием собственников дома. Указали, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ей убытков действиями ответчика и их размера, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причинением убытков истцу.

Представитель третьего лица - МУП «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что актов разграничения эксплуатационной ответственности между абонентами Блохиной Т.В. и ООО «Союз ЛТД» не имеет, правом требования таких актов у данных абонентов МУП «Водоканал» также не наделен. ООО «Союз ЛТД» не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, пользуется помещением на праве аренды, договор заключен с собственником Самсоновой М.В. В соответствии с условиями договора аренды ООО «Союз ЛТД» получает право пользования только на нежилые помещения и никакими правами на внутридомовые сети, в том числе водопроводные и канализационные, данного многоквартирного дома не обладает. Вышеназванные сети относятся к внутридомовому имуществу на праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица - администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Полагал, что в данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт незаконности действий ответчика, нарушающих право собственности истца.

Представитель третьего лица - ООО «Союз ЛТД» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что согласно заключенному договору аренды нежилого помещения от 21.01.2014 арендатор обязан перезаключить договоры на обслуживание, необходимые для ведения деятельности арендатора в арендуемых помещениях. Для исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ООО «Союз ЛТД» заключило договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал». Информация по вопросу водоснабжения Блохиной Т.В. у ООО «Союз ЛТД» отсутствует.

Третье лицо Федорова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв по существу заявленных требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что на момент заключения договора аренды, помещение оборудовано системами водоснабжения, канализации, отопления, энергоснабжения. 26.07.2019 в помещение была прекращена подача воды, в связи с чем она обратилась устно к арендодателю - Блохиной Т.В. с просьбой устранить неполадки. Спустя некоторое время она пояснила ей, что после ее обращения в МУП «Водоканал» и МУП «РЭУ - 8» специалистами был установлен факт перекрытия воды в подвальном (цокольном) помещении многоквартирного дома, а также факт того, что доступ в это помещение закрыт собственником помещения. Ни она, ни Блохина Т.В. не имеют доступа в подвальное (цокольное) помещение, в связи с чем возобновить подачу воды самостоятельно они не имеют возможности. 01.08.2019 она направила Блохиной Т.В. претензию о снижении размера арендной платы до момента устранения недостатка. Никаких аварий или протечек со стороны Блохиной Т.В. допущено не было.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв по существу заявленных требований. Указал в отзыве, что объект недвижимости по адресу: **** «Дом купца Дегтярева», 19в., является памятником градостроительства и архитектуры местного (муниципального) значения, включен в реестр объектов культурного наследия. В ходе его осмотра установлен факт организации новой врезки в систему водоснабжения и частичного разбора стены для монтажа труб, что образует состав административного правонарушения, поскольку при организации новой врезки трубопровода не соблюден установленный порядок проведения работ на объекте культурного наследия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самсонова М.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов указано, что холодное помещение, в котором находится санузел, не является собственностью Блохиной Т.В.; в решении суда от 20.05.2019 сведения о нахождении сантехнического оборудования в холодном помещении отсутствуют; истцом не доказано, что помещение Блохиной Т.В. до обращения в суд имело оборудованные выводы водопроводных и канализационных труб. Согласно схеме сантехническое оборудование установлено в холодном помещении, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, места отпуска труб канализаций и место подъема труб воды также находятся вне помещения, принадлежащего истцу. Указано, что истом не представлено доказательств законности оборудования холодного помещения сантехническим оборудованием. В материалах дела отсутствует разрешение на оборудование, согласие собственников и проектная документация. Также указано на отсутствие доказательств неработоспособности канализации, расположенной в холодном помещении. Апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о том, что заключенное 09.02.2015 соглашение дает основания для проведения и размещения инженерных сетей водопровода и канализации в холодном помещении, не принадлежащим истцу. Указано о неверном применении судом норм материального права. По мнению апеллянта, принятое решение обязывает ответчика на неправомерные, запрещенные законом действия – по самовольному подключению самовольно переоборудованного помещения. Указано, что суд обязал ответчика узаконить самовольное переоборудованное помещение, не принадлежащее истцу, путем подготовки проектной документации. При этом сам истец при переоборудовании помещения и подключения к сетям водопровода и канализации указанные мероприятия не проводил. Апеллянт полагает, что заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом.

Истцом подана возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.     Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.    

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом **** («Дом купца Дегтярева», 19 век) является памятником градостроительства и архитектуры местного (муниципального) значения, включен в реестр объектов культурного наследия.

Блохиной Т.В. и Самсоновой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежало помещение с кадастровым номером **** общей площадью 328,9 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале указанного дома.

На основании договора от 18.07.2012, договора купли продажи помещения магазина № 138 от 19.08.2004, заключенного между ООО «Новое решение» и Самсоновым А.А., последней принадлежит **** доли; Блохиной Т.В. - **** доли на основании договора купли-продажи от 05.12.2014.

Согласно техническому паспорту на данное помещение по состоянию на 23.12.2011 его назначение - магазин, помещение оснащено центральным водопроводом, канализацией, отоплением.

На основании соглашения от 09.02.2015, заключенного между Самсоновой М.В. и Блохиной Т.В., стороны в добровольном порядке, в результате проведения кадастровых работ, разделили указанное помещение на четыре самостоятельных помещения, поставив их на кадастровый учёт, и договорились о прекращении права общей долевой собственности путём раздела помещения с кадастровым номером **** общей площадью 328,9 кв.м, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности следующим образом:

    Самсоновой М.В. выделена в натуре доля из помещения с кадастровым номером ****, которая соответствует – 1) помещению с кадастровым номером **** общей площадью 156,3 кв.м, расположенному на первом этаже, арендатором которого является ООО «Союз ЛТД»; 2) помещению с кадастровым номером **** общей площадью 1,6 кв.м, расположенному на первом этаже; 3) помещению с кадастровым номером **** общей площадью 148,0 кв.м, подвал;

    Блохиной Т.В. выделена в натуре доля из помещения с кадастровым номером ****, которая соответствует помещению с кадастровым номером **** общей площадью 25,9 кв.м, расположенному на первом этаже.

    В п. 10 указанного соглашения сторонами предусмотрено следующее условие: в связи с тем, что сети водопровода и канализации находятся в помещениях, принадлежащих Самсоновой М.В., последняя обязуется осуществлять беспрепятственный доступ Блохиной Т.В. к указанным сетям с целью подключения к ним сетей помещения, принадлежащего Блохиной Т.В.

    Принадлежащее истцу нежилое помещение Блохина Т.В. на основании договора аренды от 01.07.2019 передала во временное владение и пользование арендатору Федоровой Н.А., помещение используется под продовольственный магазин («Бухта»).

Самсонова М.В. передала принадлежащее ей нежилое помещение на основании договора аренды от 21.01.2014 во временное владение и пользование арендатору ООО «Союз ЛТД».

Согласно акту от 17.09.2018 и акту от 21.06.2019 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области арендатором помещений в здании памятника, расположенного по адресу: **** организованы и проведены работы по врезке в существующую в здании памятника местного (муниципального) значения «Дом купца Дегтярева», 19в. систему водоснабжения. В акте от 21.06.2019 указано, что врезка не демонтирована и используется Блохиной Т.В.Работы проведены без получения задания на разработку проекта по приспособлению здания памятника к современному использованию, разработки научно-проектной документации, согласования проекта приспособления памятника, проведения экспертизы научно-проектной документации, получения разрешения на проведение работ на памятнике, что является нарушением порядка проведения работ Работы выполнены в 2018 году хозяйственным способом (без привлечения специалистов, имеющих лицензию на проведение работ на объектах культурного наследия). Проведение работ по врезке в существующую систему трубопровода выполнено без согласования с собственником помещения. Решением Муромского городского суда от 20.05.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. об обязании демонтировать разводку водопровода, подключённую к водопроводным сетям в нежилом помещении с кадастровым номером **** общей площадью 148,0 кв.м, расположенном в цокольном этаже дома ****, и возмещении убытков отказано (т. 1 л.д. 133-138, 139-146). Данным судебным решением и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019 установлено, что в 2016 году Блохина Т.В. с согласия Самсоновой М.В. оборудовала принадлежащее ей помещение в доме системой водоснабжения и водоотведения, осуществила его подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в подвальном помещении, принадлежащем Самсоновой М.В. С учетом сообщений МУП «Водоканал» об отсутствии схемы внутридомовых систем водопровода и канализации (не сохранились), дом подключен к системе централизованного водоснабжения и водоотведения в 1990-х годах 20 века судами указано, что фактически невозможно определить имело ли место переустройство. Установлено, что в 2004 году технические условия на подключение к центральной системе канализации выдавались управляющей организации МУП МЦ ЖКХ с подключением к существующим (внутридомовым) сетям канализации магазина, расположенного на 1 этаже дома; в 2006 году технические условия на подключение к центральной системе водоснабжения и канализации выдавались жильцам дома в лице их представителя, с подключением к существующим сетям водопровода и канализации магазина, расположенного на 1 этаже дома.     Также из содержания указанных судебных актов следует, что система водоснабжения и водоотведения, расположенная в принадлежащем Самсоновой М.В. подвальном помещении дома № **** является общим имуществом многоквартирного дома. Довод Самсоновой М.В. о принадлежности систем водоснабжения и канализации, находящихся в подвальном помещении дома, лично ей на праве собственности признан судом несостоятельным.      Установлено, что 04.06.2018 МУП округа Муром «Водопровод и канализация» заключило с Блохиной Т.В. договор № 1834 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является обеспечение с 10.05.2018 принадлежащего Блохиной Т.В. нежилого помещения площадью 25,9 кв.м, расположенного по адресу: ****, холодной водой и приём сточных вод. Однако 26.07.2019 подача воды в помещение истца была прекращена, о чем МУП «Водопровод и канализация» на основании заявления истца составлен акт №119 от 05.08.2019, в котором выявлено, что запорная арматура холодного водоснабжения закрыта в подвальном помещении, обеспечение холодного водоснабжения отсутствует. По сведениям МУП РЭУ № 8 проведен осмотр работником МУП РЭУ №8 в нежилом помещении по адресу: **** по вызову Блохиной Т.В. с жалобой на отсутствие воды. При осмотре 30.07.2019 установлено, что вода отсутствует только в указанном помещении здания. Запорные краны открыты. В качестве вероятной причины отсутствия воды указано на перекрытие крана в подвале. Из-за отсутствия доступа в подвал устранить неполадку не представляется возможным. Причина исполнителем не устранена. 02.08.2019 Блохина Т.В. направила Самсоновой М.В. претензию об устранении выявленных нарушений, которая осталась без удовлетворения. Определением МО МВД России «Муромский» от 05.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самсоновой М.В. по заявлению Блохиной Т.В., указавшей, что Самсонова М.В. препятствует ей в пользовании сетью водопровода и канализации. По сведениям МУП «Водоканал и канализация» актов разграничения эксплуатационной ответственности между абонентами Блохиной Т.В. и ООО «Союз ЛТД» не имеется, ООО «Союз ЛТД» не является собственником нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, пользуется помещением на праве договора аренды, по условиям которого Общество получает право пользования только на нежилые помещения и никакими правами на внутридомовые сети, в том числе водопроводные и канализационные, данного многоквартирного дома не обладает. При этом вышеназванные сети относятся к внутридомовому имуществу на праве общей долевой собственности. Согласно акту инспекционного осмотра Муниципальной жилищной инспекции г. Мурома от 10.09.2018 холодная пристройка указанного здания оборудована системами холодного водоснабжения, водоотведения, электричеством. В подвальном помещении **** общей площадью 30,9 кв.м, входящим в состав нежилого помещения (общая площадь подвального помещения 148 кв.м), принадлежащего на праве собственности Самсоновой М.В., имеется пожарный выход в холодную пристройку лит. а4. При визуальном осмотре выявлено наличие трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения из помещения санузла в холодной пристройке (лит. а4) в подвальное помещение (через пожарный выход), принадлежащее Самсоновой М.В. Сотрудники Управления жилищной политики, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили факт отсутствия при обследовании торгового зала в помещении истца воды. Согласно акту от 23.10.2019 ООО «Союз» при визуальном осмотре в подвальном помещении (цокольный этаж) находится ввод холодной воды со стороны ул. ****, на котором расположены запорная арматура (кран шаровой, находящийся в открытом состоянии). Одна единственная труба холодного водоснабжения, проходя по потолку подвального помещения, поднимается в торговый зал, где установлен индивидуальный прибор учета. Также имеется труба пластиковая для отвода канализации, выходящая из торгового зала 1 этажа в подвальное помещение с выпуском на ул.****. На момент обследования других труб и какой-либо запорной арматуры не обнаружено.

    Как следует из технического заключения ИН-44-19-ТЗ ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС», здание по адресу: **** двухэтажное с подвалом. В подвале расположены склад и два подсобных помещения. На первом этаже - торговые площади. Продуктовый магазин «Окрошка» и магазин «Бухта». На втором этаже - жилые помещения. Сети хозяйственно-питьевого водоснабжения (система В1) имеют один общий ввод в здание. Визуальный осмотр состояния существующих сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения (система В1) и бытовой канализации (система К1) указанного здания соответствует нормативно - технической документации.

    Обследование существующих сетей хозяйственно - питьевого водоснабжения и бытовой канализации выявило следующее: здание **** имеет один ввод хозяйственно-питьевого водопровода (система В1);

    здание **** имеет один выпуск бытовой канализации (система К1);

    санитарно - технические приборы магазина «Окрошка» первого этажа подключены к хозяйственно-питьевому водоснабжению (система В1) и бытовой канализации (система К1) здания **** подключение санитарно-технических приборов магазина «Бухта» 1-го этажа к хозяйственно - питьевому водоснабжению (система В1) и бытовой канализации (система К1) отсутствует.

    На момент поверки 04.05.2018 санитарно - технические приборы магазина «Бухта» были подключены к хозяйственно - питьевому водоснабжению (система В1) и бытовой канализации (система К1) здания ****

Причина отсутствия воды в санузле магазина «Бухта» - отсутствие подключения к общедомовым сетям здания ****;

    в подвале здания **** расположен только один общий шаровой кран на вводе, что зафиксировано в ходе визуального осмотра; больше никаких перекрывающих устройств не обнаружено; кран на вводе на момент осмотра в положение «открыто»;

    обеспечить подачу воды в помещения Блохиной Т.В. (магазин «Бухта») возможно путём врезки в магистральные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения (система В1) и бытовой канализации (система Кl), проходящие в подвале здания ****; монтаж сетей от перекрытия холодного помещения до общей трубы подвала не приведёт к нарушению работоспособности этих инженерных систем.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании Блохиной Т.В. принадлежащим ей имуществом – нежилым помещением, системами водоснабжения и канализации путем восстановления в подвальном помещении здания системы холодного водоснабжения и канализации способом, указанным в резолютивной части решения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, оценил представленные доказательства в совокупности с доводами сторон и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что именно самовольное переустройство системы водоснабжения в виде демонтажа труб в подвальном помещении, принадлежащем Самсоновой М.В., в которое только она имела доступ, является причиной прекращения поступления водоснабжения в помещение, принадлежащее Блохиной Т.В.

При этом помимо перечисленных выше доказательств наличия в пользовании Блохиной Т.В. системы водоснабжения и канализации, судом учтены объяснения мастера МУП «Водоканал» А. М.В., данные в судебном заседании, пояснившим, что через помещение Самсоновой М.В. проходит ввод воды во весь дом, разводка идет именно из ее помещения, а участок внутренней сети водоснабжения явно заменен в помещении Самсоновой М.В., при этом ввод у Блохиной Т.В. отсутствует; просматриваются явные следы демонтажа существующей разводки и ее переделка; видно, что трубы новые, в месте разводки имеется демонтаж.

    К доводам Самсоновой М.В. о том, что в существующую систему водоснабжения изменения не вносились с 2016 года, суд отнесся критически, поскольку демонтаж системы водоснабжения и водоотведения не мог быть произведен иными лицами без внесения изменения в существующую с 2016 года систему, о чем не могло быть неизвестно ответчику.

Также судом принято во внимание, что в ходе выездного судебного заседания по настоящему делу дверь в подвал открывала лично Самсонова М.В., у других лиц ключей не имелось.

Более того, именно Самсонова М.В. в 2019 году обратилась с иском к Блохиной Т.В. об обязании демонтировать разводку водопровода, подключённую к водопроводным сетям в нежилом помещении, при этом поддерживала доводы апелляционной жалобы в сентябре 2019 года в суде апелляционной инстанции, предметом рассмотрения которой были требования Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. демонтировать ту самую разводку, которая в настоящее время обнаружена демонтированной.

Из объяснений специалиста МУП «Водоканал и канализации» также следует, что часть внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения дома в помещении Самсоновой М.В. состоит из новых материалов.

Кроме того, факт демонтажа разводки водопровода со стороны Самсоновой М.В. подтверждается неоднократными обращениями истца в МУП Водоканал, МУП РЭУ, МО МВД России «Муромский», с претензией к ответчику, а впоследствии в суд по факту прекращения подачи воды в принадлежащее ей нежилое помещение.

По итогам обследования ООО «ИНПРОЕКТСЕРВИС» установлен факт отсутствия водопроводной трубы, ведущей от общедомовой сети водоснабжения в помещение Блохиной Т.В., в котором имеется разводка, уходящая в перекрытие между первым и подвальным этажами, а в подвальном помещении выход трубы из перекрытия отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела и установленные обстоятельства не подтверждают довод о злоупотреблении правом со стороны Блохиной Т.В.

Как верно указано судом первой инстанции, факт прохождения водопроводных сетей в помещение истца через холодный пристрой, право собственности на который сторонами оспаривается, не является основанием к отказу в удовлетворении требований Блохиной Т.В. в силу ранее достигнутого между сторонами соглашения от 09.02.2015. Кроме того, установление факта наличия либо отсутствия права собственности истца на помещение санузла, находящегося в ее пользовании, не является юридически значимым обстоятельством, истцом заявлены требования о водоснабжении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, в котором находится магазин «Бухта». Трубы, обеспечивающие водоснабжение данного помещения заведены из помещения санузла, расположенного в холодном пристрое, в который трубы, в свою очередь, заведены через перекрытие из подвального помещения, принадлежащего Самсоновой М.В.

При разделе сторонами нежилого помещения, оснащенного водопроводом, канализацией и отоплением от централизованных систем, у Блохиной Т.В. имелось право пользования указанными коммуникациями в общем помещении пропорционально её доле в праве собственности на него, в связи с чем вновь образуемые при разделе помещения не могут быть по уровню благоустройства хуже, чем то помещение, раздел которого осуществляется.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 20.05.2019 и апелляционное определение от 03.09.2019) также установлено, что кроме указанного выше соглашения от 09.02.2015 между Самсоновой М.В. и Блохиной Т.В. о беспрепятственном доступе к сетям водоснабжения и водоотведения, Блохиной Т.В. представлены акты освидетельствования скрытых недостатков работ, составленных при подключении её помещения к сетям водопровода и канализации, на которых имеется запись о выполнении работ с разрешения собственника, и согласие собственников квартир **** дома **** которое действительно, если подключение согласовано с Самсоновой М.В.

Ссылка в жалобе на нарушение законодательства об объектах культурного наследия не предоставляет апеллянту права на обращение в суд в интересах Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия. При этом судом обоснованно указано о том, что нарушение порядка проведения работ по изначальной врезке в систему водоснабжения в доме не свидетельствует о нарушении прав Самсоновой М.В. действиями Блохиной Т.В., действующей в этом случае с согласия Самсоновой М.В., что установлено решением суда от 20.05.2019, и возможность проведения таких работ в указанном доме не исключена законом.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные выше обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о недобросовестности действий ответчика Самсоновой М.В. при осуществлении своих прав владения, принадлежащим ей нежилым помещением. При этом демонтаж системы водоснабжения в подвальном помещении ответчика, в результате которого прекратилось поступление воды на сантехническое оборудование в нежилое помещение истца, произведен после вынесения 20.05.2019 судом решения по иску Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. об отказе в удовлетворении требований о демонтаже системы водоснабжения (до вступления его в законную силу).

При таких обстоятельствах, в действиях Самсоновой М.В. усматривается злоупотребление правом.

Учитывая положения абз. 3 ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании Блохиной Т.В. принадлежащим ей имуществом, путем восстановления в подвальном помещении здания системы холодного водоснабжения и канализации следующим способом: осуществить врезки водопроводных и канализационных труб во внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, прокладывание водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении с выводом их в принадлежащее Блохиной Т.В. помещение с соблюдением строительных нормативов прокладки трубопроводов, обеспечивающее бесперебойную подачу воды в нежилое помещение Блохиной Т.В. по указанному адресу, а также водоотведение, учитывая отсутствие схемы указанных систем водопроводных и канализационных труб в подвальном помещении.

Вопреки доводам апеллянта на последнюю возложена обязанность не устройство (монтаж) новой системы водоснабжения и канализации, а восстановление ранее существующей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда и о взыскании с Самсоновой М.В. в пользу Блохиной Т.В. на основании ст.15 ГК РФ убытков в размере 21000 руб., возникших ввиду недополучения арендной платы, полагая его обоснованным. При этом суд принял во внимание условия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2019, заключенного между Блохиной Т.В. и арендатором Федоровой Н.А., с размером арендной платы в размере 10000 руб. (оплата в сроки до 20 числа предыдущего месяца 3000 руб., до 5 числа расчетного месяца - 7000 руб.), которая была оплачена за июль 2019 года 01.07.2019 и 04.07.2019, а также претензию арендатора в связи с возникшим недостатком помещения - отсутствием водоснабжения, в связи с чем с 26.07.2019 размер арендной платы был снижен и составил 3000 руб. Проверив расчет истца и выполнив свой расчет исходя из указанных выше обстоятельств и сумм произведенных платежей, суд сделал вывод о том, что за период с 26.07.2019 по 25.10.2019 Блохина Т.В. недополучила арендную плату на общую сумму 21000 руб.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 15 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда об отказе Блохиной Т.В. в удовлетворении исковых требований о запрете Самсоновой М.В. впредь (в будущем) демонтировать либо иным образом нарушать целостность и работоспособность системы холодного водоснабжения, расположенной в подвальном помещении здания, а также оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку указанные в иске обстоятельства не являются предусмотренными ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации особыми обстоятельствами, свидетельствующими о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, а также установленных вступившими в законную силу судебными актами, и не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Изложенные в жалобе доводы также ранее были предметом судебной оценки, что усматривается из решения суда от 20.05.2019 и апелляционного определения от 03.09.2019.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 16.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева