Решение от 20.11.2019 по делу № 33-12735/2019 от 23.10.2019

Дело № 9-296/2019 ( 33-12735)

Судья Бородкина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрев к открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Поляковой Гульнуры Галяутдиновны на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, которым исковое заявление Поляковой Гальнуры Галяутдиновны к Колобову Серею Владимировичу о взыскании убытков возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Г.Г. обратилась с Пермский районный суд Пермского края с иском к Колобову С.В. о взыскании убытков причиненных в результате ненадлежащего проведения межевых работ.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Полякова Г.Г., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку иск вытекает из исполнения ответчиком условий договора. Фактически местом исполнения договора по проведению кадастровых работ Колобовым С.В. являлась территория земельного участка, расположенного в Пермском районе Пермского края, а потому, со ссылкой на положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской считает, что имеет право обратиться в Пермский районный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам, установленным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что истцу следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Данные вывод судьи являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы частной жалобы относительно права на обращение в суд по месту исполнения договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из содержания искового заявления, Полякова Г.Г. не состояла в каких-либо договорных отношениях в ответчиком, иск основан на причинении убытков в связи с ненадлежащим проведением землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельного участка, в результате чего истец лишилась части земельного участка. Доказательств того, что спор вытекает из какого-либо договора между сторонами, объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем на данный спор распространяются общие требования подсудности. Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что Пермский район Пермского края является местом жительства ответчика, либо местом заключения и исполнения договора, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора Пермскому районному суду Пермского края, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление Поляковой Г.Г., разъяснив право на обращение в соответствующий суд с соблюдением правила подсудности.

На основании изложенного, определение судьи Пермского районного суда Пермского края является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: