Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5502/2022 от 09.02.2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2461/2021

Апелляционное производство № 33-5502/2022

УИД: 77RS0029-01-2019-014243-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Караминой Н. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Пирогова Александра Сергеевича по доверенности Какостиковой Екатерины Григорьевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пирогова Александра Сергеевича о возмещении убытков, судебных расходов   - отказать.

Взыскать с Пирогова Александра Сергеевича в пользу Симонова Виктора Абрамовича в счет оплаты транспортных расходов сумма, расходы на оплату услугу представителя сумма, а всего сумма  (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части ходатайства Симонова Виктора Абрамовича отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пирогов А. С. обратился в Тушинский районный суд адрес с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате происшествия от 15 июля 2015 года.

Определением Московского городского суда от 13 октября 2020 года гражданское дело по иску Пирогова Александра Сергеевича о возмещении ущерба передано на рассмотрение из Тушинского районного суда адрес в Хорошевский районный суд адрес.

Пирогов А.С. с учетом уточнения исковых требований предъявил требования к ответчикам Потаповой Анне Дмитриевне, Свиридовой Марине Николаевне, Тимохиной Ольге Александровне, Жевлаковой Ларисе Витальевне, Жевлакову Игорю Михайловичу, Гаценко Лидии Сергеевне, Арестову Николаю Ивановичу, Арестовой Татьяне Ивановне, Фадеевой Елене Александровне, Каримовой Анастасии Александровне, Фадееву Александру Валерьевичу, Жуковской Ольге Александровне, Черниковой Ларисе Васильевне, Островской Ирине Викторовне, Цатурян Андрею Кимовичу, Цатурян Анастасии Андреевне, Цатурян Карену Андреевичу, Батьковой Софьи Михайловне, Смирновой Виктории Валерьевне, Ковалеву Роману Романовичу, Ковалевой Ольге Юрьевне, Мартыновой Мае Кузьминичне, Сафроновой Ольге Александровне, Рыбало Александру Борисовичу, Гребенченко Ларисе Васильевне, Чомаеву Филиппу Тимуровичу, Перцевой Дарье Павловне, Перцеву Павлу Геннадьевичу, Трубкину Николаю Ивановичу, Трубкиной Нине Егоровне, Агаповой Нине Ивановне, Боброву Руслану Владимировичу, Боброву Владимиру Петровичу, Синицыну Александру Владимировичу, Синицыну Вадиму Александровичу, Синицыной Елене Владимировне, Медведевой Нине Егоровне, Добрыниной Альбине Алексеевне, Жаворонковой Елене Александровне, Жаворонковой Раисе Максимовне, Харисову Виталию Викторовичу, Харисовой Вере Александровне, Симонову Виктору Абрамовичу, Полунину Денису Игорвечиу, Полунину Илье Игоревичу, Полуниной Наталье Борисовне, Петровой Елене Викторовне, Челноковой Серафиме Александровне, Говоровой Юлии Николаевне, Радченко Олегу Николаевичу, Тютюнникову Ивану Сергеевичу, Тютюнникову Сергею Сергеевичу, Яблоковой Ирине Александровне, Яблокову Антону Дмитриевичу, Михайловой Марии Вадимовне, Михайлову Вадиму Алефтиновичу, Богомоловой Анастасии Михайловне, Висящевой Ольге Анатольевне, Миленину Леониду Павловичу, Миленину Юрию Леонидовичу, Милениной Наталии Алексеевне, Миленину Александру Леонидовичу, Алымовой Любовь Вениаминовне, Коннову Олегу Юрьевичу, Конновой Галии Нурахмятовне, Васиной Екатерине Евгеньевне, Филиппову Михаилу Евгеньевичу, Филиппову Евгению Михайловичу, Устинову Андрею Александровичу, Устинову Александру Николаевичу, Дьяковой Наталье Александровне, Устиновой Татьяне Ивановне, Дегтяреву Андрею Александровичу, Дегтяревой Марине Николаевне, Орловой Александре Дмитриевне, Сыроварову Алексею Михайловичу, Сыроварову Михаилу Алексеевичу, Мурысовой Ольге Юрьевне, Медникову Павлу Дмитриевичу, Медникову Александру Дмитриевичу, Медниковой Наталье Владимировне, Федотовой Тамаре Федоровне, Горбунову Сергею Андреевичу, Мирошниченко Алисе Евгеньевне, Мирошниченко Антону Евгеньевичу, Мирошниченко Евгению Николаевичу, Клепининой Елене Вадимовне, Константиновой Анне Алексеевне, Архангельской Кире Николаевне, Архангельскому Антону Алексеевичу, Архангельскому Артему Алексеевичу, Гордееву Юрию Васильевичу, Литовчик Елене Александровне, Татаренко Сергею Ивановичу, Ставенчук Татьяне Владимировне, Назаровой Татьяне Анатольевне, Алоец Арине Родионовне, Моисеевой Ирине Родионовне, Угарову Алексею Валентиновичу, Колузанову Эдуарду Анатольевичу, Колузановой Виктории Владиславовне, Смирнову Александру Эрнстовичу, Рывкиной Светлане Ильиничне, Смирнову Алексею Арьевичу, Смирнову Роману Алексеевичу, Березкину Виктору Анатольевичу, Березкиной Елене Анатольевне, Сумароковой Нине Васильевне, Рекубратскому Станиславу Анатольевичу, Маслову Александру Юрьевичу, Масловой Елене Александровне, Жирякову Николаяю Геннадьевичу, Кинжалову Илье Вячеславовичу, Комову Игорю Юрьевичу, Рябову Андрею Андреевичу, Рябовой Светлане Михайловне, Саукину Олегу Анатольевичу, Донских Наталье Николаевне, Колесникову Александру Николаевичу, Гордееву Игорю Викторовичу, Паниной Марине Владиславовне, Левашову Василию Семёновичу, Резник Ольге Владимировне, Морозовой Ирине Валентиновне, Левенец Нине Антоновне, Шишкиной Татьяне Ивановне, Гараниной Татьяне Юрьевне, Золотовой Ольге Евгеньевне, Скибин Геннадию Федоровичу, Шилову Дмитрию Евгеньевичу, Санковой Анне Павловне, Желтоуховой Екатерине Александровне, Санкову Павлу Владимировичу, Санковой Марине Дмитриевне, Алексеевич Екатерине Михайловне, Михалеву Василию Алексеевичу, Михалевой Веронике Владимировне, Кучеевой Юлии Сергеевне, Кириенковой Нателе Шалвовне, Коротченко Антонине Николаевне, Присяжнюк Екатерине Владимировне, Присяжнюк Ирине Борисовне, Присяжнюк Юлии Владимировне, Рябченко Наталье Александровне, Гиль Олегу Валерьевичу, Салмину Виталию Леонидовичу, Хохлову Олегу Вадимовичу, Перченок Валентине Якововне, Слободину Алексею Сергеевичу, Слободину Сергею Васильевичу, Слободиной Наталье Федоровне, Елистратову Андрею Владимировичу, Бельскому Федору Андреевичу, Давлеткулову Рашиту Галямовичу, Лысак Ирине Петровне, ООО «Вунд», ООО «Сторвик», ООО «Сходня 888», ДГИ адрес о возмещении суммы причиненного ему ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июля 2015 года по адресу: Москва, адрес, в результате закрытия шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию по данному адресу автомобилю истца марки марка автомобиля — Benz модель GLK220», под управлением Какостиковой Е.Г., были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля, при управлении им, Правил дорожного движения не нарушал, что установлено сотрудниками ГИБДД, сотрудниками полиции, а также вступившим в законную силу судебным актом — решением Химкинского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-5445/2019 по иску фиоС к фиоГ о возмещении ущерба, которым в удовлетворении требований к водителю автомобиля было отказано. В день происшествия в комнате консьержей находилась фио, которая должна была принять все меры для предотвращения наезда шлагбаума на неподвижный автомобиль, однако этого не сделала. Истец обратился в ОМВД по адрес, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе проверки установлено, что шлагбаум был установлен на придомовой территории многоквартирного дома по инициативе Координационного совета дома и по решению № 13 Совета депутатов фио Тушино, на основании договора на установку шлагбаума, заключенного между Координационным советом дома в лице Черниковой Л.В., фиоБ, фиоВ, фиоД и адрес «Марсель» 08 апреля 2014 года. Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказу истца ООО Бюро независимых экспертиз «Меридиан», стоимость восстановительного ремонта полученных в результате данных происшествий повреждений, составляет сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил сумма. Указанным заключением также установлено, что повреждение автомобиля произошло в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, в результате сдвига шлагбаума справа налево, если смотреть на автомобиль лицом к задней двери, стоимость данной оценки составила сумма. В ходе досудебных и судебных разбирательств установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, осуществляется непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома. Шлагбаум является технически сложным устройством, и представляет собой источник повышенной опасности. Согласно проведенной в рамках рассмотренного Тушинским районным судом адрес гражданского дела № 2-2770/16 судебной оценочной экспертизы, ответить на вопрос, могло ли иметь место принудительное закрытие шлагбаума, расположенного по адресу: Москва, адрес, с кнопки, находящейся в помещении охраны (комнаты консьержа), если в зоне датчиков безопасности (фотоэлемента) находится транспортное средство, не представляется возможным; заявленные истцом повреждения на автомобиле могли образоваться в результате происшествия  15 июля 2015 года; имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль. Достоверность, относимость данной экспертизы подтверждена вступившим в законную силу решением суда, судом апелляционной инстанции, оставленным без изменения. Решением Тушинского районного суда адрес по данному делу, вступившим в законную силу, установлено, что шлагбаум является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный имуществом многоквартирного дома, являющимся источником повышенной опасности вред должны нести собственники помещений многоквартирного дома пропорционально их прав в доле собственности в общем имуществе дома. Поскольку имуществу истца причинены повреждения, вина лица, управлявшего автомобилем в момент причинения повреждений, отсутствует, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков сумма, в счет утраты товарной стоимости сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, почтовые расходы, пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца фио

Истец Пирогов А. С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 1, 3, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и не верно применил нормы материального права.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, не всеми ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию в отношении всех ответчиков.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела 15 июля 2015 года по адресу: Москва, адрес, в результате закрытия шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию по данному адресу автомобилю истца марки марка автомобиля — Benz модель GLK220», под управлением Какостиковой Е.Г., были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес, осуществляется непосредственно собственниками жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Между адрес «Марсель» и Координационным советом жильцов дома № 1 по адрес, заключен договор № 2014-04-08 от 08 апреля 2014 года, согласно которому ООО «Марсель» выполнены работы по установке, монтажу, настройке и пуско-наладке автоматических шлагбаумов, а также дополнительного технического оборудования на объекте по адресу: адрес (Т.1 л.д.18-21).

Решением Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-2770/2016, в удовлетворении исковых требований фио к Черниковой Л. В., Санковой М. Д., фио, Кинжалову И. В., фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказано (Т.1 л.д.22-31).

Как следует из указанного решения, истец обратился к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству марки марка автомобиля июля 2015 года в результате закрытия шлагбаума по адресу: адрес. Исковые требования были заявлены к указанным ответчикам, поскольку фио является лицом, ответственным за работу шлагбаума, иные ответчики состоят в координационном совете, с которым заключен договор на установку шлагбаума по данному адресу.

Кроме того, как следует из указанного решения суда, ответчики многократно в судебных заседаниях указывали на необходимость привлечения к участию в деле всех собственников многоквартирного дома, однако, сторона истца категорически возражала против привлечения к участию в деле всех собственников дома № 1 по адрес, в адрес, утверждая об отсутствии требований к ним и настаивала на возложении гражданско – правовой ответственности именно к заявленному числу ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2016 года оставлено без изменений апелляционная жалоба истца фио без удовлетворения (Т.1 л.д.32-38).

Согласно проведенной в рамках рассмотренного Тушинским районным судом адрес гражданского дела № 2-2770/16 судебной оценочной экспертизы, ответить на вопрос, могло ли иметь место принудительное закрытие шлагбаума, расположенного по адресу: Москва, адрес, с кнопки, находящейся в помещении охраны (комнаты консьержа), если в зоне датчиков безопасности (фотоэлемента) находится транспортное средство, не представляется возможным; заявленные истцом повреждения на автомобиле могли образоваться в результате происшествия  15 июля 2015 года; имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль.

Решением Химкинского городского суда адрес от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Пирогова Александра Сергеевича к Какостиковой Екатерине Григорьевне о возмещении ущерба.

Как следует из указанного решения Химкинского городского суда адрес, в соответствии с определением № 77 ПБ 0062747 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2015 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, фио 15 июля 2015 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля по адресу: адрес, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на препятствие.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21 июля 2015 года определение инспектора фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушении.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказу истца ООО Бюро независимых экспертиз «Меридиан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил сумма. Указанным заключением также установлено, что повреждение автомобиля произошло в момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, в результате сдвига шлагбаума справа налево, если смотреть на автомобиль лицом к задней двери, стоимость данной оценки составила сумма.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств вины ответчиков в причинении ему ущерба представлено не было, в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Представленные в материалы дела, как заключение от 21 ноября 2016 года АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», так и заключение ООО Бюро независимых экспертиз «Меридиан» согласно которым имеющиеся на автомобиле повреждения образованы в результате наезда перекрывающего устройства на неподвижный автомобиль, таковыми не являются. Ответить на вопрос могло ли иметь место принудительное закрытие шлагбаума, если в зоне датчиков безопасности (фотоэлемента) находится транспортное средство, не представилось возможным. То обстоятельство, что определение инспектора фио об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушении, не свидетельствует, что в причинении ущерба истцу виновны ответчики, как собственники источника повышенной опасности. При установленных обстоятельствах, указанное не исключает, что причинение механических повреждений автомобилю истца стало возможным из-за неосмотрительных действий при движении и управлении источником повышенной опасности непосредственно самого водителя, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра, остановил транспортное средство непосредственно под шлагбаумом, не предприняв меры к остановке транспортного средства перед или после шлагбаума.

Кроме того, ответчиками Смирновой В. В., Слободиной Н. Ф, Елистратовым А. В., Салминым В. Л., Гиль О. В., Присяжнюк И. Б., Присяжнюк Ю. В., Присяжнюк Е. В. Михалевой В. В., Михалевым В. А., Санковой М. Д., Санковым П. В., Левашовым В. С., Черниковой Л. В., Чомаевым Ф. Г., Антиповой М. Ю., Рыбаловым А. Б., Ковалевой О. Ю., Ковалевым Р. Р. Цатурян А. К., Жуковской О. А., Жевлаковым И. М. Жевлаковой М. В., Тимохиной О. А., Потаповой А. Д., Морозовой И. В., Татаренко С. И., Литовчик Е. А., Клепининой Е. В., Назаровым А. Т., Березкиной Е. А., Жиряковым Н. Г., Донских Н. Н., Кинжаевым И. В., Гордеевым И. В., Гаценко Л. С., Комовым И. Ю., Гараниной Т. Ю., Сауниным О. А., Рекубратской В. В., Рябовым А. А., Резник О. В., Мирошниченко Е. Н., Санковой А. П., Желтоуховой Е. А., ООО «Вунд», Мирошниченко А. Е., Мирошниченко А. Е., Симоновым В. А. было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ДТП в результате которого истцу был причинен ущерб произошло 15 июля 2015 года, с заявленными исковыми требованиями истец обратился 22 октября 2019 года, а именно по прошествии установленного законом срока исковой давности.

Вместе с тем, вопреки доводам истца обращение в суд с исковыми требованиями к иным ответчикам и вынесение решений об отказе в удовлетворении исковых требований не является основанием для исчисления срока исковой давности с даты вынесения решений, а не с даты причинения истцу ущерба, то есть с даты, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования фио о взыскании судебных расходов, коллегия приходит к выводу, что поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, имеются основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Вместе с тем, учитывая, что ответчик является, в том числе, гражданином Российской федерации, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, заявленные им транспортные расходы на перелет судебная коллегия находит в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не являющиеся необходимыми, а заявление в указанной части не подлежащим удовлетворению. Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика фио расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, поскольку она выдана по неограниченному кругу полномочий на представление интересов фио в различных организациях, а не на представление его интересов по настоящему гражданскому делу в Хорошевском районном суде адрес.

Вопреки доводам стороны истца не представление оригиналов квитанции, не может являться основанием к отказу в возмещении расходов, поскольку указанное не свидетельствует о том, что денежные средства адвокату не вносились. Вместе с тем, с тем заключение соглашения между адвокатом и ответчиком Симоновым В. А. подтверждается представленным в материалы дела ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пирогова Александра Сергеевича о возмещении убытков к Потаповой Анне Дмитриевне, Свиридовой Марине Николаевне, Тимохиной Ольге Александровне, Жевлаковой Ларисе Витальевне, Жевлакову Игорю Михайловичу, Гаценко Лидии Сергеевне, Арестову Николаю Ивановичу, Арестовой Татьяне Ивановне, Фадеевой Елене Александровне, Каримовой Анастасии Александровне, Фадееву Александру Валерьевичу, Жуковской Ольге Александровне, Черниковой Ларисе Васильевне, Островской Ирине Викторовне, Цатурян Андрею Кимовичу, Цатурян Анастасии Андреевне, Цатурян Карену Андреевичу, Батьковой Софьи Михайловне, Смирновой Виктории Валерьевне, Ковалеву Роману Романовичу, Ковалевой Ольге Юрьевне, Мартыновой Мае Казьминичне, Сафроновой Ольге Александровне, Рыбало Александру Борисовичу, Гребенченко Ларисе Васильевне, Чомачеву Филиппу Тимуровичу, Перцевой Дарье Павловне, Перцеву Павлу Геннадьевичу, Трубкину Николаю Ивановичу, Трубкиной Нине Егоровне, Агаповой Нине Ивановне, Боброву Руслану Владимировичу, Боброву Владимиру Петровичу, Синицыну Александру Владимировичу, Синицыну Вадиму Александровичу, Синицыной Елене Владимировне, Медведевой Нине Егоровне, Добрыниной Альбине Алексеевне, Жаворонковой Елене Александровне, Жаворонковой Раисе Максимовне, Харисову Виталию Викторовичу, Харисовой Вере Александровне, Симонову Виктору Абрамовичу, Полунину Денису Игорвечиу, Полунину Илье Игоревичу, Полуниной Наталье Борисовне, Петровой Елене Викторовне, Челноковой Серафиме Александровне, Говоровой Юлии Николаевне, Радченко Олегу Николаевичу, Тютюнникову Ивану Сергеевичу, Тютюнникову Сергею Сергеевичу, Яблоковой Ирине Александровне, Яблокову Антону Дмитриевичу, Михайловой Марии Вадимовне, Михайлову Вадиму Алефтиновичу, Богомоловой Анастасии Михайловне, Висящевой Ольге Анатольевне, Миленину Леониду Павловичу, Миленину Юрию Леонидовичу, Милениной Наталии Алексеевне, Миленину Александру Леонидовичу, Алымовой Любовь Вениаминовне, Коннову Олегу Юрьевичу, Конновой Галии Нурахмятовне, Васиной Екатерине Евгеньевне, Филиппову Михаилу Евгеньевичу, Филиппову Евгению Михайловичу, Устинову Андрею Александровичу, Устинову Александру Николаевичу, Дьяковой Наталье Александровне, Устиновой Татьяне Ивановне, Дегтяреву Андрею Александровичу, Дегтяревой Марине Николаевне, Орловой Александре Дмитриевне, Сыроварову Алексею Михайловичу, Сыроварову Михаилу Алексеевичу, Мурысовой Ольге Юрьевне, Медникову Павлу Дмитриевичу, Медникову Александру Дмитриевичу, Медниковой Наталье Владимировне, Федотовой Тамаре Федоровне, Горбунову Сергею Андреевичу, Мирошниченко Алисе Евгеньевне, Мирошниченко Антону Евгеньевичу, Мирошниченко Евгению Николаевичу, Клепининой Елене Вадимовне, Константиновой Анне Алексеевне, Архангельской Кире Николаевне, Архангельскому Антону Алексеевичу, Архангельскому Артему Алексеевичу, Гордееву Юрию Васильевичу, Литовчик Елене Александровне, Татаренко Сергею Ивановичу, Ставенчук Татьяне Владимировне, Назаровой Татьяне Анатольевне, Алоец Арине Родионовне, Моисеевой Ирине Родионовне, Угарову Алексею Валентиновичу, Колузанову Эдуарду Анатольевичу, Колузановой Виктории Владиславовне, Смирнову Александру Эрнстовичу, Рывкиной Светлане Ильиничне, Смирнову Алексею Арьевичу, Смирнову Роману Алексеевичу, Березкину Виктору Анатольевичу, Березкиной Елене Анатольевне, Сумароковой Нине Васильевне, Рекубратскому Станиславу Анатольевичу, Маслову Александру Юрьевичу, Масловой Елене Александровне, Жирякову Николаяю Геннадьевичу, Кинжалову Илье Вячеславовичу, Комову Игорю Юрьевичу, Рябову Андрею Андреевичу, Рябовой Светлане Михайловне, Саукину Олегу Анатольевичу, Донских Наталье Николаевне, Колесникову Александру Николаевичу, Гордееву Игорю Викторовичу, Паниной Марине Владиславовне, Левашову Василию Семёновичу, Резник Ольге Владимировне, Морозовой Ирине Валентиновне, Левенец Нине Антоновне, Шишкиной Татьяне Ивановне, Гараниной Татьяне Юрьевне, Золотовой Ольге Евгеньевне, Скибин Геннадию Федоровичу, Шилову Дмитрию Евгеньевичу, Санковой Анне Павловне, Желтоуховой Екатерине Александровне, Санкову Павлу Владимировичу, Санковой Марине Дмитриевне, Алексеевич Екатерине Михайловне, Михалеву Василию Алексеевичу, Михалевой Веронике Владимировне, Кучеевой Юлии Сергеевне, Кириенковой Нателе Шалвовне, Коротченко Антонине Николаевне, Присяжнюк Екатерине Владимировне, Присяжнюк Ирине Борисовне, Присяжнюк Юлии Владимировне, Рябченко Наталье Александровне, Гиль Олегу Валерьевичу, Салмину Виталию Леонидовичу, Хохлову Олегу Вадимовичу, Перченок Валентине Якововне, Слободину Алексею Сергеевичу, Слободину Сергею Васильевичу, Слободиной Наталье Федоровне, Елистратову Андрею Владимировичу, Бельскому Федору Андреевичу, Давлеткулову Рашиту Галямовичу, Лысак Ирине Петровне, ООО «Вунд», ООО «Сторвик», ООО «Сходня 888», ДГИ адрес, отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В удовлетворении остальной части заявления фио о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1